УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-927/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова С*** В*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Миронова С*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты,
штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Миронова
С*** В*** в пользу АНО «Научно -
исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за производство
судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Миронова С.В. – Серова Д.Ю.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска
указал, что 02.06.2015 в результате ДТП, произошедшим на 1 км автодороги Б*** – Л***, по вине
Князева А.Е., управлявшего а/м ВАЗ –
21070, г.р.з. ***, его а/м Мазда 3, г.р.з. *** были причинены механические
повреждения.
В порядке прямого
возмещения ущерба он обратился со всеми необходимыми документами в ООО
«Страховая группа «АСКО», однако страховая выплата до настоящего момента не
произведена.
Согласно отчёту
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила ***., величина
УТС – ***.
Просил взыскать
страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере
***., стоимость юридических услуг в размере ***., компенсацию морального вреда
в размере ***., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Князев А.Е., Сабуров В.А., ОАО «Лето
Банк».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Миронов С.В. просит отменить решение суда и принять новое об
удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о
том, что не доказан факт образования всей совокупности заявленных повреждений
при обстоятельствах ДТП от 02.06.2015 года. Ссылается на то, что экспертом не
учитывалось то, что автомобиль ВАЗ-21070 двигался в гору в момент ДТП, то есть
столкновение произошло на подъеме.
Довод эксперта о
том, что нижняя граница окрашенной поверхности ЛЭП расположена на ином
расстоянии, нежели нижняя граница деформаций на его автомобиле, не может
свидетельствовать о том, что данные деформации получены в результате иного ДТП,
поскольку осмотр экспертом был произведен спустя 5 месяцев, а сравнительный
анализ краски на опоре ЛЭП вообще не проводился.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено,
что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на
основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер
причиненного ущерба.
Судом установлено,
что Миронов С.В. является собственником автомобиля Mазда 3 г.р.з. ***.
Как следует из
административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, 02.06.2015 на 1 км а/д Б*** – Л*** около 21-20
час. водитель Князев А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. *** в
нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, и при
движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца Mазда 3 г.р.з. ***.
Гражданская
ответственность владельцев данных автомашин застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Страховая группа «АСКО».
Миронов С.В. обратился
в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако выплата не была произведена.
Судом по данному
делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза на предмет возможности образования повреждений от
заявленного события, а также определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно -
исследовательский институт судебной экспертизы» от 17.11.2015 № ***, с
технической точки зрения объяснения водителей Миронова С.В., Князева А.Е. не
соответствуют обстоятельствам образования повреждений а/м Мазда 3 г.р.з. ***;
контакт а/м Мазда 3 г.р.з*** с автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. *** и опорой ЛЭП
Б-3 №21 при заявленных обстоятельствах происшествия от 02.06.2015 не
подтверждается. При заявленных обстоятельствах ДТП 02.06.2015 заявленные
повреждения автомобиля Mазда 3 г.р.з. *** не могли быть образованы. Определить
когда произошло взаимодействие с препятствием, где и при каких обстоятельствах,
с технической точки зрения, не представилось возможным.
Выводы эксперта
полностью соотносятся с выводами эксперта ООО «Центр Независимой Оценки
«Эксперт», изложенных в заключение №***, предоставленном ответчиком, согласно
которому механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле Mазда 3 г.р.з.
*** по характеру и локализации не соответствуют механизму следообразования при
взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. ***, участвовавшими в ДТП, и с
технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП
02.06.2015.
Дав надлежащую
оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не
доказано, что имеющиеся на автомобиле Мазда 3 повреждения были получены в
результате ДТП от 02.06.2015.
Таким образом,
истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных
обстоятельствах и причинения ущерба.
С приведенными в
решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы
соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с
результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им фактические
обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм
материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в
качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В связи с этим решение
суда является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Миронова С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи