УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-867/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 ноября 2015 года, с учетом определения того же суда об  исправлении описки от 22 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Встречный иск Халимдарова А*** Ю*** к обществу с  ограниченной ответственностью «Регистратор» удовлетворить.

Признать договор поставки № *** от 27 мая 2014 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор» (продавец) и   Халимдаровым А*** Ю***, недействительным. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» к Халимдарову А*** Ю*** о взыскании в счет оплаты по договору поставки № *** от 27 мая 2014 года денежных средств в сумме  ***., неустойки за просрочку платежа за период с 28.10.2014 по  29.07.2015 в сумме 459 652 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» в пользу Халимдарова А*** Ю*** в счет возмещения  судебных расходов  по оплате государственной пошлины ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» в   местный бюджет государственную пошлину в сумме ***.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя                 ООО «Регистратор» Старостина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Халимдарова А.Ю., его представителя Гражевича А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Регистратор» (ООО «Регистратор») обратилось в суд с иском к Халимдарову А.Ю. о взыскании   денежных средств в счет оплаты по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска было указано, что 27 мая 2014 года был заключен  договор поставки с Халимдаровым А.Ю., по которому ему был поставлен товар по товарной накладной от 28 мая 2014 года на сумму ***.

Срок оплаты по договору установлен не позднее 28 октября 2014 года.

До настоящего времени ответчик за поставленный товар не рассчитался.

По условиям договора за просрочку платежа предусмотрен к уплате штраф                в размере 0,1% от суммы договора и пени в размере 0,01% от суммы договора                за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Халимдарова А.Ю. денежную сумму в размере              ***., штраф и пени за просрочку платежа в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства Халимдаров А.Ю. предъявил встречные требования о признании договора поставки мнимым.

В обосновании встречного иска указал, что по условиям договора поставки ООО «Регистратор» приняло на себя обязательства по поставке электроустановочного оборудования по товарной накладной на сумму  ***.

Однако данный товар ему не поставлялся, он подписал документы по просьбе и за вознаграждение, которое впоследствии не получил.

Представленные договор и товарные накладные не могут свидетельствовать о фактическом совершении сторонами спорной хозяйственной операции, так как последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Регистратор» была сдана с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что оно не вело в 2014 году финансово-хозяйственной деятельности.

Численность сотрудников в ООО «Регистратор» составляет один человек, оно не имеет склада и транспорта, что лишало возможности совершать поставки товара.

ООО «Регистратор» не представило суду документы, на основании которых приобретало товар по договору поставки, расплачивалось за товар.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между ним и ООО «Регистратор» реальной хозяйственной операции, все действия были направлены на создание формального документооборота и получения необоснованного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регистратор» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска ООО «Регистратор».

Жалоба мотивирована тем, что до обращения ООО «Регистратор» в суд с настоящим иском Халимдаров А.Ю. не заявлял о мнимости спорной сделки, предъявил встречный иск только по требованию суда.

Оснований для признания договора поставки мнимым у суда не имелось, так как Халимдаров А.Ю. подтвердил о том, что в момент ее заключения он знал о ее совершении, об условиях договора поставки.

Право собственности ответчика на поставленный товар возникло после получения его по накладной от 28 мая 2014 года.

О реальности договора свидетельствует последующая продажа товара Т*** А.П. и получения в качестве оплаты за товар простого векселя на сумму ***.

Данные обстоятельства были установлены решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, вынесенным по требованиям  Халимдарова А.Ю. о взыскании денежной суммы за вексель.

Судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалась сделка между Халимдаровым А.Ю. и Т*** А.П. по поставке товара, полученного Халимдаровым А.Ю. по спорному договору.

Несмотря на то, что за 2014 год ООО «Регистратор» по налоговой отчетности не имело доходов и расходов, с учетом упрощенной формы отчетности, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности, так как учет товаров является внутренним делом организации.

Не могло судом быть принято во внимание, что в обществе официально числится один работник – директор, поскольку общество привлекает к работе агентов по соответствующим договорам.

Кроме того, ООО «Регистратор» с 2009 года регулярно арендует складские помещения, поэтому отсутствие собственных помещений также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что Халимдаров А.Ю. не получал товар, в суд не представлено, на основании чего сделка является законной, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2014 года между ООО «Регистратор» и Халимдаровым А.Ю. заключен договор поставки № ***, по условиям которого в собственность Халимдарова А.Ю. передано электроустановочное оборудование.

По условиям договора Халимдаров А.Ю. принял на себя обязательства оплатить поставленное ООО «Регистратор» электроустановочное оборудовании по ценам, указанным в товарной накладной № *** от 28 мая 2014 года, в срок до 28 октября 2014 года.

Согласно товарной накладной № *** от 28 мая 2014 года стоимость поставленного товара определена в размере ***.

В связи с тем, что оплата товара в установленные договором поставки сроки ответчиком не произведена, ООО «Регистратор» обратилось в суд с настоящим иском.

Заключение указанного договора поставки, его подписание, как и подписание товарной накладной не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя встречные требования о признании договора  недействительным, Халимдаров А.Ю. ссылался на его мнимость, так как товар по договору ему не передавался и не мог быть передан ООО «Регистратор» в связи с тем, что такой вид деятельности, как торговля электроустановочным оборудованием, не прописан в правоустанавливающих документах общества, хозяйственная деятельность этого общества в 2014 году не велась, в нем отсутствовал штат работников, налоговая отчетность за указанный период сдавалась с нулевыми показателями, не подтвержден факт наличия электроустановочного оборудования в обществе, возможность его хранения.

Разрешая требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поставки недействительным в связи с его мнимостью,  что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Регистратор» о взыскании задолженности по оплате этого договора с Халимдарова А.Ю.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом законодательство не содержит запрета на заключение договора поставки с физическим лицом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, заключаемый с установленными законом ограничениями, в связи с чем спорные правоотношения регулируются и положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Признавая рассматриваемый договор мнимым, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи товара, являющегося предметом этого договора, от продавца ООО «Регистратор» покупателю Халимдарову А.Ю. не представлено.

Суд поставил под сомнение факт приобретение указанного в договоре поставки электроустановочного оборудования, возможность его хранения ООО «Регистратор» в отсутствие собственных складских помещений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

По мнению судебной коллегии, Халимдаров А.Ю. допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о мнимости заключенного им договора поставки с ООО «Регистратор», а именно отсутствие намерения, как у него, так и ООО «Регистратор» передать товар по договору и оплатить его, не представлено.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что мнимость заключенного договора поставки отрицалась ООО «Регистратор», предъявившим иск о взыскании задолженности по договору.

По общему правилу, вытекающему из положений статей 223, 458, 499, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения, как договора купли-продажи, так и договора поставки, считается момент передача товара покупателю.

По условиям рассматриваемого договора поставки поставка товара должна быть осуществлена поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, а на покупателя возложена обязанность принять товар по количеству и качеству и, соответственно, оплатить его по цене, указанной в накладной в срок до 28 октября 2014 года.

Факт передачи товара по договору – электроустановочного оборудования подтверждается представленной ООО «Регистратор» товарной накладной № *** от                 28 мая 2014 года, в которой полно указано наименование поставляемого ответчику оборудования, его количество и стоимость, окончательная цена переданного оборудования, которая составила с учетом скидки ***.

Наличие подписи Халимдарова А.Ю. в указанной товарной накладной свидетельствует о принятии им товара без каких-либо замечаний по его качеству и количеству.

Таким образом, ООО «Регистратор» подтвержден факт передачи товара по договору Халимдарову А.Ю. и, соответственно, его обязанность оплатить полученный товар.

Судом не учтено, что факт передачи товара по договору поставки между сторонами подтверждается заключением Халимдаровым А.Ю. 30 июня 2014 года договора поставки № *** этого же электроустановочного оборудования с Т*** А.П. по более высокой цене.

Т*** А.П., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции и судебной коллегией, не отрицал факт подписания договора поставки с Халимдаровым А.Ю. и товарной накладной от той же даты № ***, в которой наименование электроустановочного оборудования, его количество и стоимость полностью совпадает с этим перечнем в накладной от 28 мая 2014 года № ***, по которой Халимдаров А.Ю. получил это оборудование от ООО «Регистратор». 

Окончательная стоимость оборудования по договору поставки между Халимдаровым А.Ю. и Т*** А.П. превышала цену договора поставки по договору с ООО «Регистратор» и составила ***. за счет торговой наценки в размере 5%.

Кроме того, по условиям договора поставки между Халимдаровым А.Ю. и Т*** А.П. в обеспечение исполнения обязанности по оплате по                     договору был передан простой вексель *** № ***, номинальной стоимостью ***., выпущенный эмитентом ООО «Промкомплекс»                                       03 февраля 2014 года, что давало Халимдарову А.Ю. возможность в случае несвоевременной оплаты Т*** А.П. поставленного товара распорядиться им по-своему усмотрению.

По делу установлено, что Халимдаров А.Ю. данным векселем распорядился, о чем свидетельствует решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, которым в его пользу с ООО «П***», ООО «Ц***», С*** Д.В., Т*** А.П. в солидарном порядке взыскана вексельная сумма в размере ***., проценты в сумме ***. по вышеуказанному простому векселю *** № ***. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2015 года.

Более того, по сообщению отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве 29 апреля 2015 года было окончено реальным исполнением исполнительное производство в отношении ООО «Ц***» по вышеназванному решению и в пользу Халимдарова А.Ю. взыскана присужденная в его пользу денежная сумма по векселю в полном объеме.

Судебная коллегия принимает документы, истребованные из указанного отделы службы судебных приставов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они лишь подтверждают обстоятельства, которые не отрицались самим Халимдаровым А.Ю. и необоснованно не были истребованы судом в ходе рассмотрения дела в порядке  статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела в Сенгилеевском районном суде Ульяновской области Т*** А.П., участвующий в нем в качестве одного из ответчиков, признавал заключение договора поставки с Халимдаровым А.Ю. от 30 июня 2014 года № ***, поскольку на него ссылался в своем отзыве по требованиям Халимдарова А.Ю. о взыскании денежных сумм по переданному ему векселю, указывал, что передавал ему вексель в обеспечение исполнения договора, а также передачу полученного от Халимдарова А.Ю. товара третьим лицам на реализацию, которые с ним не рассчитались, в связи с чем и он не смог рассчитаться с Халимдаровым А.Ю.

Таким образом, Халимдаров А.Ю. получил оплату за электроустановочное оборудование по договору поставки с Т*** А.П., что безусловно свидетельствует о реальности и договора поставки с ООО «Регистратор», по которому он это оборудование получил.

Все доводы Халимдарова А.Ю. о мнимости данной сделки с ООО «Регистратор» о неполучении товара по этой сделке не могли быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами и не опровергают вышеустановленные обстоятельства дела по реализации им полученного товара по оспариваемой им сделке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, опровергая представленные ООО «Регистратор» письменный договор поставки и письменную накладную на поставку электроустановочного оборудования, Халимдаров А.Ю. должен был представить письменные доказательства, которые в деле отсутствуют.

Само по себе отсутствие в ООО «Регистратор» финансового учета товара, являющегося предметом договора поставки, как и отсутствие у ООО «Регистратор» доказательств его приобретение, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

При установленных обстоятельствах дела не является юридически значимым для признания договора поставки состоявшимся и реальным отсутствие в обществе штата работников, а также складских помещений для хранения товара.

В связи с тем, что по делу установлена поставка товара Халимдарову А.Ю. по рассматриваемому договору поставки и неисполнение им обязательства по оплате полученного товара в размере ***., требования ООО «Регистратор» о взыскании данной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Регистратор» о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку платежа по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Иными словами, договором фактически предусмотрена двойная неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства, что противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие неустойки (штрафа, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать неустойку за нарушение Халимдаровым А.Ю. срок оплаты товара по договору за период                 с 28 октября 2014 года по 29 июля 2015 года, в пределах заявленных требований,         в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что составит  ***. (***. х 270 дн. х 0,1%).

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Регистратор» в его пользу в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер которых от удовлетворенной части исковых требований составит                      18 027 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 ноября 2015 года, с учетом определения об  исправлении описки от 22 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» к Халимдарову А*** Ю*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Халимдарова А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» задолженность по договору поставки от 27 мая 2014 года в размере ***., неустойку за просрочку уплаты денежных средств по договору в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Регистратор» отказать.

В удовлетворении встречного иска Халимдарова А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» о признании договора поставки от 27 мая 2014 года недействительным отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи