УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-401/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 марта 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
защиты в лице
адвоката Монахова Н.А.
при секретаре судебного
заседания Застыловой С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного
ХИСАМОВА Э*** Ш***, ***
на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства Хисамова Э.Ш. об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Хисамова Э.Ш.,
заслушав выступление адвоката Монахова Н.А., прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года (с учетом кассационного
определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 11 ноября 2009 года и постановления Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 июня 2014 года о пересмотре приговора) Хисамов Э.Ш. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в
редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 8
лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 сентября 2009 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Хисамова Э.Ш. под стражей с
13 июня 2009 года по 15 июня 2009 года.
Приговором
постановлено взыскать с Хисамова Э.Ш. в пользу П*** Н.А. *** рубль *** копеек в
возмещение материального ущерба, *** рублей – в возмещение морального вреда, ***
рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Хисамов Э.Ш.
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором
суда, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в
содеянном. Им частично возмещен вред, причиненный преступлением. За период
отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, он активно участвовал в
жизни исправительного учреждения, многократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года в
удовлетворении ходатайства осужденного Хисамова Э.Ш. об условно-досрочном освобождении
было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хисамов
Э.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной
жалобы, судом необоснованно было учтено при принятии решения по его ходатайству
непроверенное утверждение потерпевшей П*** Н.А., якобы, получившей инвалидность
из-за совершенного им преступления, поскольку инвалидность она имела задолго до
совершения им преступления. Также
необоснованно судом было принято во внимание мнение потерпевшей о непринятии им
достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку
отбывая наказание в исправительном
учреждении он выплатил потерпевшей П*** Н.А. *** рублей, а материальной возможности возмещать вред в
большем размере, он не имеет ввиду низкой заработной платы. Осужденный обращает
внимание, что лишать потерпевшего жизни он не хотел, полностью признал вину в
совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Полагает, что исследованные в судебном заседании материалы,
характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, которые были представлены администрацией
исправительного учреждения, давали суду основания для принятия решения об
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный
обращает внимание, что наличие у него снятых и погашенных взысканий за
нарушение установленного порядка отбывания наказания, не должны были
приниматься судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Просит
постановление суда отменить, принять
решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного потерпевшая П*** Н.А. считает обжалуемое
решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Хисамову Э.Ш. законным и обоснованным. Обращает внимание,
что вина Хисамова Э.Ш. именно в умышленном причинении ее сыну тяжкого вреда
здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, была доказана, в связи с чем, доводы осужденного о том, что
смерть П*** А.В. наступила случайно, несостоятельны. Автор возражений считает,
что цели наказания в отношении Хисамова Э.Ш. не достигнуты, поскольку он не
принимает надлежащих мер к возмещению вреда. Причиненного преступлением, а
письмо с извинениями написал ей лишь незадолго до обращения в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, хотя имел возможность сделать
это раньше. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного
освобождения Хисамова Э.Ш. не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хисамова Э.Ш., выслушав мнение адвоката Монахова Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без
изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным
и мотивированным.
Судом установлено,
что осужденный Хисамов Э.Ш. действительно отбыл необходимую часть срока
наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст.
79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
назначенного наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. По смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части
срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
При этом, хорошее
поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются
основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные
и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении
вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает
во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один
лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят
судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.
Суд надлежащим
образом учел поведение Хисамова Э.Ш. за
весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел
к обоснованному решению об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда
мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не
имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил
и учел при вынесении решения данные о поведении Хисамова Э.Ш. за весь период
отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный многократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду,
хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда, с 08 октября
2015 года отбывает наказание в облегченных условиях. В то же время, согласно
характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Хисамов Э.Ш.,
отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за
что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства характеризуют Хисамова
Э.Ш. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и
свидетельствует о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях
строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать
законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал
правильный вывод, что имеющая место
в поведении Хисамова Э.Ш. тенденция к положительному отношению к установленному
порядку отбывания наказания неустойчива.
Исходя из
изложенного, решая вопрос о возможности применения к Хисамову Э.Ш. условно-досрочного освобождения, суд первой
инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая
назначенное судом наказание, не только не всегда принимал меры, чтобы зарекомендовать себя с
положительной стороны, как лицо, твёрдо
вставшее на путь исправления, но и периодически демонстрировал негативное
отношение к установленному порядку отбывания наказания.
Вывод суда об
отсутствии оснований для оценки положительной
характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Хисамова
Э.Ш., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он перестал представлять опасность для общества
и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и
соответствует требованиям закона.
Оснований считать,
что исправление осужденного Хисамова Э.Ш. достигнуто, суд обоснованно не нашел.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной
жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11
января 2016 года в отношении Хисамова Э*** Ш*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного Хисамова Э.Ш. - без удовлетворения
Председательствующий