УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело
№ 33-1110/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавинской Н*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ДЕКА» удовлетворить частично.
Взыскать с Кавинской Н***
В*** в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью
«ДЕКА» денежные средства в сумме ***.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Кавинской
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» расходы на
оплату государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кавинской Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ДЕКА» Углевой В.Н., возражавшей против
ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «ДЕКА» (ООО «ДЕКА») обратилось в суд с иском к Кавинской Н.В. о
взыскании денежных средств.
В обоснование иска
было указано, что 31 октября 2014 года был заключен договор поручительства с
Кавинской Н.В., по которому она приняла обязательства отвечать перед ООО «ДЕКА»
за исполнением ООО «Уралец» своих обязательств по договору поставки от 10
января 2013 года.
В связи с
ненадлежащим исполнением ООО «Уралец» своих обязательств по договору поставки,
ООО «ДЕКА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании
денежных средств.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября
2014 года было утверждено мировое соглашение между ООО «ДЕКА» и ООО «Уралец», по условиям
которого ООО «Уралец» обязалось выплатить ООО «ДЕКА» денежную сумму в размере ***.,
а также судебные расходы в размере ***.
Во исполнение
условий мирового соглашения ООО «Уралец» перечислило ООО «ДЕКА» денежную сумму
в размере ***., то есть недоплатило ***., из которых основной долг – ***,
расходы по госпошлине – ***., штрафные санкции – ***.
В связи с тем, что
Кавинская Н.В., будучи поручителем, отвечает перед ООО «ДЕКА» в том же объеме, как и ООО
«Уралец», в иске содержалась просьба о
взыскании с нее задолженности по договору поставки в размере ***., расходов по
оплате госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ульяновской области – ***.,
штрафных санкций за неисполнение условий мирового соглашения – ***., расходов
по госпошлине по настоящему делу – ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралец»
(ООО «Уралец»), отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска (ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кавинская Н.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
оставлением судом без внимания того обстоятельства, что мировое соглашение
между ООО «ДЕКА» и ООО «Уралец», утвержденное Арбитражным судом Ульяновской
области, является двусторонней гражданско-правовой сделкой, в которой она не
принимала участие. В условия мирового соглашения не включено условие о ее
поручительстве, что исключает возможность взыскания с нее денежных сумм за
ненадлежащее исполнение ООО «Уралец» условий мирового соглашения.
Суд неправомерно
применил положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, так как арбитражным судом не выносилось решение по
существо, не устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения договора
поставки ООО «Уралец», по которому она является поручителем.
Кроме представителя ООО «ДЕКА» и
Кавинской Н.В., другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции
не явились, быль надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 10 января 2013 года между ООО «ДЕКА», в лице генерального директора
Моисеенко В.Я., как поставщика по договору и ООО «Уралец», в лице
директора Кавинской Н.В., как покупателя по договору, был заключен договор
поставки № ***, по которому ООО «ДЕКА» обязалось передать ООО «Уралец»
строительные материалы, а ООО «Уралец» – оплатить товар.
По условиям договора
наименование, ассортимент, цена и количество товара, подлежащего поставке,
определяются сторонами при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий
товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых
поставщиком на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью
договора.
По договору ООО
«Уралец» приняло на себя обязательства по оплате поставленного товара не
позднее 14 календарных дней после отгрузки товара.
В связи с
образованием у ООО «Уралец» задолженности по оплате поставленных строительных
материалов ООО «ДЕКА» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области о
взыскании задолженности в размере ***., в том числе основного долга – ***.,
пени за период с 07 октября 2013 года по 09 июля 2014 года – ***., процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013 года по 09
июня 2014 года – ***.
По данному спору
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года было
утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Уралец» приняло
обязательства оплатить ООО «ДЕКА» сумму требований в размере ***. и 50%
судебных расходов в размере *** путем перечисления денежных средств на
расчетный счет ООО «ДЕКА» в следующие сроки: до 30 ноября 2014 года – сумму
основного долга в размере ***., расходы по госпошлине в размере ***., до 21
декабря 2014 года – сумму основного долга в размере ***., расходы по госпошлине
в размере ***.
При просрочке
выплаты денежных средств условиями мирового соглашения предусмотрена уплата
неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной
суммы.
Производство по делу
было прекращено.
В связи с
неисполнением условий мирового соглашения ООО «Уралец» определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года ООО «ДЕКА» был выдан
исполнительный лист.
По исполнительному
производству ООО «Уралец» выплатило ООО «ДЕКА» денежные средства в размере ***.
По делу также
установлено, что надлежащее исполнение обязательств ООО «Уралец» по данному договору
поставки, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков поставщика было обеспечено
договором поручительства от 31
октября 2014 года, заключенным между ООО «ДЕКА» и Кавинской Н.В.
С учетом наличия
задолженности по договору поставки ООО «ДЕКА» предъявило настоящие требования к
Кавинской Н.В., как к поручителю.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или
сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя
оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары
в порядке, определенном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Данной нормой закона также предусмотрено, что договор
поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных
обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
С учетом того, что по делу установлено наличие
задолженности ООО
«Уралец» по договору поставки, который обеспечен поручительством Кавинской
Н.В., у суда первой инстанции отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении иска.
Наличие договора поручительства, его условия Кавинской
Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
С учетом того, что на момент заключения договора
поручительства, как и на момент заключения мирового соглашения по
рассматриваемому договору поставки Кавинская Н.В. являлась директором ООО
«Уралец», она обладала полной информацией о сделке, за которую поручалась. Тем
более, что именно она заключала договор поставки с ООО «ДЕКА» от имени ООО
«Уралец», будучи и на тот момент руководителем этого общества.
Само по себе неуказание в мировом соглашении, заключенном
сторонами договора поставки ООО «ДЕКА» И ООО «Уралец» в арбитражном суде, на
наличие поручительства Кавинской Н.В. не исключает ее ответственности за
неисполнение ООО «Уралец» обязательств по договору поставки в размере,
установленном условиями этого мирового соглашения.
Судебная коллегия обращает внимание, что на момент
обращения ООО «ДЕКА»
с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по договору поставки в августе 2014 года договор
поручительства с Кавинской Н.В. заключен не был.
При заключении мирового соглашения 14 ноября 2014 года о
наличии поручительства не сообщило арбитражному суду ни ООО «ДЕКА», ни сама
Кавинская Н.В., участвующая в деле в качестве представителя ООО «Уралец», как
директор общества, которая и подписала условия мирового соглашения.
С учетом участия Кавинской Н.В. в рассмотрении названного
дела в арбитражном суде в качестве представителя ответчика, применение судом
положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации на правильность решения повлиять не могут, даже при условии
непривлечения ее к участию в этом деле, как поручителя по договору, то
есть как физического лица, поскольку в
силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть
отменено по одним только формальным соображениям.
Вопреки доводам жалобы при наличии утвержденного мирового
соглашения между сторонами договора поставки, которым определен размер
задолженности по этому договору, с которым согласилась и Кавинская Н.В.,
заключившая данное соглашение от имени ООО «Уралец», районный суд обоснованно
исходил именно из данного размера задолженности.
Положениями статьи
367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Принимая во внимание, что никаких изменений в договор
поставки относительно предмета договора, его условий утвержденным арбитражным
судом мировым соглашением не вносились, судебная коллегия полагает, что
отсутствуют основания полагать об изменении согласованных с Кавинской Н.В.
условий поручительства.
Судебная коллегия также обращает внимание, что по условиям
мирового соглашения размер обязательств ООО «Уралец» перед ООО «ДЕКА» по
договору поставки уменьшился, а не увеличился.
При этом судебная коллегия учитывает, что Кавинской Н.В.,
как директором ООО «Уралец» был подписан без каких-либо замечаний акт сверки
взаимных расчетов с ООО «ДЕКА», согласно которому на 21 июля 2014 года размер
задолженности ООО «Уралец» по рассматриваемому договору поставки составил ***.
Предъявляя требования в арбитражный суд, ООО «ДЕКА»
ссылалось на данный акт сверки и на указанный размер задолженности, наряду со
штрафными санкциями в связи с просрочкой оплаты по договору. Однако по условиям
мирового соглашения размер основного долга по договору уменьшен до ***., то есть безусловно
размер ответственности Кавинской Н.В., как поручителя не увеличился, условия
поручительства не изменились.
Более того, по условиям мирового соглашения ООО «ДЕКА»
фактически отказалось от взыскания неустойки, предусмотренной договором
поставки и составляющей на момент подачи иска в арбитражный суд по расчетам
истца ***.
Доказательств иных неблагоприятных последствий для
поручителя Кавинской Н.В., вызванных заключением мирового соглашения между ООО
«ДЕКА» и ООО «Уралец», не установлено, не представлялись ее в ходе судебного
разбирательства.
В соответствии со
статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность
(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность
обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в
частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями договора
поручительства предусмотрена солидарная ответственность Кавинской Н.В. с ООО
«Уралец», в связи с чем судом правомерно указано на взыскание сумм с Кавинской
Н.В. в солидарном порядке.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кавинской Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи