УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-445/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 марта 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Князькина С.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года,
которым
КНЯЗЬКИНУ С*** П***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Монахова Н.А. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Князькин С.П. выражает
несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Судом не
принято во внимание заключение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области о целесообразности удовлетворения ходатайства, не учтено, что он
содержится в облегченных условиях, на протяжении всего срока отбывания
наказания соблюдает правила внутреннего распорядка, злостных нарушений не
имеет, штраф выплачивает, страдает тяжелым заболеванием, входящим в «Перечень
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания». Не соглашаясь с мнением
прокурора, указывает, что цели наказания в отношении него достигнуты,
нахождение в условиях изоляции причиняет ему дополнительные страдания. Просит
постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Лысачкин В.В. просил постановление суда оставить без изменений, так как оно
является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление
отменить;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Князькин С.П. осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Он же осужден
приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 августа 2013
года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4
годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей в доход государства с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока
наказания – 09.08.2013, окончание срока – 08.08.2017.
Осужденный Князькин
С.П. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Князькин С.П. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и дважды подвергался взысканиям в виде выговоров, которые сняты и
погашены к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворении
ходатайства осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о
нестабильности поведения Князькина С.П. и отсутствии достаточных оснований для
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Более того, примерное поведение и соблюдение
правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного, наличие
поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения,
в том числе изложенные в жалобе. Поведение Князькина С.П. в течение всего
периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции
сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Князькина С.П. такой
совокупности не установлено.
Что
касается заболевания, входящего, по мнению осужденного, в «Перечень
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», то освобождение от
дальнейшего отбывания наказания по указанному основанию не является предметом
рассмотрения по настоящему материалу.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 января 2016 года в отношении Князькина С*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков