УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-403/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Макулова
Е.А. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2016 года, которым
МАКУЛОВУ Е*** А***,
***, в настоящее время отбывающему наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в принятии к производству его ходатайства о пересмотре
постановленного в отношении него приговора Ульяновского областного суда от 26
декабря 2002 года в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Макулов Е.А. ставит под сомнение
законность и обоснованность принятого судьей решения, поскольку судья не указал
в постановлении о том, какие изменения были внесены в уголовное законодательство
и почему данные изменения не улучшают его положение.
В
суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала своё мнение
о необходимости отказа в удовлетворении
апелляционной жалобы осужденного. Просила постановление суда в отношении Макулова
Е.А. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление
судьи в отношении Макулова Е.А. является законным и обоснованным.
Приговором Ульяновского областного суда от 26 декабря 2002 года ( с
учетом внесенных в него изменений) Макулов Е.А. осужден по п. “ж” ч.2 ст.105 УК
РФ, п.п. “а,в” ч.2 ст.158 УК РФ к 14
годам лишения свободы.
В
своем ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, осужденный Макулов Е.А.
просил привести постановленный в отношении него приговор в порядке ст.10 УК РФ
в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в
УК РФ Федеральными законами РФ.
Судья
отказал в принятии к производству суда указанного ходатайства осужденного
Макулова Е.А.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
Как видно из представленных материалов, вопрос о приведении в
соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного в
отношении осужденного Макулова Е.А., был разрешен судом в постановлениях от 07
мая 2004 года, от 18 декабря 2009 года, от 31 марта 2011 года, от 22 мая 2012
года.
При этом судом учитывались все вступившие в законную силу изменения,
внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, на день вынесения указанного
решения.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для
повторного пересмотра приговора на соответствие вышеуказанным изменениям.
Судья правильно указал в своем постановлении о том, что иных изменений
уголовного закона, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или
иным образом улучшающих положение Макулова Е.А., в уголовное законодательство
не вносилось, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии ходатайства
осужденного Макулова Е.А. о приведении постановленного в отношении него
приговора в соответствии с действующим уголовным законом.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления судьи первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2016 года в отношении
Макулова Е*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий