УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-1133/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны
Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
декабря 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал»
Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному
казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации»,
Казаковцеву А*** В*** о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России
Саркисова Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
Казаковцева А.В. – Клементьева В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное
государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны
Российской Федерации (далее – ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России) обратилось в
суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»
Минобороны России), Казаковцеву А.В. о признании недействительным договора от 8
ноября 2010 г. найма служебного жилого помещения.
Требования
мотивированы тем, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение
«Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» заключило с Казаковцевым
А.В договор от
8 ноября 2010 г. № 33 найма служебного жилого помещения, по которому Казаковцеву
А.В. и членам его семьи в пользование было предоставлено помещение,
расположенное по адресу: ***. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от
17 декабря 2010 г. № 1871 Федеральное государственное
квартирно-эксплуатационное учреждение «Ульяновская квартирно-эксплуатационная
часть района» прекратило свою деятельность путем присоединения к ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Спорное помещение относится к
федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП
«31 Арсенал» Минобороны России. ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района» и его
правопреемник ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не являются
правообладателем указанного объекта недвижимости, соответственно любые сделки
по данному объекту недвижимости, совершенные ими, являются ничтожными. Согласия
на совершение оспариваемой сделки руководство ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России
не давало, распоряжение спорным имуществом произведено без его волеизъявления. Заключение
ответчиками договора противоречит статье 294 ГК РФ и статье 18 Федерального
закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение
«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ФГКУ
«Центррегионжилье»), Казаковцеву Н*** А*** и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении, и ссылается на применение судом
закона, не подлежащего применению в рассматриваемом деле.
Полагает
необоснованным применение судом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ о пропуске
срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 данного Кодекса исковая
давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения. Исковые требования были заявлены в соответствии со статьей
304 ГК РФ и фактически направлены на устранение нарушений права истца по обладанию
объектом недвижимости.
Обращает внимание,
что совершенная ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района», не являющимся правообладателем
жилого помещения, сделка является ничтожной. Согласия на совершение
оспариваемой сделки руководство ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России не давало,
распоряжение имуществом произведено без его волеизъявления.
По мнению истца,
выводы суда о том, что ему было достоверно известно о проживании граждан в
спорной квартире с 2010 года, не имеют правового значения в рассматриваемом деле.
ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России обратилось в суд с иском о признании недействительным
договора, а не о выселении гражданина, занимающего жилое помещение. При этом спорный
договор найма был получен истцом в 2015 году. Доказательств того, что этот
договор направлялся в адрес истца ранее 2015 года, не представлено. Факт
проживания Казаковцева А.В. и членов его семьи в спорном жилом помещении не
подразумевает под собой того, что истцу было известно об основаниях их
заселения в жилое помещение.
ФГКУ
«Центррегионжилье» в возражениях на жалобу просит оставить решение без
изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Казаковцева А.В., Казаковцевой
Н.А. и представителей ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ
«Центррегионжилье», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно части 2
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник
жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование
принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на
основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином
законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или
на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским
законодательством, данным Кодексом.
В соответствии с
частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда
относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В силу статьи 93 ЖК
РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с
характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом
местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным
предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением
службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации
или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с
избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы
местного самоуправления.
В соответствии с
частью 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого
помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения
(действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или
уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю)
данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного
проживания в нем.
Согласно статье 104
ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых
отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности
Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации
или на выборной должности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о
предоставлении жилого помещения от 16 августа 2010 г. (протокол жилищно-бытовой
комиссии в/ч 81262 № ***) 8 ноября 2010 г. между ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района»
и Казаковцевым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения №***
в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***
Совместно с
нанимателем в указанное жилое помещение вселились члены его семьи жена –
Казаковцева Н.А. и несовершеннолетняя дочь – К*** Д.А.
Спорная квартира
является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве
хозяйственного ведения ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России.
Требования о
признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от 8
ноября 2010 г. по основаниям, предусмотренным статьями 168, 173.1, 174.1
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец мотивировал
тем, что не давал согласия на распоряжение спорным имуществом, а ФГКЭУ
«Ульяновская КЭЧ района», не являясь правообладателем указанного объекта
недвижимости, не могло совершать в отношении него какие-либо сделки.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор найма служебного
жилого помещения между ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района» и Казаковцевым А.В.
заключен 8 ноября 2010 г., исполнение спорной сделки началось в день ее
заключения, так как иное не следует из условий договора и подтверждено
объяснениями ответчика.
Выводы суда
соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта «в» пункта 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», согласно которому требования о признании
недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного
жилого помещения и заключенного на его основании договора найма
специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии
закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно
к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным
правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности,
что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Так, в соответствии
с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1
статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
С учетом положений
пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении
изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их
исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были
предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до
1 сентября 2013 г.
Названным
Федеральным законом с 1 сентября 2013 г. статья 168 ГК РФ изложена в новой
редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.
В силу пункта 2
статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была
совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или
должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом соответствующего
срока исковой давности, поскольку они основаны на законе и подтверждается
имеющимися в деле доказательствами.
При этом, как
правильно указано в решении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд
не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
В пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205
ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный
юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить
ошибочность позиции истца об отсутствии у ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района»
полномочий на заключение спорного договора найма служебного жилого помещения.
Постановлением
Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053
«О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что
Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у
Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,
имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных
предприятий и государственных учреждений, в частности, осуществляет контроль за
управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью
находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и
подведомственных Министерству обороны РФ организаций; принимает решения о
включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких
помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного
фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда; предоставляет
военнослужащим жилые помещения, в том числе служебные помещения и помещения в
общежитиях.
До ноября 2010 года
порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации
регулировался инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15
февраля 2000 г. № 80.
Приказом Министра
обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1297 упомянутая Инструкция признана
утратившей силу.
В настоящее время
действует приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О
предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых
помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений»,
регулирующий вопросы жилищного обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных
с военной службы.
В соответствии с
подпунктом 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента РФ от
16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны РФ осуществляет управление и
распоряжение жилищным фондом, закрепленным за названным Министерством.
При этом ни в
соответствии с ранее действовавшим порядком предоставления жилых помещений
военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, определенным
Инструкцией, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 15 февраля 2000
г. № 80, ни в соответствии с действующим в настоящее время порядком
предоставления жилых помещений военнослужащим (приказ Министерства обороны РФ
от 30 сентября 2010 г.
№ 1280) войсковые части и подведомственные Министерству обороны РФ предприятия
не наделены правом заключения договоров найма на жилые помещения, находящиеся в
ведении Министерства обороны РФ.
В соответствии с
действовавшим до 9 ноября 2010 г. порядком ордера на жилые помещения,
находившиеся в ведении Министерства обороны РФ, выдавались соответствующими КЭЧ
района.
Правом заключения
договоров найма жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ,
в настоящее время обладают специализированные организации Министерства обороны
РФ, в данном случае для города Ульяновска – ФГКУ «Центррегионжилье».
Устав ФГУП «31
Арсенал» Минобороны России не предусматривает права руководителя предприятия на
заключение договоров найма жилых помещений, относящихся к федеральной
собственности и находящихся в хозяйственном ведении предприятия.
Не предоставлено
такое право и руководителю ликвидационной комиссии по расформированию ФГУП «31
Арсенал» Минобороны России.
Передача спорной
квартиры ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России в хозяйственное ведение не
означала делегирования названному предприятию полномочий по заключению
договоров найма.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31
Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи