УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело №
33-1119/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Симбирск-Лада» на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Общественный контроль» в интересах Яргункиной З*** А*** к открытому
акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Договор
купли-продажи автомобиля LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска,
заключенный между Яргункиной З*** А*** и открытым акционерным обществом
«Симбирск-Лада» 04.10.2014 года, расторгнуть.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Яргункиной З*** А*** стоимость
автомобиля в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, неустойку в
размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в
размере *** рублей.
Обязать Яргункину
Зинаиду Александровну передать открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада»
автомобиль LADA-219010 Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль»
штраф в размере *** рублей.
В остальной части
иска Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Общественный контроль», действующей в интересах Яргункиной З*** А***,
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ***
рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей
АО «Симбирск-Лада» Романовой Е.Б. и Макарова М.Я., поддержавших доводы
апелляционной жалобы; Яргункина А.В., Яргункиной З.А. и ее представителя
Шагурова К.В., представителя УГООЗПП «Общественный контроль» Назаровой Е.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным; представителя
АО «АВТОВАЗ» Радаева С.Ю., считающего решение подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный
контроль» (далее – УГООЗПП «Общественный контроль») в интересах Яргункиной З.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Симбирск-Лада» (на момент
предъявления иска – открытое акционерное общество «Симбирск-Лада») и
акционерному обществу «АВТОВАЗ» (на момент предъявления иска – открытое
акционерное общество «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 4 октября 2014 г. Яргункина З.А. приобрела в ОАО
«Симбирск-Лада» автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, стоимостью 275 000
рублей. В период гарантийного срока, а именно, 4 июля 2015 г. при пробеге 800
км в указанном автомобиле, припаркованном по адресу: ***, произошло
самопроизвольное возгорание, причиной которого послужил производственный
дефект, не обнаруженный ввиду некачественной предпродажной подготовки.
Досудебные претензии об урегулировании убытков оставлены ответчиками без
удовлетворения, в связи с чем УГООЗПП «Общественный контроль», с учетом
уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
«LADA, 219010 LADA GRANTA»
от 4 октября 2014 г. и взыскать в пользу истицы с АО «Симбирск-Лада»: стоимость
автомобиля *** руб., разницу в стоимости – *** руб., убытки в виде стоимости
страховки – *** руб., стоимость государственной пошлины, уплаченной при
получении регистрационных знаков, – *** руб., компенсацию морального вреда – ***
руб., неустойку – *** руб., а так же взыскать в соответствии с Законом РФ «О
защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Яргункин
А*** В***.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Симбирск-Лада» просит решение отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование
ссылается, что в соответствии с положениями Закона РФ
«О защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи
технически сложного товара и возврате уплаченных за него денежных средств
подлежит удовлетворению при наличии существенного недостатка. Полагает
ошибочным вывод суда о наличии в проданном истице автомобиле производственного
недостатка в жгуте проводов бортовой электросети, который привел к возгоранию
автомобиля.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому очаг пожара
находился в передней части салона, внутри панели приборов с правой стороны, в
районе сквозного прогара шумоизоляционного покрытия щитка передка (за местом
расположения отопителя салона); источником возгорания явилось
высокотемпературное тепловое проявление нагрева медных жил бортовой
электропроводки в салоне транспортного средства; непосредственной причиной
возникновения явилась техническая неисправность в жгуте проводов бортовой
электросети, а именно, аварийный режим работы в виде большого переходного
сопротивления.
При этом обращает
внимание, что на штатных жгутах электропроводов автомобиля «LADA, 219010 LADA GRANTA» признаки короткого замыкания (оплавления
медных жил проводов, сжимание жил между собой, изменения сечения жил и т.п.)
при осмотре не обнаружены. Ввиду изменения первоначальной обстановки в очаге
пожара, определить признаки аварийного режима работы не представляется
возможным.
У проводившего
исследования эксперта С*** М.Ю. автотехнического образования не имеется, в
связи с чем им ошибочно дается суждение о том, что в правой части панели
приборов автомобиля остаются электрические провода, которые снабжаются
электричеством после выключения замка зажигания. Отсутствие в правой части
панели приборов электрических проводов, остающихся под напряжением после
выключения двигателя, подтверждается ответом на запрос, полученным от
завода-изготовителя – ОАО «АВТОВАЗ», и пояснениями в судебном заседании
специалиста О*** М.Ю., ***. После выключения замка зажигания (автомобиль
простоял припаркованным около 5 часов с выключенным двигателем) в правой части
панели приборов отсутствуют электрические провода, в которых мог возникнуть
аварийный режим работы в виде большого переходного сопротивления. Вывод
эксперта об аварийном режиме работы в жгуте электрических проводов в виде
большого переходного сопротивления противоречит тому, что все предохранители в
автомобиле находились в исправном рабочем состоянии.
Ответчик так же
указывает, что лабораторное исследование жгута электрических проводов не осуществлялось,
хотя внедрение в электроцепь на месте очага пожара было произведено самим
экспертом. Вывод о технической неисправности сделан экспертом на основании
визуального осмотра.
При проведении
проверки качества 15 июля 2015 г. и в последующем жгут электрических проводов
не изымался, следовательно, обстоятельств, препятствующих исследованию жгута
электрических проводов в лабораторных условиях на предмет наличия аварийного
режима работы, не имелось. Несмотря на это судом в назначении дополнительной
экспертизы было необоснованно отказано.
В жалобе так же
указывается, что согласно заключению АНО «НИИ судебной экспертизы» штатные
жгуты проводов автомобиля, расположенные в очаговой зоне пожара, имеют
поверхностные оплавления изоляции от термического воздействия со стороны
источника возгорания; медные жилы оголенных участков проводов признаков
короткого замыкания и аварийной работы не имеют, следовательно, электрические
жгуты причиной возгорания послужить не могли. Указанное заключение подготовлено
Х*** ВЛ. (техническое образование, квалификация «пожарный техник», общий стаж
работы в пожарной охране 29 лет, из них 25 лет по исследованию пожаров) и Б***
Д.М. (высшее образование, специальность «Технология машиностроения,
металлорежущие станки и инструменты», общий стаж работы с 1975 года, стаж
экспертной работы с 2008 года), в то время как эксперт С*** М.Ю., проводивший
судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности
инженера противопожарной техники и стаж экспертной работы 28 лет. Для проведения
судебной экспертизы специалист автотехник привлечен не был.
Названным экспертом
не рассматривалась версия возникновения возгорания автомобиля от попадания
предмета жизнедеятельности из подкапотного пространства через отверстие
воздушного фильтра автомобиля. Следует учесть, что автомобиль был 5 часов
припаркован в 0,5 м от Димитровградского шоссе – оживленной трассы, и из
проезжавших автомобилей мог попасть предмет такой жизнедеятельности в
автомобиль. Сам водитель является курильщиком, и источник огня мог быть
оставлен в автомобиле им самим либо его пассажирами.
В возражениях на
жалобу Яргункина З.А. просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Министерства
транспорта Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на нее.
Согласно статье 4
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору.
Потребитель имеет
право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его
использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни,
здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу
потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 14
названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 18
Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего
качества потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения
существенного недостатка товара.
Перечень технически
сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г.
№ 924 и включает, в числе прочего, автомобили легковые.
В соответствии с
положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из
материалов дела, 4 октября 2014 г. Яргункина З.А. приобрела в АО
«Симбирск-Лада» автомобиль «LADA, 219010 LADA GRANTA», 2014 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, стоимостью ***
рублей.
По условиям
гарантийного талона на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или
100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
4 июля 2015 г. при
пробеге 800 км, то есть в период гарантийного срока, в указанном автомобиле,
припаркованном возле дома ***, произошло возгорание, в результате которого он
получил значительные повреждения.
Согласно
техническому заключению № 148 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской
области» очаг пожара находился в правой части панели приборов легкового
автомобиля у щитка передка; непосредственной (технической) причиной пожара в
салоне автомобиля могло послужить загорание горячей среды очага пожара от
тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования
легкового автомобиля.
Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Яргункина З.А. обратилась в суд с иском о защите прав
потребителя.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
автомобиль истицы марки «LADA, 219010 LADA GRANTA» в период гарантийного срока его
эксплуатации имел производственные недостатки, которые привели к возгоранию
автомобиля и его уничтожению.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Приведенные АО
«Симбирск-Лада» в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения
не влияют и основанием для его отмены являться не могут.
В частности, к
«существенным» согласно Закону о защите прав потребителей может быть отнесен
недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в
соответствии с его целевым назначением.
В рассматриваемом
деле таковым является недостаток оборудования, приведший к такому повреждению
транспортного средства, которое исключает возможность его эксплуатации.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению очаг пожара, произошедшего 4 июля 2015 г. в автомобиле «LADA, 219010
LADA GRANTA», государственный
регистрационный знак ***, находился в передней части салона, внутри панели
приборов с правой стороны, в районе сквозного прогара шумоизоляционного
покрытия щитка передка (за местом расположения отопителя салона); источником
зажигания (возгорания) явилось высокотемпературное тепловое проявление нагрева
медных жил бортовой электропроводки в салоне транспортного средства;
непосредственной причиной возникновения пожара явилась техническая
неисправность в жгуте проводов бортовой электросети, а именно: аварийный режим
работы в виде большого переходного сопротивления.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза
проведена экспертом С*** М.Ю., имеющим необходимые специальные знания и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт С*** М.Ю. подтвердил свои выводы об очаге и
причинах возгорания.
Исходя из положений
статьи 87 ГПК РФ, и в связи с отсутствием противоречий в заключении, у суда не
имелось оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Отсутствие у проводившего
исследования эксперта С*** М.Ю. автотехнического образования и непривлечение к
проведению исследований специалиста-автотехника, на что в жалобе обращает
внимание ответчик, не исключают объективности и достоверности изложенных в
заключении выводов.
Как правильно указал
суд первой инстанции, эксперт С*** М.Ю. в рамках имеющейся у него экспертной
специализации 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных
и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его
последствий» (согласно утвержденного приказом Минюста России от 27 декабря 2012
г. № 237 Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право
самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных
судебно-экспертных учреждениях Минюста России) был вправе проводить
исследования, давать суждения и делать выводы относительно электрических сетей
исследуемого автомобиля.
Ссылки в жалобе на
необходимость лабораторного исследования жгута электрических проводов в
лабораторных условиях, что не было выполнено экспертом, судебной коллегией
отклоняются, поскольку, как следует из пояснений эксперта, на момент осмотра им
автомобиля обстановка места происшествия была изменена, отдельные детали и
элементы электросети демонтированы. В этой связи, по причине нарушения
целостности объекта исследования и допущенных в отношении него вмешательств
заинтересованными в исходе дела лицами, проведение соответствующих исследований
утрачивает смысл.
Доводы жалобы о том,
что предохранители в автомобиле находились в исправном рабочем состоянии, а
штатные жгуты проводов автомобиля, расположенные в очаговой зоне пожара, не
имеют признаков короткого замыкания, не противоречат экспертному заключению,
согласно которому источником возгорания явилось высокотемпературное тепловое
проявление нагрева медных жил бортовой электропроводки, а не короткое
замыкание.
Соглашаясь с данной
судом первой инстанции оценкой экспертному заключению, судебная коллегия
полагает необходимым отметить, что оно соотносится с выводами технического
заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной
службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области».
Подготовивший
указанное заключение специалист Д*** А.В. так же был допрошен судом первой
инстанции и подтвердил свои выводы относительно тепловых проявлений аварийного
режима работы электрооборудования автомобиля как непосредственной причины
возникновения пожара.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы относительно возможности оставления источника огня
(тлеющего табачного изделия) в салоне водителем или пассажирами опровергаются
упомянутым заключением. Соответствующая версия рассматривалась специалистом Д***
А.В., однако была исключена. Как указано в техническом заключении, условиями,
необходимыми для возникновения горения в результате контакта с тлеющим табачным
изделием, являются: способность материала к самоподдерживающемуся тлеющему
горению; минимальные теплопотери, возможность аккумуляции тепла и подачи
оптимального кислорода в зону тления. Однако, в установленном очаге пожара
вещества и материалы, способные к самоподдерживающемуся тлеющему горению, не
обнаружены, а утеплитель щитка передка, подвергшийся термическому воздействию
теплом пожара, закреплен вертикально, что исключает возможность фиксации и
аккумуляции тепла окурка на его поверхности.
Как указывалось
выше, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара,
на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара.
Таким образом,
исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом
деле бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
продавца от ответственности, лежит на последнем.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований или возражений.
Ответчиком в ходе
рассмотрения дела по существу в районном суде не были представлены
доказательства, указывающие на то, что возгорание автомобиля «LADA, 219010 LADA
GRANTA» возникло
вследствие нарушения потребителем правил его использования (эксплуатации) и
хранения либо вследствие действий третьих лиц.
Экспертным
исследованием АНО «НИИ судебной экспертизы», проведенным в досудебном порядке
по заявке АО «Симбирск-Лада», на которое последнее ссылается в жалобе, так же
установлено, что очаг пожара в автомобиле находился в салоне, в правой
внутренней части панели приборов, на месте расположения мотора системы
вентиляции и отопления. По мнению проводивших исследование специалистов Х*** и
Б*** Д.М., медные жилы оголенных участков проводов признаков короткого
замыкания и аварийной работы не имеют, в связи с чем причиной возгорания
послужить не могли. При этом названные специалисты пришли к выводу, что
источником возгорания послужил сильный температурный нагрев корпуса мотора
системы вентиляции и отопления, образовавшийся в результате аварийной работы
бортовой системы электрооборудования, то есть пожар произошел при
обстоятельствах, за которые потребитель не отвечает.
Приведенные в
вышеперечисленных экспертных исследованиях и заключениях выводы об очаге
возгорания – в правой внутренней части приборной панели – подтверждают
несостоятельность описанной в жалобе версии возникновения пожара вследствие
попадания источника огня извне.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных
судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного
решения суда.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Симбирск-Лада» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи