УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-383/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 марта 2016
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденных Череповской Х.А., Некрасова И.Ю.,
адвоката Логинова С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. и апелляционным
жалобам осужденных Череповской Х.А., Некрасова И.Ю. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года, которым
ЧЕРЕПОВСКАЯ Х*** А***, ***, ранее не
судимая, содержится под стражей с 06 мая
2015 года,
осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4
годам лишения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход
государства в сумме *** рублей.
Постановлено меру пресечения Череповской Х.А. до вступления приговора
суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок
наказания исчислять с 12 января 2016 года, зачесть в срок наказания время
содержания под стражей в период с 06 мая 2015 года до 11 января 2016 года.
Череповская Х.А. оправдана по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено разъяснить Череповской
Х.А. право на реабилитацию.
НЕКРАСОВ И*** Ю***,
***, ранее не судимый, содержится под стражей с 06
мая 2015 года,
осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, со штрафом в доход государства в сумме *** рублей.
Постановлено меру пресечения Некрасову И.Ю. до вступления приговора
суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок
наказания исчислять с 12 января 2016 года, зачесть в срок наказания время
содержания под стражей в период с 06 мая 2015 года до 11 января 2016 года.
Некрасов И.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено разъяснить Некрасову И.Ю. право
на реабилитацию.
В связи с оправданием Череповской Х.А. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, заявленный иск ООО «***»
постановлено оставить без удовлетворения.
Постановлено признать за
потерпевшими Ч*** Н.Д., Б*** А.Ф., Б*** Р.И., К*** М.В., М*** Т.В., Н*** Д.Р.,
К*** О.М., С*** И.И., И*** А.Н., С*** Н.Н.,
П*** С.С., Б*** В.В., К*** П.И.,
М*** П.Ю., К*** С.А., С*** Т.Е., Г***
Д.Р., К*** А.Н., Б*** Н.Н. право на
удовлетворение их гражданских исков,
передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено взыскать с Череповской Х.А. и Некрасова И.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «***» в счет возмещения материального ущерба сумму
в размере *** рублей *** коп.
Постановлено взыскать с
Череповской Х.А. в пользу ОАО «***» в счет возмещения причиненного ею совместно
с осужденной Г*** О.Б. материального ущерба при оформлении кредитного договора
на имя Г*** М.М. сумму в размере *** руб. *** коп.
Постановлено признать за ОАО «***»
право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в солидарном
порядке с Череповской Х.А., Некрасова И.Ю. и с осужденной приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 27.10.2014 Г*** О.Б. в счет возмещения
причиненного материального ущерба сумму
в размере *** рублей *** коп., а также о взыскании с осужденной этим же
приговором Г*** О.Б. в солидарном порядке с Череповской Х.А. материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., передав вопрос о
размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено взыскать с осужденных Некрасовой И.Ю. и Копытиной Е.Г. в
солидарном порядке в пользу ООО «***» в счет возмещения причиненного ущерба
сумму в размере *** рублей.
Постановлено признать за ООО «***»
право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в солидарном
порядке с Некрасова И.Ю., Копытиной Е.Г.
и осужденного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
19.09.2014 К*** А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере *** рублей, передав вопрос о размере возмещения
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с
Череповской Х.А., Некрасова И.Ю. и Суворовой М.Е. в солидарном порядке в пользу
ОАО «***» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рубля.
Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество
осужденных в форме запрета на распоряжение, до исполнения решения суда в части
гражданского иска.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены СУВОРОВА М*** Е***,
КОПЫТИНА Е*** Г***, ГАВРИЛОВ А*** И***, приговор в отношении которых не
обжаловался.
Апелляционное представление в отношении Суворовой М.Е., Копытиной Е.Г., Гаврилова А.И. отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Череповская Х.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного
организованной группой, с использованием своего служебного положения; Некрасов
И.Ю. – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем
обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой.
Преступление совершено ими в г. И*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором оправданы на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за
отсутствием в деянии состава
преступления, Череповская Х.А. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и Некрасов И.Ю. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель старший помощник прокурора Инзенского района
Ульяновской области Борисова А.Н. указывает, что судом
верно установлены обстоятельства совершенных преступлений, однако приговор в отношении Череповской Х.А. и
Некрасова И.Ю. содержит существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона.
Признавая обвинение Череповской Х.А. по эпизоду ч.3 ст. 160 УК РФ и Некрасова
И.Ю. по эпизоду ч.2 ст. 325 УК РФ
необоснованным и оправдывая их, суд не указал мотивы, по которым отверг
другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, суд не указал причины, по
которым он отверг показания Ч*** А.С., данные в ходе предварительного
следствия, о передаче Череповской в долг *** рублей перед приездом проверки.
Обращает внимание и на последовательность показаний свидетеля Г*** О.Б. в ходе
предварительного следствия. По эпизоду ч.2 ст. 325 УК РФ не соглашается с
оценкой, данной судом показаниям Б*** А.Н.. Полагает, что из анализа показаний
свидетелей судом сделан противоположный вывод.
Просит приговор Инзенского районного суда от 12 января 2016 года в
отношении Череповской Х.А. и Некрасова И.Ю. в части их оправдания отменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Череповская Х.А. полагает, что приговор суда в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159
УК РФ является незаконным и
необоснованным, чрезмерно суровым и не соответствует общим целям наказания.
Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Считает, что судом не доказан ни один из эпизодов мошенничества,
вмененных ей. Не соглашаясь с квалифицирующим признаком мошенничества «организованной группой»,
указывает, что, поскольку согласно приговору состав ОПГ при совершении единого преступления постоянно менялся, доказательств,
подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую
организованную группу для совершения единого преступления, а в последующем
делили между всеми участниками денежные средства, в материалах дела не имеется.
Судом не приведено доказательств осуществления координации и планирования
действий членов группы, четкого распределения между всеми участниками функций
при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла,
наличие в ней иерархической структуры, а также распределения доходов от
преступной деятельности. При
отсутствии доказательств устойчивости
группы у суда не имелось оснований для вывода о том, что преступление ею и другими
осужденными совершено организованной
группой. Преступления совершались разными
соучастниками, и в этой связи суд должен был обсудить наличие в действиях
каждого из осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления
группой лиц по предварительному сговору», чего не было сделано.
Ссылается и на то, что каких-либо доказательств того, что ее действия,
совершенные совместно с Г*** в магазине «***» в отношении граждан при
оформлении на них кредитов по завышенной стоимости, охватывались умыслом
Некрасова, Суворовой, Копытиной, Гаврилова судом не приведено.
Указывает, что ранее осужденные в особом порядке Г***, К*** и С***,
будучи допрошенными в данном судебном
заседании, опровергли факт наличия ОПГ.
Со ссылкой на норму ст. 90 УПК РФ обращает внимание на то, что приговор,
постановленный в особом порядке, не имеет преюдициального значения, а все
неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденных. Судом неверно изложены показания свидетелей Г***,
Х*** относительно того, приносил ли ей для оформления кредитов паспорта Некрасов. Ссылается на то, что судом искажены в
приговоре показания свидетелей. Необоснованно, по мнению осужденной, судом
приняты за основу показания свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного
следствия, свидетели в судебном заседании
не могли самостоятельно дать какие-либо веские показания.
Показания Г***, Х***, П***, Х***
в приговоре приведены неполно, а в протоколе судебного заседания, по
мнению осужденной, они искажены.
Настаивает на том, что она не создавала организованную группу,
занималась оформлением кредитов как и другие продавцы магазина, не присваивая
себе денежные средства, а выполняя излишками лишь план по продаже сим-карт. В
своих показаниях вину свою она признал частично, однако судом ее показания
искажены и указано, что вину она полностью не признала.
По мнению автора жалобы, по кредитному договору на имя Б*** суд осудил ее без достаточных доказательств,
основываясь исключительно на показаниях самого Б***, а также на показаниях
свидетеля Х***, которая якобы видела как она-осужденная работала с паспортом Б***.
Экспертом не было установлено, что подпись от ее имени выполнена ею, экспертом
был сделан лишь предположительный вывод об этом.
Оспаривает свою причастность и к оформлению кредитных договоров на имя
Ч***, Д***, Г*** М. Судом необоснованно
отвергнуто ее-осужденной заявление о том, что ряд кредитов под ее паролем
оформляла сама Г*** О.Б., о чем последней была написана расписка, изъятая при
обыске в жилище, однако та исчезла из материалов уголовного дела. В отношении кредита Д*** ссылается на
показания в суде Суворовой о том, что ей не передавался паспорт Д***
ею-Череповской. Показания же Г*** и Х***,
данные в ходе предварительного следствия приняты судом необоснованно, поскольку
указанные лица в суде свидетельствовали иное.
Не соглашаясь и с выводами суда о доказанности факта оформления
потребительского кредита по якобы переданному ей Некрасовым паспорту С***, оспаривает
признанные в качестве доказательств по данному эпизоду показания Г*** О.Б., указывая о непоследовательности этих
показаний.
Оспаривает и вывод суда о наличии такого квалифицирующего признака
мошенничества как злоупотребление доверием со ссылкой на то, что она не
является сотрудником банка и от нее не зависит принятие окончательного решения
о выдаче кредита. Данное решение является многоступенчатым.
Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, фактически
признав отягчающим наказание обстоятельством «особо активную роль в совершении
и организации совершенного преступления» без ссылки на ст. 63 УК РФ.
Считает необоснованным постановление суда о рассмотрении ее замечаний
на протокол судебного заседания. Обращает внимание на свои показания в
суде, где она, отвечая на вопросы
гособвинителя, дает подробные признательные показания по эпизодам оформления
кредитов с завышенной стоимостью на физических лиц, которые она оформляла также
как и другие продавцы, при отсутствии группы, которая не создавалась, и деньги
себе никто не забирал.
Просит суд апелляционной
инстанции изменить приговор, учесть признание ею вины частично по эпизоду в
отношении физических лиц при оформлении кредитов с завышенной стоимостью в
магазине «***», переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2
ст. 159 УК РФ, и назначить справедливое наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Некрасов И.Ю. считает приговор суда в части
его осуждения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, стороной обвинения
не доказаны факты совершения им инкриминируемого преступления, осужден он на
основании недопустимых доказательств, выводы суда носят предположительный
характер.
Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления
«организованной группой лиц», указывает, что утверждение суда в этой части со
ссылкой на показания ранее осужденных Г***, К***, С*** не соответствуют, по
мнению автора жалобы, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании,
поскольку указанные лица, ранее
осужденные в особом порядке и допрошенные в суде в качестве свидетелей,
опровергли факт наличия организованной группы.
Других доказательств этому стороной обвинения не представлено. Суд не
обосновал свои выводы конкретными доказательствами, а выводы суда являются
предположительными. Доводы осужденных и защиты об отсутствии какой-либо
организованной группы судом необоснованно отвергнуты, несмотря на то, что все
неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу осужденных.
Полагает, что судом искажены показания Г***, данные ею в судебном
заседании, которая лишь изначально показала, что паспорта Череповской приносил
он-Некрасов, показав в последующем, что об этом она знала лишь со слов
Череповской. Суд неверно изложил и показания свидетеля Х***, которая после
оглашения ее показаний, данных на следствии, категорически отрицала факт того,
что именно он приносил чужие
паспорта Череповской.
Оспаривает и выводы суда о его виновности по каждому факту заключения
кредитных договоров, участие в которых суд признал его виновным.
По фактам оформления кредитов по паспорту на имя Б*** А.Н. обращает
внимание на то, что он судом по эпизоду похищения паспорта Б*** оправдан, в
связи с чем полагает, что остался невыясненным вопрос откуда он мог взять
документы Б*** для передачи их Череповской и Суворовой.
Считает неподтвержденным и установленный судом факт передачи якобы
им-Некрасовым Череповской паспорта С***.
Полагает невыяснена ситуация и с
кредитом на имя Ч***, указывая о том, что как он, так и Череповская данный факт
отрицали, а по показаниям Ч*** паспорт им был утерян. Из исследованного в суде
отказного материала, паспорт Ч*** был
возвращен участковым уполномоченным 13.12.2012 и следовательно кредит
15.12.2012 был оформлен, по мнению
автора жалобы, самим Ч*** при
отсутствии виновности других лиц. Выводы
суда по данному событию считает
необоснованными, а его осуждение незаконным.
По кредитному договору на имя К*** также считает, что суд осудил его
без достаточных доказательств, основываясь исключительно на показаниях самого К***.
Оспаривает по данному факту и период совершения преступления, установленный
судом.
Считает недоказанными и события, связанные с заключением двух кредитных
договоров на П***. Настаивает на том, что он в оформлении данных кредитов
участия не принимал.
Полагает, что в суде полностью была доказана его невиновность по
обстоятельствам оформления кредита на Т***, однако суд незаконно осудил его и в
данной части. Ссылается на показания Т*** в суде о том, что кредит ему
предложил оформить К***, а он-осужденный
лишь подвез их к магазину как водитель.
Ссылается и на показания Копытиной о том, что при ее общении с Т***
он-Некрасов не присутствовал. Суд же в приговоре неверно приводит фактические
обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Указывает, что он незаконно и необоснованно осужден по факту оформления
кредита на имя К***. Считает, что его участие полностью опровергается
исследованными доказательствами.
По мнению осужденного, он незаконно осужден и по событию оформления
кредитного договора на имя Е***. Полагает, что судом необоснованно признан
допустимым доказательством оглашенный в суде протокол допроса Е*** на
следствии, в связи с его последующей смертью,
поскольку, по его мнению, следователь многократно нарушал требования
закона, неверно записывая содержание
показаний в протокол. Достоверность этих показаний была поставлена под сомнение
и допросом в суде матери Е***.
Оспаривает и вывод суда о том, что он-Некрасов не занимался
предпринимательской деятельностью от ИП К***, а создавал ее видимость для
реализации преступных замыслов. Полагает, что судом допущен обвинительный
уклон, что привело к вынесению неправосудного решения.
Просит отменить обвинительный приговор в отношении него, постановить
оправдательный приговор с отменой меры пресечения, с разъяснением права на
реабилитацию и снятием ареста на имущество.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Шушин О.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденных,
поддержал представление в части оправдания Череповской Х.А. по ч.3 ст. 160 УК,
а Некрасова И.Ю. по ч.2 ст. 325 УК РФ, и просил приговор в указанной части
отменить;
-
осужденная Череповская Х.А., возразив против
апелляционного представления,
поддержала доводы своей жалобы и просила переквалифицировать ее действия
на ч.2 ст. 159 УК РФ со смягчением наказания;
-
осужденный Некрасов И.Ю. и адвокат Логинов С.М., не согласившись с
апелляционным представлением, настаивали на невиновности и необходимости
оправдания, оспаривая факт доказанности вины по всем эпизодам.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденными преступления судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно
отвергнуты, а позиция виновных расценена как способ защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы. Вина осужденных подтверждена показаниями
потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными
доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам Череповской Х.А. о непричастности к
оформлению кредитов на имя Ч***, Д***, Г***,
согласно сведениям ОАО «***», уполномоченным лицом которого являлась
Череповская, именно она обращалась с заявкой на выдачу кредита на имя Д*** Ю.В., Ч*** И.В., Г*** М.М., с
предоставлением требуемых документов, однако в выдаче кредита данным банком
было отказано.
Как установлено из материалов дела, кредит на имя Д*** Ю.В. был
оформлен в ОАО «***» с участием С*** В.А., а кредиты на Г*** М.М. и Ч*** И.В. оформлены в ЗАО «***» с участием
ранее осужденной Г*** О.Б., которой не отрицалась причастность к совершению
преступлений совместно с Череповской Х.А.
Согласно этим же сведениям ОАО «***» кредитный договор на имя Б*** А.Н. от 02.11.2012 на сумму *** руб. оформлен именно Череповской Х.А., что в
совокупности с показаниями свидетеля Х***, свидетельствовавшей о том, что
осенью 2012 года она видела как Череповская работала с паспортом Б*** при
отсутствии самого Б***, опровергает довод осужденной о том, что по кредитному
договору на имя Б*** суд осудил ее без
достаточных доказательств.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №04Э/5 подписи
в кредитном договоре от 02.11.2012 от
имени Череповской Х.А. вероятно выполнены Череповской Х.А., а рукописная
буквенная запись выполнена не Б*** А.Н., а другим лицом, вероятно, могла быть
выполнена как Некрасовым И.Ю., так и другим лицом.
По показаниям свидетеля И*** Е.В., Б*** являлся лицом злоупотребляющим
алкоголем. В ноябре 2012 года в магазин зашли два парня возрастом около 30 лет,
после ухода которых, в тамбуре она нашла паспорт Б***, который вернула ему
спустя неделю.
Ч*** И.В. показал в судебном заседании о том, что в ноябре 2012 года им
был утерян паспорт, который был возвращен в середине января 2013 года
участковым, что не исключает использование данного паспорта при оформлении
кредита на Ч*** И.В. в период, указанный судом в приговоре.
Свидетель Ч*** Т.А. показала в суде об утере ее сыном, находившимся в
нетрезвом состоянии, паспорта. В
последующем стали приходить письма с указанием необходимости выплаты суммы по
кредиту, который сын не оформлял.
Свидетель Д*** Ю.В. в судебном заседании отрицал факт оформления
кредита в декабре 2012 года в «***» на покупку ноутбука, отрицая на очной ставке
с Суворовой М.Е. и свое знакомство с последней.
Причастность Череповской к
оформлению кредита на имя Ч*** подтвердила и свидетель Е*** А.М., которая свидетельствовала в судебном заседании о том,
что ей звонил менеджер и сообщил о том, что Череповская оформила договор на Ч***
без фотографии и он был проплачен. Указывала и о том, что Череповская брала
деньги из кассы.
Свидетель Е*** А.М. на вопрос осужденной об оформлении кредитов Г***
под ее-Череповской паролем, свидетельствовала о своей осведомленности,
напротив, об оформлении кредитов Череповской с использованием пароля Г***.
Свидетель С*** (С***) А.О.
свидетельствовала в суде о том, что Череповская Х.А. могла осуществить
вход в компьютерную программу под паролем Г*** и оформить кредит.
Судом проверялся и довод осужденной Череповской о том, что ряд кредитных
договоров оформлялся лишь одной Г*** О.Б. с использованием ее пароля, о чем ею
якобы была написана расписка, изымавшаяся у нее в жилище и исчезнувшая из дела.
Данный довод не нашел своего подтверждения. С выводами суда, со ссылкой в обоснование
своих выводов в числе прочих доказательств на заключения экспертиз и протоколы
обысков, в том числе в жилище Череповской, соглашается и судебная
коллегия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С*** В.В. показал о том, что
осужденный Некрасов предложил ему оформить кредит на него-С***. Вместе ездили в
Ульяновск в банки, но везде отказывали в выдаче кредитов. При этом паспорт
находился у Некрасова. Позже, когда
стали приходить документы из банка «***», узнал о наличии долгов по кредиту,
который был оформлен на телефон и ноутбук в магазине «***». В последующем, когда обратился к следователю,
Некрасов вернул ему паспорт и просил сказать, что он-С*** якобы сам оформлял
кредит.
Показания С*** В.В. подтвердила в судебном заседании свидетель Б***
Т.Н.
Свидетель С*** А.А. показала в суде о своей осведомленности, со слов Г***,
об оформлении кредита на С*** без участия последнего. Указывала и о
причастности к этому Череповской, являющейся директором, под руководством
которой и осуществлялась схема мошеннических действий, согласно которым в
кредит вписывались дополнительные товары.
Свидетель Х*** К.Н. подтверждала в судебном заседании о том, что
Череповская Х.А. передавала ей флешку с фотографией С***, попросив
отредактировать ее и сделать белым фон на фото. Эти показания Х*** К.Н.
подтверждала и на очной ставке с Череповской, настаивая на том, что та оформляла кредит по паспорту Б***, без
участия последнего.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля М*** Г.А. следует, что у Некрасова, а также Суворовой и Копытиной,
последние являлись кредитными специалистами, были очень хорошие
взаимоотношения. Некрасов часто приезжал к ним.
Летом 2013 года обратился мужчина на костылях, пожелавший оформить
кредит на ноутбук своей дочери, однако выяснилось, что на него Суворовой уже
оформлен ранее кредит на мебель. Мужчина был возмущен, поскольку оформление
состоялось без его ведома. Ему посоветовали обратиться в полицию.
Представитель потерпевшего банка «***» В*** Л.Н. показал о том, что им
как советником по защите бизнеса были выявлены факты заключения фиктивных
кредитных договоров Копытиной Е.Г. с П***
Ю.А. от 14.02.2013, Т*** И.В. от 28.03.2013,
Е*** С.А. от 02.08.2013. Проведя
анализ по кредитам было установлено, что эти люди кредиты не получали, телефоны
в договорах были ложными, фон прикрепленных фотографий не соответствовал точке
выдачи кредита, кредиты оформлялись на покупку мебели через ИП «***». Выяснилось что фирма, через
которую обналичивались деньги, фактически ничего не реализовывала.
Свидетель Т*** И.В. в судебном заседании указывал о том, что по поводу
оформления кредита на его имя он общался с Некрасовым и К***, с которыми
совместно заходили в магазин ***, где вместе подходили к кредитному специалисту.
Там девушка его фотографировала, сделала
копию паспорта. Однако в последующем Некрасов и К***, которые совместно
приехали, сообщили, что ему отказано в оформлении кредита. Однако в последующем
пришли документы о задолженности банку по кредиту.
Свидетель Т*** В.В. подтвердила в суде факт оформления кредита на сына,
факт общения последнего с Некрасовым, который, со слов свидетеля, многих
обманул на кредитах.
Как доказательство причастности Некрасова И.Ю. к совершению
преступления при оформлении кредита на имя Т*** суд обоснованно признал
достоверными показания ранее осужденного по указанному эпизоду К*** А.Н.,
который подтвердил в судебном заседании свои показания, полученные в ходе
предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Некрасовым,
Копытиной, указав о том, что инициатором оформления кредита явился именно
Некрасов, который предложил ему заниматься оформлением кредитов на подставных
лиц за вознаграждение, в связи с чем он стал заниматься поиском таких лиц,
найдя своего знакомого Т***, на которого совместно с Некрасовым с участием
Копытиной, как представителя ООО «***», был оформлен кредит, однако самому Т***
сообщили, что в выдаче кредита отказано.
В опровержение довода осужденного Некрасова И.Ю. о непричастности к
эпизоду оформления кредита на Е*** С.А., К*** А.Н. свидетельствовал и о том,
что он договорился со своим знакомым Е*** на оформление на него кредита,
решили с Некрасовым отвезти его в У***,
однако в тот день Е*** был в состоянии сильного опьянения. В конце лета 2013
года ему стало известно, что Некрасов и Е*** для оформления кредита ходили в
торговый центр «***» в г. И***, где подавали заявку на получение кредита. В
выдаче кредита якобы отказали, однако на
самом деле кредит все же был оформлен.
В связи со смертью Е*** С.А. суд обоснованно признал допустимым
доказательством показания последнего, данные в ходе предварительного следствия
и оглашенные в судебном заседании, где Е*** указывал о том, что в начале
августа 2013 года его встретил Некрасов и предложил оформить кредит, сказав,
что его знакомая девушка может оформить без проблем кредит, который ему не
нужно будет оплачивать, он все сделает сам, а деньги они поделят. Некрасов
забирал его паспорт, отлучался на время, а затем пригласил в отдел, где
реализовывалась бытовая техника. Там девушка сфотографировала его, а затем он
расписывался в переданных ему девушкой документах. Спустя 5 минут девушка
сообщила, что банк ему не одобрит кредит, и они с Некрасовым ушли. Однако это
было обманом, поскольку к нему домой стали приходить письма с требованием
выплаты долга по кредиту.
Свидетель Е*** А.П., на показания которой осужденный в жалобе ссылается
как на доказательство своей невиновности, не опровергает в своих показаниях
достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса своего покойного сына. Е***
А.П. показала в суде, что по месту их жительства приходили письма об оплате
кредитов, свидетельствовала и о том, что К*** был другом ее сына.
Заключением экспертизы №04Э/141 установлено, что подписи в кредитном
договоре от 02.08.2013 от имени Е*** С.А. выполнены Е*** А.А., а подписи от
имени Копытиной Е.Г. выполнены Копытиной Е.Г.
Осмотром финансовых документов подтверждено поступление денежных
средств по вышеуказанным кредитам на лицевой счет ИП К*** С.Н., доверенность на
распоряжение которым имел лишь Некрасов И.Ю.
Свидетель П*** Ю.А. отрицал в судебном заседании факт оформления
кредита от 14.02.2013 на приобретение мебели
у ИП К***, документы не подписывал, а, будучи в состоянии опьянения,
осенью 2012 года передавал свой паспорт на приобретение якобы билета парню по
имени И***, который вернул ему паспорт через день. На фотографии в кредитном
деле мужчина похожий на него.
Независимо от довода Некрасова И.Ю. о его оправдании по эпизоду
похищения паспорта у Б*** А.Н., суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
виновности Некрасова по эпизодам мошенничества в отношении кредитных договоров на имя Б*** А.Н., что подтверждено с достаточностью в
суде, в том числе и сведениями протокола
обыска в жилище Некрасова, в ходе которого изъяты сотовый телефон, оформленный
по кредитному договору на Б*** А.Н., а также документы на оформление кредита на
имя Б*** А.Н.
Кроме этого, по месту жительства Некрасова И.Ю. был изъят и договор на
открытие счета на имя С*** В.В., чем подтверждены показания последнего,
обоснованно признанные судом достоверными.
Причастность Некрасова И.Ю. к эпизоду оформления кредита на имя К***
подтвердил в судебном заседании К*** В.В., который показал, что в зимний период
2012-2013 гг. он часто употреблял спиртное. К нему обратился его знакомый
- осужденный Некрасов с вопросом
оформления кредита за вознаграждение в размере *** рублей, уверив, что сам
будет его оплачивать. Он передал паспорт Некрасову, совместно ездили в магазин
«***», где он-К*** подписал бумаги. Указал и о том, что осужденный обращался к
нему с просьбой оформить кредит также в банке г. С***, но там не получилось его
оформить.
Свои показания свидетель К*** В.В. подтверждал и на очных ставках как с
Некрасовым И.Ю., так и с Суворовой М.Е.
Копией платежного поручения №247 от 04.02.2013 подтверждено зачисление на счет ИП К*** С.Н. денежных
средств в сумме 1*** рублей по договору ПК-Т660-13 от 25.01.2013 за товары по
эпизоду К*** В.В.
Свидетель К*** С.А. показал, что сам К*** предпринимательской
деятельностью не занимался, он-К*** совместно с Некрасовым решили реализовывать
мебель, оформив деятельность на К***, от которого была доверенность лишь у
Некрасова. С каким–либо из банков
соглашения у ИП К*** не было, документация по магазину не велась.
Вместе с тем, свидетель К*** С.А. подтвердил свои показания, данные в
ходе следствия о том, что печать ИП К*** находилась лично у Некрасова. За период его работы у них в
магазине не оформлялись кредиты на покупку мебели К*** В.В. и П*** Ю.А.
Свидетель А*** М.С. показала о том, что отдел по продаже мебели ИП К***
при ней не работал, вывеска о режиме
работы магазина отсутствовала.
Изложенные показания в совокупности с показаниями К*** С.А., фактом
оформления деятельности на К***, в подтверждение выводов суда опровергает довод
жалобы осужденного о том, что он не занимался реальной предпринимательской
деятельностью, а создавал ее видимость в целях реализации своих преступных замыслов.
Свидетель К*** С.А. подтвердил в судебном заседании факт оформления
путем обмана кредитов, как на его имя, так и на имя К*** Т.Ю., за что им каждому были выплачены по ***
рублей, указав об участии С*** и С***.
Ранее осужденный по указанным эпизодам С*** В.Г. подтвердил в судебном
заседании данные факты.
О заинтересованности Некрасова И.Ю., предлагавшего оформить кредит
через мебель для получения наличных денег, а не для ее покупки, свидетельствовала в суде и свидетель К*** А.А.
В своих показаниях свидетель Х*** К.Н. не отрицала факт того, что она
на предварительном следствии указывала о том, что паспорта для оформления
«левых» кредитов приносил Череповской Некрасов И.Ю., который часто приходил к
ней и они о чем-то беседовали, отлучаясь на улицу. Указывала и о том, что в
магазине все осуществлялось только с разрешения и с ведома Череповской Х.А.
Допрошенная в судебном заседании Г*** О.Б. показывала об оформлении
кредита на имя С*** без осведомленности последнего, паспорт которого приносил
Некрасов. На С*** был оформлен первый телефон и аксессуар, а вечером того же
дня был оформлен другой телефон, который Череповская оформила для себя. Оба
кредита были оформлены через банк «***».
Аналогичным образом был оформлен кредит по паспорту Д***.
Показала в суде Г*** О.Б. и о том, что Череповская предложила ей
оформить кредит на Г*** М. По предложению Череповской она сама доставала
паспорт Г*** М. и подделывала подпись. При этом описала в суде подробности
участия в преступлении осужденной Череповской, в опровержение довода последней
об обратном. Указывала и об участии
Некрасова, пояснив о нем как о человеке, который приносил паспорта для
оформления кредитов. Таких фактов по показаниям Г*** в суде было около 10-15.
В судебном заседании Г*** О.Б. подтверждала и свои показания, данные на
предварительном следствии, согласно
которым Некрасов И.Ю. приносил для оформления кредитов паспорта П***, Б***,
К***.
Судом обоснованно признаны допустимыми показания Г*** О.Б., в которых
она указывала о виновности осужденных, оснований подвергать сомнению ее
показания, которые согласованы с совокупностью других доказательств по делу, у
суда не имелось.
Совокупность согласованных между
собой доказательств позволила суду опровергнуть и довод Некрасова И.Ю. о его
непричастности по всем эпизодам преступной деятельности, нашедшим отражение в приговоре.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных, а также дать
верную юридическую оценку их действиям.
Судом правильно квалифицированы действия Череповской Х.А. и
Некрасова И.Ю. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана
и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, а Череповской
Х.А. кроме того с использованием своего служебного положения, поскольку она являлась
представителем банков.
Вопреки доводам
жалоб, совершение осужденными преступлений в составе организованной группы с
достаточностью доказано и мотивировано судом в приговоре. При этом суд
обоснованно сослался на наличие в их действиях всех признаков, характеризующих
организованную группу, в том числе наличие организатора и руководителя группы,
устойчивость, сплоченность и организованность членов группы, совместность и
согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного
результата, распределение ролей.
Довод жалоб о том,
что не все лица участвовали в каждом эпизоде оформления кредита, на что
осужденные ссылаются в подтверждение отсутствия данного квалифицирующего
признака, судебная коллегия отвергает.
Как обоснованно
установлено судом первой инстанции участники организованной преступной группы
действовали согласованно между собой, в разных составах, на протяжении
длительного времени, под руководством Череповской Х.А. и Некрасова И.Ю.,
применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности и имели единый
умысел на хищение денежных средств путем мошенничества как у граждан, так и у
различных банков.
Наказание Череповской Х.А. и
Некрасову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия
отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на
условия жизни их семей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом Череповской Х.А. о
назначении судом чрезмерно сурового наказания, поскольку, по ее мнению, судом фактически признано в качестве
отягчающего наказания обстоятельства ее особо активная роль.
Наличие отягчающих
наказание обстоятельств при назначении наказания Череповской судом не
признавалось, а роль виновной учтена при назначении наказания исходя из
требований части 1 статьи 67 УК РФ, согласно которым при назначении
наказания за преступление, совершенное в соучастии, подлежат учету характер и
степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для
достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или
возможного вреда.
Довод жалобы Череповской
Х.А. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства -
частичное признание вины, поскольку она дала подробные признательные показания
по эпизодам оформления кредитов с завышенной стоимостью на
физических лиц, судебная коллегия также признает необоснованным. Частичное
признание вины не является
обстоятельством, которое подлежит безусловному признанию в качестве смягчающего
исходя из требований ст. 61 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания,
Череповская Х.А. высказалась о непризнании вины по предъявленному обвинению, а
показания осужденной, на которые она обращает внимание, нашли свое отражение в
приговоре. Кроме того, Череповская Х.А. в своих показаниях и по указанным
обстоятельствам отрицала наличие корыстного мотива.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа
и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а
также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденным назначено
справедливое.
Судебная коллегия не соглашается с доводом представления о
необоснованном оправдании Череповской Х.А. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и
Некрасова И.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 325
ч.2 УК РФ.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства по каждому из указанных эпизодов, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии в деле
достаточных доказательств, совокупность которых подтверждала бы доказанность вины обвиняемых.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в
виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу
обвиняемого. Исходя из требований ч. 1 ст. 88
УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных
доказательств по вышеуказанным эпизодам для признания виновными Череповской
Х.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ и Некрасова И.Ю. по ч.2 ст. 325 УК РФ. Возникшие сомнения в виновности указанных
лиц, в том числе о причастности Череповской Х.А. к присвоению денежных средств,
о чем свидетельствовала Г*** О.Б. в ходе предварительного следствия, не были
устранены при разрешении дела по существу. С оценкой данной судом показаниям
указанного свидетеля соглашается и судебная коллегия.
По показаниям свидетеля С***
С.Н., 17.04.2013 ими была выявлена недостача в сумме около *** рублей, которую
Череповская погасила и к работе больше не была допущена. Лишь в последующем
была выявлена недостача, часть суммы которой и была инкриминирована Череповской.
По показаниям свидетеля К*** К.В. была проведена ревизия за период с мая по
сентябрь 2013 года и была выявлена недостача денег в сумме около *** рублей. Г***
О.Б. пояснила, что данная недостача образовалась от ее действий, кассой
занималась она одна, пояснив лишь наедине, что часть недостачи якобы осталась
от ранее отстраненной от работы Череповской. Кроме этого, свидетель Ч*** А.С. отрицал в судебном заседании факт
дачи в долг Череповской той суммы, о которой указано в его показаниях на
предварительном следствии. При наличии
таких сомнений в виновности Череповской, которые не были устранены в судебном
заседании стороной обвинения, суд, руководствуясь конституционным принципом
презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу об оправдании.
Судебная коллегия соглашается и с оценкой, данной судом
первой инстанции доказательствам, представленным стороной обвинения по эпизоду
обвинения Некрасова И.Ю. по ч.2 ст. 325 УК РФ, совокупность которых не подтвердила
бесспорно причастность последнего к похищению паспорта Б***. Сам Б*** указывал
о том, что документ у него пропал в то время, когда он распивал спиртное в
квартире, где находились как Некрасов, так и Г***, в отношении которого
уголовное дело прекращено в связи со смертью. Использование паспорта Б*** при
совершении мошенничества, вина в котором установлена и Некрасова, не
свидетельствует о том, что именно он
совершил противоправное изъятие документа у Б***, свидетельствовавшего кроме
того, по показаниям свидетеля М*** Р.И. об их утрате потерпевшим.
Таким образом, приговор соответствует требованиям статей
299, 304, 305-309 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденных, со
ссылкой на анализ доказательств. В основу доказательств виновности осужденных судом приняты
доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами.
В части оправдания Череповской Х.А. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 160
ч.3 УК РФ, и Некрасов И.Ю. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения,
изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания
оправдания и анализ доказательств,
обосновывающих вывод суда о невиновности,
приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в
основу обвинения. Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность в изложенной части, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденных, в том числе и
право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не
допустив обвинительного уклона. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем
апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не
подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января
2016 года в отношении Череповской Х*** А*** и Некрасова И*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи