Дело № 4А - 90/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 марта 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Марфина С*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Марфина С*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2015 года Марфин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Марфин С.И. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Марфин С.И.  просит отменить принятые по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что на момент остановки его (Марфина С.И.) транспортного средства отсутствовали основания у сотрудников ГИБДД для направления его на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали.

Просит учесть, что уже через 23 минуты после освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные в акте освидетельствования клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) медицинскими сотрудниками выявлены не были.

Кроме того, по  результатам медицинского освидетельствования, которое было пройдено по собственной инициативе спустя несколько часов, у него (Марфина С.И.) алкогольное опьянение установлено не было.

Полагает, что указанные противоречия возможно было устранить лишь при проведении судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы необоснованно отказано, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то обстоятельство, что пары алкоголя в выдыхаемом воздухе могли образоваться в результате употребления пищи или лекарственных препаратов, в связи с чем отсутствует умысел на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Предполагает, что обнаружение паров алкоголя могло быть обусловлено употреблением им незадолго до освидетельствования окрошки на домашнем квасе.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 09 марта 2015 года в 13 часов 25 минут на 644 км федеральной автомобильной дороги «Урал» (Железнодорожный район г. Пенза) Марфин С.И. управляя транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложили пройти Марфину С.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2015 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Марфина С.И. составило 0,22 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Марфин С.И. был  не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Марфину С.И. состояние опьянения проведено врачом в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» (г. Пенза) С*** М.В.

Заключение о состоянии опьянения Марфина С.И. в результате употребления алкоголя вынесено в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308), при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Так, при первом исследовании содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Марфина С.И. составило 0,19 мг/л, при повторном, проведенном через 20 минут, - 0,17 мг/л (л.д. 10).

Факт совершения Марфиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2015 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2015 года (л.д. 7) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 6),  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2015 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 09 марта 2015 года (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 марта 2015 года (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Пенза Е*** А.В. (л.д. 15) и его показаниями, данными в судебном заседании от 21 августа 2015 года (л.д. 169-171), показаниями врача ГБУЗ «Областная наркологическая больница» С*** М.В., данными в судебном заседании от 26 августа 2015 года (л.д. 173-175).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Марфиным С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и недостоверности доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд всесторонне и полно исследовал показания Марфина С.И., свидетелей, исследовал протоколы, акты медицинского освидетельствования и другие материалы дела в их совокупности и дал им соответствующую оценку.

Оснований не доверять показаниям прибора и заключению врача, с учетом пояснений врача ГБУЗ «Областная наркологическая больница» С*** М.В. в суде, не имеется, доводы об обратном являются надуманными и носят предположительный характер.

Доводы автора жалобы о том, что он (Марфин С.И.) не находился в состоянии  алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что после составления административного материала Марфин С.И. через несколько часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент его первоначального медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следует учесть, что согласно пояснениям врача ГБУЗ «Областная наркологическая больница» С*** М.В., незначительная доза алкоголя, выявленная у Марфина С.И. при первоначальном освидетельствовании, могла быть выведена из организма к моменту его медицинского освидетельствования, проведенного по его личному заявлению, проводимого спустя почти четыре часа.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод Марфина С.И. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированны, поскольку имеющиеся в деле доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Марфина С*** И*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Марфина С*** И*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов