УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                Дело № 22-451/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         14 марта 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мавлютова М.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2015 года, которым

 

МАВЛЮТОВУ М*** Р***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Мавлютов М.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не приведено мотивов решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что им предпринимались меры для трудоустройства. Кроме того, обращает внимание на то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалобы, обосновала их несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Мавлютов М.Р. осужден приговором ***

Осужденный Мавлютов М.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере исследовал все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учел при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Судом установлено, что Мавлютов М.Р. отбыл часть срока, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С *** осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 17 поощрений, полученных им за период с 2007 года по 2013 год.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Мавлютов М.Р. неоднократно допускал нарушения, за которые на него накладывались взыскания, в том числе последнее наложено ***, не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также верно указал, что Мавлютов М.Р. не предпринимал достаточных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба и погашению долга по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за время отбывания назначенного судом наказания своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания, а потому он нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мавлютова М.Р., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2015 года в отношении осужденного Мавлютова М*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий