УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-359/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 марта 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Салимова
И.,
адвоката Пыркина
А.А.,
представителя
потерпевшего К*** Ф.Ф. – адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Салимова И. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 26 января 2016 года, которым
САЛИМОВ И***,
***
осужден по части 1
статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на
срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход
государства.
На основании ч.3 ст.
47 УК РФ Салимову И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок два года.
Постановлено взыскать
с Салимова И. в счет компенсации морального вреда в пользу К*** Ф.Ф. ***
рублей.
Постановлено взыскать
с Салимова И., в пользу К*** Ф.Ф. процессуальные издержки в сумме *** рублей.
Постановлено взыскать
с Салимова И. в пользу федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, ***
рублей.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Салимов И. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К***
Ф.Ф.
Преступление совершено
им *** в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Салимов И., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным
и необоснованным. Не соглашаясь с выводами автотехнической экспертизы,
указывает о том, что скорость движения пешехода К*** Ф.Ф. 7-8,6 км/час вызывает
сомнение. В судебном заседании потерпевший указывал, что шел обычным шагом, но
какой скорости соответствует обычный шаг потерпевшего судом не установлено.
Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и не мог адекватно
воспринимать дорожную обстановку. Обращает внимание на то, что расстояние до
пешехода было 5-8 метров в момент обнаружения опасности, он прибегнул к экстренному
торможению, но наезда на пешехода избежать не смог. Считает, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего К*** Ф.Ф.
Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Салимов
И., адвокат Пыркин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на
невиновности Салимова И. в связи с отсутствием нарушений правил дорожного
движения с его стороны;
- представитель
потерпевшего К*** Ф.Ф. – адвокат Мурсеева С.Е. выразила несогласие с
апелляционной жалобой;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил приговор суда оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины Салимова И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К*** Ф.Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Совокупность признанных судом
достоверными доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного
приговора.
Сам осужденный в суде
первой инстанции вину не признал. Не отрицая факт наезда на потерпевшего, настаивал на
отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения.
Несмотря на непризнание вины, виновность Салимова И. в содеянном
подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего К*** Ф.Ф. следует, что *** он переходил *** по пешеходному
переходу возле остановки *** Перед началом движения посмотрел налево и,
убедившись, что легковой автомобиль отечественного производства, двигавшийся по
правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом, начал движение.
После того как начал движение в левую сторону не смотрел, смотрел направо,
поскольку уже подходил к полосам движения встречного направления. В какой-то
момент услышал окрик, посмотрел назад и почувствовал удар в левую часть тела. В
каком месте он находился на дороге после наезда, не помнит.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Н*** Д.А., из
которых следует, что *** он находился вместе с потерпевшим возле остановки ***.
Когда они попрощались, К*** Ф.Ф. начал переходить проезжую часть примерно по
середине пешеходного перехода, а он пошел в сторону. Через непродолжительное
время он услышал сзади удар и, обернувшись, увидел К*** Ф.Ф. лежащим на
проезжей части, возле последнего находился автомобиль ВАЗ-2112.
Указанные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, детально
согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Судом
первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно
признаны достоверными и положены в основу приговора.
Доводам стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и
свидетеля Н*** Д.А., а также об отсутствии последнего на месте ДТП, судом
первой инстанции также дана правильная оценка, они обоснованно признаны
несостоятельными.
Кроме того, указанные показания согласуются и с иными материалами
уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего
К*** Ф.Ф. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Согласно выводам автотехнической экспертизы, в дорожно-транспортной
обстановке по показаниям водителя при скорости 40 км/ч у водителя имелась
техническая возможность остановкой транспортного средства предотвратить наезд
на пешехода. Дополнительно эксперт отметил, что, исходя из представленных
исходных данных, автомобиль на момент начала пересечения пешеходом проезжей
части находился от места наезда на пешехода на расстоянии 35-43,5 метра, а
остановочный путь автомобиля со скорости 40 км/ч находится в пределах 26,5 –
29,5 метра.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы суд признает несостоятельными. Вышеуказанное
заключение суд обоснованно признал достоверными, оно является полным,
мотивированным, не содержит неясностей и противоречий. Экспертиза проведена
экспертом, имеющим необходимое образование и опыт. При назначении и проведении
экспертизы нарушений УПК РФ допущено не было. Само заключение соответствует
требованиям ст. 204 УПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, либо
ставящие их под сомнение, отсутствуют.
Судом первой инстанции на основе анализа вышеприведённых доказательств
сделан обоснованный вывод о допущенном Салимовым И. нарушении требований п.10.1
(абз.2) и п.14.2 Правил дорожного
движения РФ и о наличии прямой причинной связи между указанными действиями
Салимова И. и наступившими последствиями в виде
причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Показаниям осужденного, а также свидетеля Х*** В.И., являющейся
сожительницей осужденного, о том, что потерпевший К*** Ф.Ф. внезапно выбежал на
проезжую часть вне зоны пешеходного переезда, судом первой инстанции также дана
верная оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются
иными доказательствами, в том числе приведенными показаниями потерпевшего,
свидетеля Н*** Д.А. и заключением автотехнической экспертизы. Показания
осужденного обоснованно расценены как его попытка избежать уголовной
ответственности, а указанного свидетеля – как попытка оказать осужденному в
этом содействие.
По инициативе стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной
инстанции был допрошен свидетель Ч*** А.М., который показал, что вечером *** он
на своем автомобиле двигался к
выезду из города по *** по крайней правой полосе. Впереди него по левой полосе
со скоростью около 50 км/ч двигался автомобиль Салимова И. – ВАЗ 21120,
впереди по правой полосе - какой-то серебристый автомобиль. В районе дома №*** по *** из-за остановки
метрах в 8-10 от пешеходного перехода резко и очень быстро на дорогу выбежал
мужчина, который был сбит автомобилем Салимова И. До этого он пешехода не видел, так как тот стоял за
остановкой. На самой остановке никого не было. Он вышел из своего автомобиля и
вместе с осужденным оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Разметку
пешеходного перехода на дороге он не видел, видел только знак «Пешеходный
переход».
Показания указанного свидетеля не свидетельствуют о невиновности
осужденного и не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат иным
исследованным судом первой инстанции доказательствам – показаниям потерпевшего
и свидетеля Н*** Д.А., заключениям экспертиз.
Кроме того, показания свидетеля Ч*** А.М. противоречат и показаниям
осужденного. В частности, осужденный показывал, что потерпевшего он увидел
стоящим на остановке у края проезжей части с расстояния около 150-200 метров.
Свидетель же пояснил, что потерпевшего видно не было, так как тот стоял за
остановочным павильоном. Осужденный пояснил, что потерпевший начал перебегать
проезжую часть на расстоянии около 3-6 метров от имевшейся дорожной разметки
«Пешеходный переход», а свидетель Ч*** А.М. пояснил, что указанной разметки он
на дороге вообще не видел, а пешеход выбежал на расстоянии около 8-10 метров за
знаком «Пешеходный переход».
Таким образом, оснований для сомнений в виновности осужденного у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Всем доказательствам, представленным суду, дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения
дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильная.
Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований УПК РФ.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой
приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осужденного.
Личность виновного исследована судом всесторонне и полно, все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили объективную оценку в
приговоре, где приведены мотивы, по которым осужденному назначено наказание, не
связанное с его изоляцией от общества.
При этом судом обоснованно учтены в качестве
смягчающих обстоятельств ***.
С учетом оценки всех исследованных в судебном
заседании сведений о личности Салимова И., а также влияния назначаемого
наказания на его исправление, на условия жизни семьи, суд обоснованно пришел к
выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.
Назначенное Салимову
И. наказание определено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ,
является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в
соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда
соответствует характеру и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных
страданий. Вывод суда в изложенной части надлежащим образом мотивирован в
приговоре и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении
размера денежной суммы подлежащей
взысканию учитывалось и материальное положение виновного.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих
постановлению приговора, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной
жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Имеющаяся в
резолютивной части приговора формулировка назначения Салимову И.
дополнительного наказания «назначить Салимову И. дополнительное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года» не в
полной мере соответствует формулировке, приведенной в санкции ч.4 ст.264 УК РФ
в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, вступившей в законную
силу с 01.07.2015.
Так, согласно
указанному Федеральному закону, в абзаце втором части четвертой ст.264 УК РФ
слова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
С учетом указанных
изменений, в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора,
суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть
приговора, приведя её в соответствие с изменениями, внесенными в санкцию ч.4
ст.264 УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ, касающимися
дополнительного наказания. Данные изменения не ухудшают положение осужденного.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2016 года в отношении
Салимова И*** изменить.
В резолютивной части
приговора считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком
на 2 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий