УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33- 1018/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     01 марта  2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елкина С*** Д*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елкина С*** Д*** к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск перед увольнением, засчитать период отсутствия на работе вынужденным прогулом, признании дискриминации в сфере оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Елкина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Агрегат» Летуновской Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елкин С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Агрегат» о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск перед увольнением, засчитать период отсутствия на работе вынужденным прогулом, признании дискриминации в сфере оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он был уволен ***.2015 по инициативе работодателя на основании сокращения численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. ***.2015 он обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой предоставить ему отпуск за истекший учетный период с последующим увольнением, однако получил отказ. При этом д*** была принята на вновь введенную должность с ***.2011, но в течение года ушла сначала в декретный отпуск (больничный) и затем в отпуск по уходу за ребенком и в срок с ***.2012 по ***2014 он фактически был р*** ООО «Агрегат»; однако при трудоустройстве д*** ей был назначен оклад *** рублей, в то время как у него н*** оклад был *** рублей, при этом трудовая функция практически никак не отличалась от трудовой функции н***; человеку, принятому фактически ему на замену при существенно меньшем опыте работы и должного образования назначают зарплату в 3 раза большую, сюда же относится фактическая надбавка к окладу *** рублей на транспортные расходы; дополнительно еще оплачивалась сотовая связь, а ему это приходилось делать тоже за свой счет; очевидное преимущество д*** только возраст (разница 22 года), что расценивает, как возрастную дискриминацию, но она проявляется и в оплате труда за фактически одну и ту же трудовую функцию.

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе с последующим предоставлением неиспользованного отпуска перед увольнением по его заявлению и засчитать период с даты увольнения, с ***.2015 года по дату восстановления на работе вынужденным прогулом; признать дискриминацию в сфере оплаты труда за фактически одинаковую трудовую функцию и выплатить разницу в оплате труда за период с даты приема д*** ***2011 года по дату сокращения строки начальника отдела кадров – декабрь 2014 года, с учетом премиальных и других выплат, всего взыскать за указанный период *** рублей с учетом вычета подоходного налога и доначислений социального налога в Пенсионный Фонд; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в том числе в счет возмещения разницы по расчету средних зарплат, учитываемых в расчете и начислении выплат по очередным оплачиваемым отпускам и листкам нетрудоспособности.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Елкин С.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока обращения в суд с данным иском. Считает, что последним днем подачи иска является 31 октября 2015 года, соответственно процессуальный срок им не нарушен. Не учтено, что он не имел возможности представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности. Кроме того, считает, что по требованиям о взыскании разницы в оплате труда суд неверно исчисляет срок со времени, когда он узнал о разнице в окладах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***2007 Елкин С.Д. принят на работу в ООО «Агрегат» на должность н*** с ***2014 переведен в***.

Приказом № *** от ***2015 трудовой договор с Елкиным С.Д. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказывая в удовлетворении иска по такому основанию, суд исходил из того, что увольнение Елкина С.Д. произведено ***.2015, исковое заявление в суд поступило 16.11.2015 года, первоначально иск был подан 03.11.2015 года, однако был оставлен без движения, поскольку не соответствовал требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и возвращен истцу ввиду неустранения недостатков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и не представлено доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска указанного срока. При этом в мотивировочной части решения суд указал только на установление обстоятельств пропуска срока.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо дата выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Елкин С.Д. ознакомлен ***2015, трудовую книжку с записью об увольнении он получил ***2015, исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 31.10.2015, что подтверждается почтовым конвертом с оттиском штемпеля почтового отделения связи и квитанцией почтового идентификатора.

Как установлено судебной коллегией, 05.11.2015 определением судьи Заволжского районного суда исковое заявление Елкина С.Д. оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 13.11.2015. Копия указанного определения направлена истцу 10.11.2015 и получена им 14.11.2015, т.е. после установленного судом срока для исправления недостатков искового заявления. 16.11.2015 в первый рабочий день после получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения им вновь предъявлено исковое заявление о восстановлении на работе, которое принято к производству суда 27.11.2015.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, а также положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение Елкина С.Д. в суд с иском о восстановлении на работе имело место за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Елкина С*** Д***!% к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск перед увольнением, засчитать период отсутствия на работе вынужденным прогулом, признании дискриминации в сфере оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда направить в Заволжский районный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи: