УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                               Дело № 33-1660/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    3 марта 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Скала П.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя  Герасимовой В*** В*** - Павловой Е*** И*** на  дополнительное решение Заволжского  районного  суда  города Ульяновска от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

 

Взыскать с Герасимовой В*** В*** в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Взыскать с Герасимовой В*** В*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере  ***.

Взыскать с Гавриловой О*** В*** в пользу Государственного казенного  учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере ***.

Взыскать с Гавриловой О*** В*** в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере  ***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, пояснения представителей Герасимовой В.В. – Павловой Е.И., Клюкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Герасимова В.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, общей площадью 37,72 кв.м, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2015 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2015 года она приобрела у Гавриловой О.В.  за ***. в собственность квартиру по адресу: ***. Денежные средства по расписке ею были переданы продавцу  в полном объёме до подписания договора купли-продажи квартиры. В этот же день квартира была передана истцу, с обязательством ответчика освободить ее в срок до 30 августа  2015 года. 31 июля 2015 года договор купли-продажи квартиры с заявлением был сдан  на государственную регистрацию   сделки  в   Управление   Росреестра   по   Ульяновской  области. 4 августа 2015 года Гаврилова О.В. обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, при этом она свои действия не мотивировала. От встреч и переговоров с нею она уклоняется. Такие действия Гавриловой О.В. расцениваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Гаврилова О.В. предъявила встречное исковое заявление к Герасимовой В.В., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ними 31 июля 2015 года, недействительным без применения реституции.

В обоснование указала на то, что она, являясь инвалидом *** группы по общему заболеванию, в связи с недостатком денежных средств зимой 2015 года обратилась в ООО «Консультационный центр Ульяновск», где рассчитывала получить работу «тайного покупателя», однако ей предложили поработать на компьютере. Ей было предложено «поучиться» бесплатно; вначале ее обучала Ч*** Н.М., затем И*** М.С. Работа заключалась в том, чтобы каждый день отслеживать графики и «гасить плюсики», если они есть. Через некоторое время ей было сообщено, что она заработала ***. Только потом после вскрывшегося обмана она догадалась, что вокруг нее искусственно создавали ореол «успешного» работника, однако заработанные деньги отдавать не спешили. Спустя пару дней ей сообщили, что все деньги «сгорели» и, чтобы продолжить «работать», необходимо вложить свои денежные средства, для этого Ч*** Н.М. стала уговаривать ее передать в залог 1/3 долю принадлежащей ей квартиры, убеждая, что через 2-3 месяца сможет не только вернуть вложенные средства, но и получить прибыль. Она уверяла, что в ее квартиру никто прописываться и вселяться не будет, что доля квартиры в залоге будет недолго. 31 июля 2015 года к ней приехали два молодых человека и увезли ее оформлять документы. Все происходило быстро, ее торопили и не давали ознакомиться с документами, которые просили подписать, указывая на отсутствие времени и возможность их прочитать после оформления сделки. Ее привезли в какое-то учреждение, по их указанию на подоконнике, не читая, она подписала переданные бумаги, поддавшись заверениям, что все документы в порядке; деньги, которые эти люди держали у себя в руках, ей не передавали; далее ее привезли в офис ООО «Консультационный центр Ульяновск», деньгами, которые ей пообещали, фактически распорядились Ч*** Н.М. и И*** М.С., никаких денег ей не оставили. По истечении нескольких дней её сосед, ознакомившись по её просьбе с распиской из Управления Росреестра по Ульяновской области о приемке документов, сообщил, что она продала свою квартиру, и чтобы не остаться без жилья, необходимо приостановить сделку, что она и сделала.

22 августа 2015 г. к ней в квартиру приехал оперуполномоченный с сообщением о том, что поступило заявление от Герасимовой В.В. о привлечении ее к уголовной ответственности за то, что она, якобы, от нее получила деньги за проданную квартиру, а сейчас пытается отказаться от договора. С Герасимовой В.В. она не знакома, никакого договора купли-продажи с ней не заключала и никаких денег не получала.

Полагает, что вышеуказанные молодые люди, покупатель воспользовались её болезненным состоянием, излишней доверчивостью и преклонным возрастом (69  лет), спекулируя на её нуждаемости в денежных средствах, путем обмана ввели  её в существенное заблуждение относительно природы сделки и бесплатно завладели её единственной квартирой. Она никогда не  выставляла квартиру на продажу и не желала её продавать.  Она с сыном продолжает проживать в указанной квартире.

Считает, что её требование о признании договора купли-продажи квартиры  недействительным подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 167, 177, 178,  179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении иска Герасимовой В.В. к Гавриловой О.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречного иска Гавриловой О.В. к Герасимовой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заволжским районным судом города Ульяновска 6 ноября 2015 года было вынесено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимовой В.В. – Павлова Е.И., не соглашаясь с дополнительным решением, просит его отменить и расходы на проведение экспертиз возложить на Гаврилову О.В.

В обоснование жалобы указывает, что экспертизы, за проведение которых были взысканы судебные расходы, проводились в рамках иска Гавриловой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи  по ходатайству представителя Гавриловой О.В.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена в связи  с утверждениями представителя Гавриловой О.В. о том, что расписку в получении денежных средств за квартиру и договор купли-продажи квартиры Гаврилова О.В. не подписывала.

Амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза была назначена в связи с тем, что Гаврилова О.В. указывала  как основание для признания сделки недействительной своё психическое состояние в момент совершения сделки.

Поскольку суд отказал Гавриловой О.В. в удовлетворении её иска, а экспертизы подтвердили факт того, что основания, по которым Гаврилова О.В. просила признать договор купли-продажи недействительным, являются несостоятельными,  соответственно, расходы за проведение экспертизы должны быть в полном объёме возложены на Гаврилову  О.В.

Герасимова В.В., Гаврилова О.В., Сметанин С.Н., представители ООО «Консультационный Центр Ульяновск», ООО «Деньги-Займ+», Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Герасимовой В.В. – Павловой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 6 октября 2015 года представителем Гавриловой О.В. – Лукониным А.В. были заявлены для объективного разрешения встречных исковых требований его доверительницы ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов о том, что договор купли-продажи квартиры и расписку в получении денег Гаврилова О.В. не подписывала, и о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью проверки  психического состояния Гавриловой О.В. на момент совершения сделки.

Заволжским районным судом города Ульяновска 6 октября 2015 года по результатам рассмотрения данных  ходатайств  вынесены определения о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. При этом расходы по оплате производства данных экспертиз были возложены на Гаврилову О.В.

Указанные экспертизы были проведены  экспертными учреждениями и в Заволжский районный суд города Ульяновска представлены  заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 12 октября 2015 года, выполненное экспертами ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», и заключение эксперта № *** от 30 октября 2015 года, выполненное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Гаврилова О.В. не оплатила расходы по проведению указанных судебных экспертиз. В связи с этим ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с ходатайством об оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере  ***., а ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в заявлении в адрес суда просило решить вопрос о возмещении расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Заволжским районным судом г. Ульяновска при вынесении решения  от 6 ноября 2015 года не был разрешен вопрос о возмещении экспертным учреждениям расходов по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал необходимым постановить дополнительное решение, которым данный вопрос разрешить.

Взыскивая в пользу экспертных учреждений указанные расходы с Герасимовой В.В. и Гавриловой О.В. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что их иски были объединены в одно производство и оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза были назначены судом по ходатайствам представителя Гавриловой О.В., с целью проверки обоснованности заявленного  Гавриловой О.В. встречного искового требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, при этом заключения судебных экспертиз не подтвердили состоятельность обоснования встречного иска Гавриловой О.В. и пояснений её представителя  и судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению экспертным учреждениям расходов по проведению указанных судебных экспертиз должна быть возложена на Гаврилову О.В.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым отменить дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2015 года и принять новое решение, которым взыскать с Гавриловой О.В. в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере ***., в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория  судебной  экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере  ***.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2015 года отменить и принять новое решение, которым

- взыскать с Гавриловой О*** В*** в пользу Государственного казенного  учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

- взыскать с Гавриловой Ольги Васильевны в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория  судебной  экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере  *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи