УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-1031/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые
Платежи» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к Тарасову А*** В***
о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года № *** в
общей сумме *** рублей *** копейка, расходов по уплате государственной пошлины
в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество
транспортное средство марки Mercedes-Benz А 180, идентификационный
номер (VIN***, 2013
года выпуска, паспорт транспортного средства *** от 25.12.2013, – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Европлан Лизинговые Платежи» в пользу общества с ограниченной
ответственность «МДЦ» за проведение
экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и третьего лица АО
«Европлан Банк» - Токарь А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
ответчика Тарасова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тарасову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2014
между АО «Европлан Банк» и Тарасовым А.В. был заключен кредитный договор № ***,
в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на
срок по 22.07.2019 с уплатой 19,58093262 % годовых на приобретение транспортного средства марки Mercedes-Benz А 180, идентификационный номер (VIN) – ***.
По условиям договора погашение кредита и начисленных
процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ***
руб. *** коп. 22 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у
заемщика в соответствии с условиями договора о кредите, заемщик передал банку в
залог вышеуказанное транспортное средство.
Заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств
в части своевременного погашения долга и процентов. По состоянию на 01.12.2015
сумма долга составляет *** руб. *** коп., из которых: остаток ссудной
задолженности - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - ***
руб. *** коп.
Истец просил взыскать с Тарасова А.В. сумму долга в
размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп., обратить взыскание
задолженности на транспортное средство марки Mercedes-Benz
А 180, идентификационный номер (VIN)
– ***, с установлением начальной продажной цены залогового имущества *** руб. ***
коп.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО
«Европлан Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи», не
соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил
обстоятельства дела, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с выводами суда о том, что Тарасов А.В. вошел в
график платежей, поскольку частичное погашение суммы задолженности
производилось им уже после расторжения договора.
В связи с этим считает неверным вывод суда о не соблюдении
истцом порядка расторжения кредитного договора, поскольку статьей 811 ГК РФ, а
также пунктом 5.2.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского
обслуживания (ПКБО) предусмотрено право банка требовать досрочного возврата
суммы задолженности, а также уплаты неустоек, штрафов. Пунктом 5.2.2 указанного
Приложения установлено, что договор считается расторгнутым через 30 дней от
даты направления уведомления о расторжении, если в течение указанного срока
заёмщиком не будут исполнены обязательства. Поскольку требование банка от
17.07.2015 о погашении всей суммы задолженности *** руб. *** коп. заёмщик не
исполнил, договор является расторгнутым с 17.08.2015.
Полагает, что суд необоснованно отказал в обращении
взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком неоднократно
допускались просрочки, а размер неисполненного обязательства превышает 5 %
стоимости заложенного имущества.
Кроме того, считает, что суд неправомерно взыскал с истца
судебные расходы на производство судебной экспертизы, назначенной судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов А.В. просит
решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
23.01.2014 между АО «Европлан Банк» и Тарасовым А.В. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в
сумме *** руб. на срок по 22.07.2019 с уплатой 19,58093262 % годовых на
приобретение транспортного средства
марки Mercedes-Benz А 180, идентификационный
номер (VIN) – ***.
По условиям договора погашение кредита и начисленных
процентов должно производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в
сумме *** руб. *** коп. 22 числа каждого календарного месяца.
В нарушение условий договора Тарасов А.В. допускал
просрочки исполнения обязательств. 15.06.2015 им был внесен платеж не в полном
объеме. В связи с этим 17.07.2015 банк направил ему требование о досрочном
взыскании всей суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.
Из представленных истцом расчетов усматривается, что на
момент предъявления указанного требования сумма просроченного основного долга
составляла *** руб. *** коп., сумма просроченных процентов - *** руб. *** коп.,
проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., пени – *** руб. ***
коп.
27.08.2015 между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан
Лизинговые Платежи» был заключен договор
цессии, согласно которому истец принял права (требования) по кредитным
обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими
лицами, в том числе с ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел
погашение суммы долга в размере *** руб. *** коп.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2015 суммы
долга составляет *** руб. *** коп., из которых остаток ссудной задолженности - ***
руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп.
Запрос суда о предоставлении информации о том, вошел ли
в Тарасов А.В. в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора,
фактически оставлен истцом без ответа. Однако, принимая во внимание график
платежей, сумму исполненных обязательств, то обстоятельство, что истец простил
ответчику сумму долга, соответствующую размеру пеней *** руб. *** коп., у суда имелись основания полагать, что на
момент рассмотрения дела в суде Тарасов А.В. вошел в график платежей,
являющийся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.2.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного
банковского обслуживания (ПКБО) предусмотрено право банка требовать досрочного
возврата суммы задолженности, а также уплаты неустоек, штрафов в случае
ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 5.2.2 по основаниям, предусмотренным п.5.2.1
настоящего договора, договор считается расторгнутым в части предоставления
кредита на приобретение транспортного средства через 5 дней от даты вручения
банком заёмщику уведомления о таком расторжении, если в течение указанного
срока заёмщиком не будут исполнены его обязательства, послужившие основанием
для расторжения договора.
Статья 450 ГК РФ содержит общие требования, в соответствии
с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Статья 310 ГК РФ устанавливает ограничения, в соответствии
с которыми в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением
предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее
изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено
договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за
исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена
возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Истец не заявлял суду требований о
расторжении договора, соглашений в этой части стороны не заключали.
Таким образом, принимая вышеприведенные
положения закона, у суда отсутствовали основания для признания кредитного
договора, заключенного между сторонами, расторгнутым. Доводы жалобы в этой
части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат
отклонению.
Установив, что заемщик до вынесения решения суда погасил
сумму просроченного долга, подлежавшего уплате в соответствии с графиком
платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи,
кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства, которое не
утрачено, а также учитывая правовую
позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 15.01.2009 №
243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для досрочного взыскания всей
суммы долга по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы в этой части являлись предметом исследования
суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
В то же время, заслуживают внимания доводы жалобы в части
отнесения судебных расходов на истца.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общие правила
распределения судебных расходов, в соответствии с которыми стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу
ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика (часть 1
статьи 101 ГПК РФ, часть 1
статьи 113 КАС РФ, статья 110
АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных
обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа
от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых
требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения
по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела
была проведена судебная товароведческая экспертиза, назначенная судом по
ходатайству ответчика на предмет определения стоимости заложенного
транспортного средства. Судом отказано в обращении взыскания на заложенное
имущество по тем основаниям, что после предъявления иска ответчик добровольно
произвел погашение задолженности, частично удовлетворив требования банка.
Какого – либо злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд со
стороны истца не установлено.
При таких обстоятельствах судебные расходы по производству
судебной экспертизы в размере *** руб. подлежат
взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.
Обращаясь с настоящим иском ООО «Европлан Лизинговые
Платежи» оплатило государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., которую
просил взыскать с ответчика. Отказав в удовлетворении заявленного иска, суд
указал на отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов на уплату
государственной пошлины.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами,
поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в целом
противоречат вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ.
В связи с тем, что вопрос о государственной пошлине, которая
также отнесена к судебным расходам, разрешен неверно, судебная коллегия
полагает необходимым в порядке ч. 2 ст.321.1 ГПК РФ вынести в этой части новое
решение и взыскать с Тарасова А.В. в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01
декабря 2015 года отменить в части судебных расходов.
Взыскать с Тарасова А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Тарасова А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на
производство экспертизы в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: