УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                       Дело № 33-1076/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              1 марта 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.

при секретаре  Матвеевой А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мурсалимова Р*** Д***, Саушкина А*** В***, Пивцова А*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2015 года,  с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мурсалимова Р*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с Саушкина А*** В*** в пользу Мурсалимова Р*** Д*** в возмещение материального ущерба ***,  государственную пошлину в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурсалимову Р*** Д*** – отказать.

Взыскать с Мурсалимова Р*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме ***

Взыскать с Саушкина А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  пояснения представителя Мурсалимова Р.Д., Пивцова  А.Н. – Киселева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Мурсалимова Р.Д., Пивцова А.Н., пояснения Саушкина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мурсалимов Р.Д. обратился в суд с иском к Саушкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль и расходов на оплату услуг представителя  в сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2014 года в 09 часов 35 минут на перекрестке  ***, около дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Т***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Саушкину А.В., и под его управлением и автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ему и под управлением Пивцова А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Саушкин А.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская  ответственность  застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он (истец)  обратился в данную страховую компанию, представив весь пакет документов. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере *** рублей.  Согласно экспертному заключению № 291 от 29 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля M*** , государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей, а величина УТС – *** рублей. За услуги оценщика им было уплачено ***, за услуги по отправке корреспонденции он заплатил  ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурсалимов Р.Д., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму исходя из экспертного заключения № 291 от 29 июля 2014 года, выполненного ООО «Городской центр экспертиз «Сити-Эксперты».

В обоснование указал на то, что  суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», и проигнорировал  экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити-Эксперты». При этом  в соответствии с заключением судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля и УТС уменьшились в два раза, что ставит под сомнение компетентность экспертов.

В апелляционной жалобе Пивцов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором вину в ДТП, произошедшем 18 июля 2014 года, возложить полностью на Саушкина А.В., взыскав с него размер ущерба исходя из степени вины 100 %.

В обоснование жалобы указал, что  суд в мотивировочной части установил, что он, управляя автомобилем M***, ехал по правой полосе  движения главной дороги и стал совершать поворот налево, тем самым нарушив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, исходя из чего определил степень его вины в ДТП равной 20%.

При этом вывод о степени его виновности сделан исходя из его пояснений в предварительном судебном заседании и заключения эксперта №  408 от 30 ноября 2015 года.

Однако в протоколе предварительного судебного заседания от 6 ноября 2015 года допущена ошибка в изложении его пояснений. Он пояснил суду, что он передвигался по проспекту Созидателей в прямом направлении  по второй правой полосе движения дороги и никаких поворотов налево в момент ДТП не совершал.  Указание в протоколе на совершение им поворота налево не соответствует действительности. Его правильная позиция изложена в объяснении инспектору ДПС Рдюкову  и в его письменных пояснениях по факту ДТП.

Эксперт в заключении № 408 от 30 ноября 2015 года утверждает, что он осуществлял поворот даже не со второй, а с первой крайней правой полосы движения проспекта Созидателей, и при этом он ссылается на локализацию повреждений на левой  боковой стороне кузова автомобиля M***.  Однако он пояснял, что повреждения его автомобиля были получены в результате сильного удара передней частью автомобиля Т***, из-за чего его автомобиль развернуло. При этом его позиция отражена в схеме места ДТП и в фотоизображениях с места ДТП, что экспертом было оставлено без внимания.

В апелляционной жалобе Саушкин А.В., не соглашаясь с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, просил его изменить и взыскать с Саушкина А.В.  в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по оплате экспертизы *** руб.

В обоснование указывает на то, что решение в данной части было вынесено в нарушение статьи 98 ГПК РФ, так как судебные расходы по проведению экспертизы распределены не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Мурсалимова Р.Д.

Мурсалимов Р.Д., Пивцов  А.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Мурсалимова Р.Д.,  Пивцова А.Н., Саушкина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Как следует из материалов дела, Мурсалимов Р.Д. является собственником автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы №408 от 30 ноября 2015 года, выполненного экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции обоснованно установил, что 18 июля 2014 года в 09 часов 35 минут на перекрестке  ***,  около  дома  №  *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель  Саушкин А.В., управляя автомобилем Т***, государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, около дома № *** по ***, осуществляя движение через перекресток, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю M***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пивцова А.Н., выехавшего на перекресток и совершавшего  в нарушение требований ч.1 пункта 8.5 Правил дорожного движения  РФ маневр поворота налево со второй полосы движения.

В результате данного ДТП автомобилю Мурсалимова Р.Д. были причинены механические повреждения.

С учетом  указанных, установленных обстоятельств произошедшего 18 июля 2014 года  дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная  вина водителей Саушкина А.В. и Пивцова А.Н. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его основанным на установленных на основании надлежащей оценки доказательств обстоятельствах и соответствующим нормам права.

Учитывая, что вина водителя Саушкина А.В. в большей степени способствовала наступлению дорожно-транспортного происшествия, поскольку, именно он нарушил предусмотренный пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ принцип приоритета транспортного средства, движущегося по главной дороге, перед транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, что привело к созданию аварийной ситуации  для участников дорожного движения, суд правильно определил степень вины водителя Саушкина А.В., равную 80%, а степень вины водителя Пивцова А.Н.  – равную 20 %.

Устанавливая вину Пивцова А.Н. в ДТП, суд обоснованно учитывал заключение судебной автотехнической экспертизы № 408 от 30 ноября 2015 года,  согласно выводам  которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***, Пивцов А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части  безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.5 (ч.1) данных Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пивцов А.Н.  при движении перед происшествием не соответствовали требованиям приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пивцова  А.Н., суть которых выражается в несогласии с  установлением судом его вины в ДТП, судебная коллегия  находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № 408 от 30 ноября 2015 года,  материалами административного дела, объяснениями водителей, фотоизображениями с места ДТП.

Указанные доводы апелляционной жалобы Пивцова А.Н. в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и указанного заключения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении суд привел обоснования, по которым пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, и суд апелляционной инстанции находит  их верными, основанными на имеющихся в материалах доказательствах, которым в решении дана правильная оценка. Оснований сомневаться в оценке доказательств районного суда не имеется. Нарушений правил оценки  доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на несогласие с заключением судебной  автотехнической экспертизы № 408 от 30 ноября 2015 года не дают оснований сомневаться в правильности данного заключения и критически отнестись к выводам эксперта. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям,   составлено по результатам экспертного исследования, проведенного на основании относящихся к рассматриваемому ДТП материалов (документов административного дела,  схемы  дислокации дорожных знаков на перекрестке проспектов Созидателей и Тюленева, режима работы светофоров на данном перекрестке, доказательств, содержащих описание поврежденных автомобилей – участников ДТП),   пояснений лиц, участвующих в деле, данных в предварительном судебном заседании,  с использованием соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую аттестацию в качестве эксперта, на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено.

Утверждения Пивцова А.Н.  в апелляционной жалобе о том, что в протоколе предварительного судебного заседания от 6 ноября 2015 года допущена ошибка в изложении его пояснений относительно обстоятельств ДТП, а именно, указано на совершение им поворота налево, не могут быть приняты во внимание.

Заволжским районным судом г. Ульяновска указанные утверждения Пивцова А.Н. рассмотрены в качестве замечаний на протокол  предварительного судебного заседания от 6 ноября 2015 года, и определением от 30 декабря 2015 года  отклонены, при этом в определении указано, что пояснения третьего лица Пивцова А.Н. в данном протоколе отражены полно, верно и в точном соответствии с его пояснениями, данными им в суде.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль M***   до столкновения на перекрестке двигался не прямолинейно, а поворачивал налево, подтверждается не только  пояснениями Пивцова  А.Н. в протоколе предварительного судебного заседания от 6 ноября 2015 года, но также и вышеуказанным заключением судебной экспертизы, пояснениями  составившего его эксперта Сафронова В.А., данными суду апелляционной инстанции, из которых следует, что о повороте налево автомобиля Пивцова А.Н.  свидетельствует  также расположение транспортных средств  Т*** и   автомобиля M***   после столкновения,  характер имеющихся на автомобиле M*** повреждений.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным  решение суда первой инстанции, согласно которому материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу Мурсалимова Р.Д., определен судом с учетом степени вины водителя Саушкина А.В., равной 80 %.

При определении размера материального ущерба, причиненного Мурсалимову Р.Д., суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводы вышеуказанного заключения эксперта № 408 от 30 ноября 2015 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля    M***,   государственный   регистрационный   знак  В 239 НМ 73, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 18 июля 2014 года, на дату ДТП составляет ***., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – ***.

Доводы апелляционной жалобы Мурсалимова Р.Д. о несогласии с  тем, что  судом принято во внимание указанное заключение, а не представленное им  досудебное экспертное заключение № 291 от 29 июля 2014 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом-техником  ООО «Городской центр экспертизы «Сити Эксперт»,  не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Апелляционная жалоба Мурсалимова Р.Д. не содержит конкретных доводов, по которым заключение судебной  автотехнической экспертизы № 408 от 30 ноября 2015 года не могло быть положено судом в основу решения. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований  критически отнестись  к выводам эксперта относительно определенного им размера материального ущерба, причиненного автомобилю Мурсалимова  Р.Д. в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2014 года.

Вместе с тем,  заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Сафронова В.А.,  которым была проведена судебная экспертиза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  досудебное экспертное заключение не могло учитываться при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

Так, из пояснений указанного эксперта следует, что при определении размера ущерба при проведении досудебной экспертизы было учтено повреждение фонаря заднего внутреннего  левого,  который в рассматриваемом ДТП не мог быть поврежден, поскольку он не находится в зоне столкновения автомобилей M*** и Т***.  В досудебном экспертном заключении предусмотрена замена передней левой двери, тогда как имеющиеся на ней повреждения могут быть устранены при её ремонте, необходимость её замены отсутствует.  В досудебной экспертизе предусмотрены ремонтные работы по устранению перекоса  средней сложности проемов левых дверей, однако эта позиция включена в перечень работ необоснованно.  При осмотре автомобиля M*** экспертом  был установлен перекос  проема только задней левой двери, соответственно, им учтены работы по устранению данного перекоса; перекоса средней сложности левых дверей автомобиля не было выявлено. Кроме того, в досудебной экспертизе была взята стоимость подлежащего замене бампера не соответствующего  бамперу, который установлен на автомобиле истца, при этом данная стоимость существенно превысила стоимость бампера, который  необходимо было учитывать.

Не доверять указанным пояснениям эксперта Сафронова В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего стаж экспертной работы с 2008 года, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не  находит оснований для изменения решения суда  и перераспределения судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с Мурсалимова Р.Д. и Саушкина А.В. в пользу экспертного учреждения.

Мурсалимов Р.Д., предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, исходил из достоверности  досудебного экспертного заключения № 291 от 29 июля 2014 года, и при этом злоупотребления правом с его стороны допущено не было.

Частичное удовлетворение судом исковых требований Мурсалимова Р.Д. было обусловлено не только наличием вины истца в возникновении материального ущерба, но и недостоверностью  указанного досудебного экспертного заключения, ответственность за качество составления которого истец не несет.

Учитывая его добросовестное заблуждение относительно  определенного  в результате досудебной оценки размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно при распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию  в пользу экспертного учреждения,  в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал то, что частичное удовлетворение требований истца было обусловлено наличием вины Пивцова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2015 года  с учетом определения этого же суда от 30 декабря 2015 года об  исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мурсалимова Р*** Д***, Саушкина А*** В***, Пивцова  А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи