УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-986/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 марта 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мантулина
А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 декабря
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное
акционерное общество) в лице Ульяновского филиала публичного акционерного
общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» к Мантулину А*** В*** о расторжении кредитного договора и
взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 28.11.2013, заключенный между межрегиональным коммерческим
банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и
Мантулиным А*** В***, с 03.12.2015.
Взыскать с Мантулина А*** В*** в пользу
межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 28.11.2013 в
размере ***., в том числе
основной долг ***., проценты по кредиту за период с 27.06.2014 по 03.12.2015 – ***., пени за просрочку гашения процентов за период
с 26.09.2014 по 03.12.2015 – ***.,
государственную пошлину ***.
В удовлетворении
остальной части требований межрегионального коммерческого банка развития связи
и информатики (публичное акционерное общество)
отказать.
В удовлетворении
исковых требований Мантулина А*** В*** к межрегиональному коммерческому банку
развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице
Ульяновского филиала публичного акционерного общества акционерного
коммерческого банка «Связь-Банк» о перерасчете поступивших денежных средств в
соответствии со ст. 319 ГК РФ; признании незаконными действий в части
безакцептного списания денежных средств со счета; взыскании начисленных и
удержанных комиссий в размере ***., процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами в размере ***., компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Мантулина
А*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональный
коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное
общество) (далее по тексту ПАО АКБ
«Связь-Банк») обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мантулину А.В. о расторжении
кредитного договора № *** от 28 ноября 2013 г. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе основного
долга *** коп., процентов по кредиту за период с 27 июня 2014 г. по 3 декабря
2015 г. – ***., пени за просрочку
погашения процентов за период с 26
сентября 2014 г. по 3 декабря
2015 г. - ***., а также расходов по
оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование
требований указал, что в соответствии с заявлением на выпуск международной
банковской карты ОАО АКБ «Связь-Банк» и на установление лимита кредитования от
28 ноября 2013 г., Правилами выпуска и использования банковских карт, тарифами,
распиской в получении банковской карты ОАО АКБ «Связь-Банк» от 15 января 2014
г., а также уведомлением о полной стоимости кредита от 15 января 2014 г. с графиком
погашения полной суммы Мантулину А.В.
был установлен лимит кредитования в сумме ***. сроком на 24 месяца под 23%
годовых. В рамках установленного лимита кредитования в период с 20 января 2014
г. по 28 апреля 2014 г. Мантулин А.В. воспользовался кредитом в сумме ***., из
которых погасил только ***, остаток задолженности составляет ***. со сроком
погашения согласно графика 25 июня 2016 г. За нарушение сроков погашения или
несвоевременного погашения ответчиком суммы задолженности предусмотрено
начисление неустойки в период с 28 ноября 2013 г. по 30 июня 2014 г. в размере
0,75%, а с 1 июля 2014 г. – в размере 0,1%. Ответчик нарушил свои обязательства
по возврату кредита и уплате процентов.
Мантулин А.В. обратился в суд со встречным исковым
заявлением к ПАО АКБ «Связь-Банк», в котором он просил произвести фактический
перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК
РФ; признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств с его счета; снизить
размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать
начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб.; проценты за пользование
чужими денежными средствами ***.;
взыскать компенсацию морального вреда ***.
В обоснование
заявленных требований указал, что его права были в значительной части ущемлены
при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1
статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Незаконно с него
удержана комиссия за выдачу наличных в размере ***., которая является
незаконным обогащением банка. Взимание комиссии является незаконным, поскольку
банком не была представлена возможность получения указанных кредитных средств
иным образом, нежели путем выдачи наличных.
Уплата комиссии предусмотрена тарифами банка, которые являются
неотъемлемой частью договора, следовательно, предоставление кредита было
обусловлено необходимостью уплаты указанной комиссии. Из этого следует, что
условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными, а
соответственно, подлежит взысканию с банка уплаченная им комиссия, а также
начисленные на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими
денежным средствами в сумме ***.
Установление
неустойки в размере, указанном в договоре, является злоупотреблением права
банка, так как он является несоразмерным последствию нарушенного им
обязательства по кредиту, в связи с чем просит его уменьшить на основании
статьи 333 ГК РФ.
Условиями договора
нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный статьёй 319
Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен в типовой форме,
что не позволило ему внести изменения в
его содержание, он был вынужден без каких-либо возражений принять условия
договора.
Безакцептное
списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц законом не
допускается, однако в договоре это предусмотрено, соответственно, данное
условие договора является недействительным.
Действиями банка по
заключение договора с заведомо незаконными условиями причинены нравственные и
физические страдания, которые выразились в ухудшении его состояния здоровья,
бессоннице и регулярных головных болях.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Мантулин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении иска ПАО АКБ «Связь-банк» отказать в полном
объеме, а его встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
привел доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Дополнительно указал, что банк, пользуясь его неграмотностью и тем, что он не
является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на
заведомо невыгодных для него условиях, нарушив тем самым баланс интересов
сторон договора.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мантулина А.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём», если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.
310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что в соответствии с заявлением на выпуск международной банковской
карты ОАО АКБ «Связь-Банк» и на установление лимита кредитования Мантулина А.В.
от 28 ноября 2013 г., Правилами выпуска и использования банковских карт ОАО АКБ
«Связь-Банк», тарифами, распиской в получении банковской карты ОАО АКБ «Связь-Банк» от 15 января 2014 года, а
также уведомлением о полной стоимости кредита от 15 января 2014 года с графиком погашения полной суммы, подлежащей
выплате при использовании кредита (вместе именуемые кредитный договор № ***) Мантулину А.В. был установлен лимит
кредитования в сумме *** руб. сроком на 24 месяца под 23 % годовых.
Условиями указанного
кредитного договора, содержащимися в вышеуказанных документах, являющихся
неотъемлемыми частями договора, предусмотрено взимание комиссии за выдачу
наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков в размере 3,5%; начисление неустойки в
период с 28 ноября 2013 г. по 30 июня 2014 г. в размере 0,75%, с 1 июля 2014 г.
в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; право кредитора списывать в безакцептном порядке
денежные средства со счетов заемщиков с целью погашения задолженности по
договору.
В рамках
установленного лимита кредитования Мантулин А.В. в период с 20 января 2014 года
по 28 апреля 2014 года воспользовался кредитом в сумме ***
Мантулин А.В. в
нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств не
исполняет их надлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита
и уплате процентов с августа 2014 года
им не производятся.
В связи с этим у Мантулина А.В. образовалась задолженность
перед банком в размере ***., в том числе
основной долг ***., проценты по кредиту за период с 27 июня 2014 года по 3
декабря 2015 года в сумме ***., пени за просрочку гашения процентов за период с
26 сентября 2014 года по 3 декабря 2015 года – ***.
Суд первой
инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив
нарушение ответчиком обязательств по погашению займа и процентов, пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении
кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности.
Как следует из
оспариваемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство
ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), учитывая компенсационную
природу процентов, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации посчитал возможным
уменьшить взыскиваемую истцом неустойку в
сумме ***. до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной
части, при этом учитывая также, с одной стороны, размер неустойки, определенный
условиями кредитного договора (в период
с 28 ноября 2013 г. по 30 июня 2014 г. - 0,75%, с 1 июля 2014 г. - 0,1%),
который существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, установленный в период просрочки, но, с другой стороны,
степень вины ответчика, длительность
неисполнения им своих
обязательств.
Поскольку судом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки было удовлетворено, при
этом оснований говорить о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки
несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств не имеется, доводы апелляционной жалобы Мантулина А.В.,
суть которых сводится к несогласию с решением суда в части размера взысканной с
него пени за просрочку гашения процентов, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия
считает основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим
действующим положениям гражданского законодательства решение суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мантулина А.В.
Правомерно судом
отказано Мантулину А.В. в удовлетворении требования о перерасчете поступивших
денежных средств в соответствии со
статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по
получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
Пунктом 5.5.2 Правил
выпуска и использования банковских карт ОАО АКБ «Связь-Банк» предусмотрена
очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности по картам с лимитом
кредитования, предоставленным в соответствии с кредитным договором.
Проанализировав
содержание указанного пункта кредитного договора, выписку по счету Мантулина А.В., судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
условия кредитного договора об очередности списания денежных средств, фактические действия истца
по списанию денежных средств в погашение задолженности Мантулина А.В.
соответствуют приведенным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения требования о производстве перерасчета поступивших от Мантулина
А.В. во исполнение обязательств по кредитному договору денежных средств в
соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законно и
обоснованно судом оставлено без удовлетворение требование Мантулина А.В. о
признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств
со счета.
В соответствии с пунктом 2
статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента
списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а
также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между
банком и клиентом.
Пунктом 6.2.1 Правил выпуска и использования
банковских карт ОАО АКБ «Связь-Банк» предусмотрено право банка в безакцептном
порядке списывать денежные средства со счета клиента в погашение задолженности
перед банком по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между
банком и клиентом.
Данное условие
договора согласовано с Мантулиным А.В.
при заключении кредитного договора с ПАО
АКБ «Связь-Банк» и не противоречит
действующему законодательству.
С учетом положений
пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
свободу договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий
в части безакцептного списания денежных средств со счета Мантулина А.В.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности безакцептного
списания банком денежных средств со
счета истца являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в
данной части.
Также судебная коллегия находит правильным решение
суда в части отказа Мантулину А.В. в удовлетворении требования о
взыскании начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств
в размере *** руб.
Статьей 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с
клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать
вывод, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)
наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено
за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779
ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный
эффект.
Как следует из п. 3.3 тарифов ОАО АКБ «Связь-Банк» для
клиентов – физических лиц за услуги,
предоставляемые во всех подразделениях банка, комиссия за получение наличных
денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных сторонних банков в
размере 3,5% относится к дополнительным услугам, оказываемым банком в рамках
договора.
Выдача наличных денежных средств через сторонние кредитные
организации требует компенсации их затрат. При этом потребитель не был лишен
возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем, и,
осуществляя снятие наличных денежных средств, сделал выбор из возможных
операций, предусматривающих в первую очередь безналичную оплату товаров (работ,
услуг).
Возможность получения банком комиссионного вознаграждения
за совершение операции по банковскому счету, в частности, операции по выдаче
наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством.
Статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета,
клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами,
находящимися на счете.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций
является платность банковских операций.
Статья 29
указанного Федерального закона предусматривает информирование клиента о
размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией –
владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в
дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной
организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым
законом комиссионным вознаграждением за оказание самостоятельной банковской
операции.
Установив природу оспариваемой комиссии, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО АКБ «Саязь-Банк» в
пользу Мантулина А.В. удержанных с него
комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., и,
соответственно, процентов за неправомерное пользование указанными денежными
средствами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит
несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционной жалобы
о несогласии с отказом суда во взыскании комиссии за выдачу наличных денежных
средств.
Утверждение Мантулина А.В. в жалобе о том, что заключение
договора в виде типовой (стандартной) формы лишило его возможности вносить
изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты
во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации он не был лишен права обратиться в ПАО АКБ «Связь-Банк»
либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях
кредитования.
Иные доводы
апелляционной жалобы Мантулина А.В. правильности выводов суда не опровергают и
не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам
жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мантулина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи