УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В. Дело № 33-832/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Скала
П.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Д*** С*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к
Вериялову А*** А***, Борисову Д*** С*** о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
- с Вериялова А*** А***
в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации *** руб., возврат
госпошлины ***.;
- с Борисова Д*** С***
в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации *** руб., возврат
госпошлины *** руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Борисова Д.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Бобковой
Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая компания
«Согласие» обратилось в суд с иском к Вериялову А.А. о взыскании в возмещение материального ущерба в
порядке суброгации *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме
*** руб.
В обоснование иска
указало, что 21 августа 2013 года в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены
механические повреждения автомобилю «Форд Мондео», государственный
регистрационный знак ***, застрахованному на момент данного ДТП по договору
страхования транспортных средств № *** в ООО «СК «Согласие». В связи с
повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена страховая
выплата в размере ***., из которых ***. – страховое возмещение. Лицом, виновным
в ДТП, был признан Вериялов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого
застрахована в ЗАО «МАКС», перечислившего ему (истцу) *** рублей. На основании
статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил вышеуказанное
исковое требование.
Судом к участию в
деле по ходатайству истца был привлечен
в качестве соответчика Борисов Д.С.,
также привлечены в качестве третьих лиц Петров А.В., Борисов С.А., ЗАО
«МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Борисов Д.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и в иске к нему отказать.
В обоснование жалобы
указывает на то, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО
«ГУТА-Страхование», при этом лимит ответственности составляет *** рублей. С
него необоснованно взыскан материальный ущерб в порядке суброгации, поскольку в
данном случае подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение.
Расходы, понесенные
потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного
вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат
возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об
ОСАГО.
Исходя из положений
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23
статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании
главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер
страховой суммы.
Вериялов
А.А., Петров А.В., Борисов С.А., представители ЗАО «МАКС», ЗАО
«ГУТА-Страхование» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Борисова Д.С., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 21 августа 2013 года в
районе дома *** произошло два дорожно-транспортных происшествия:
1. в 18 час. 45 мин.
водитель автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***,
Вериялов А.А. не выбрал безопасную скорость
движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся
впереди него автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Борисова С.А., который от удара столкнулся с остановившимся
перед ним автомобилем «Шевроле Лачетти»,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Петрова А.В.;
2. в 18 час. 46 мин.
водитель автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак ***
Борисов Д.С. также не выбрал безопасную
скорость движения и совершил столкновение с движущимся впереди
вышеуказанным автомобилем ВАЗ-111930, который от удара столкнулся с
остановившимся перед ним автомобилем «Форд Мондео», а последний, в свою
очередь, от удара совершил столкновение
с остановившимся перед ним автомобилем
«Шевроле Лачетти».
Виновным в
совершении первого ДТП является водитель Вериялов А.А., а в совершении второго
ДТП – водитель Борисов Д.С. Указанные
водители нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий
обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.
В результате
указанных ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Мондео»,
принадлежащему Борисову С.А. и застрахованному по договору добровольного
страхования транспортного средства от 13
мая 2013 года в ООО «Страховая компания «Согласие».
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря
2013 года с ООО «Страховая компания
«Согласие» в пользу Борисова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме ***.
Платежным поручением
№ *** от 27 февраля 2014 года истцом
было перечислено Борисову С.А. страховое возмещение в указанном размере.
Поскольку
гражданская ответственность водитель автомобиля ВАЗ-111930, Вериялова А.А.,
виновного в совершении первого ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору
ОСАГО, истец обратился 10 марта 2015 года к данному страховщику с требованием о возмещении ему понесенных
убытков в порядке статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным
поручением от 31 июля 2015 года ЗАО «МАКС»
перечислило в ООО «Страховая компания «Согласие» *** рублей.
ООО «Страховая
компания «Согласие» просило взыскать разницу между выплаченным ей страховым
возмещением и фактическим размером материального ущерба на основании статьи
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителей вреда Вериялова
А.А. и Борисова Д.С.
Удовлетворяя
частично требования истца о взыскании в
порядке суброгации с причинителей вреда невозмещенной части материального
ущерба в равных долях с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что
лимит ответственности страховщиков в соответствии с действующим
законодательством в связи с вышеуказанными ДТП составляет *** рублей, а размер
материального ущерба выходит за пределы данного лимита.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая, что они не
соответствуют обстоятельствам дела и противоерчат нормам действующего
гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как
страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке
суброгации права требования страхователя к лицам, ответственным за убытки
вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании статьи
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого
застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового
возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных положений действующего
гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации
переходит право на получение с лица,
виновного в причинении ущерба, не произведенной страховой выплаты, определенной
в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а материального
ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из системного толкования и смысла статей 15
и 1082
Гражданского кодекса РФ, при определении размера подлежащего возмещению
имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для
предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права
в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив
неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно
определен размер материального ущерба, причиненного Борисову С.А. повреждением
автомобиля «Форд Мондео», в сумме ***
руб., то есть с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы
АНО Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы от 18 ноября 2013 года, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», поврежденного в результате
ДТП от 21 августа 2013 года, с учетом износа составляет *** руб., УТС
автомобиля «Форд Мондео» - *** руб.
Учитывая пояснения эксперта Берендакова К.Л., который
провел указанную судебную экспертизу, о
том, что разграничить объем повреждений автомобиля «Форд Мондео» от двух ДТП с
технической точки зрения невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о равной вине водителей Вериялова
А.А. и Борисова Д.С. в причинении
Борисову С.А. материального ущерба повреждением его автомобиля.
Как было указано выше, ЗАО «МАКС», застраховавшее
гражданскую ответственность водителя Вериялова А.А. по договору ОСАГО,
выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ***
рублей, то есть возместило в порядке
суброгации материальный ущерб, причиненный водителем Верияловым А.А., в полном
объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться
с оспариваемым решением суда в части
взыскания с Вериялова А.А. в порядке суброгации материального ущерба *** руб.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции
страховому полису серии ВВВ № 0635549827 обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств от 3 декабря 2012 года, гражданская ответственность Борисова Д.С. на момент ДТП, произошедшего 21 августа 2013
года, была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более
***.
Как следует из вступившего в законную силу решения
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года по делу по
иску Вериялова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
представленных на запрос суда апелляционной инстанции АО «ГУТА-Страхование» документов о выплатах,
произведенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21
августа 2013 года по вине Борисова Д.С., были произведены следующие выплаты
потерпевшим: Петрову А.А. – ***.,
Вериялову А.А. – ***.
Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» не вышло за пределы
предусмотренного приведенной нормой Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности (***) по
страховому случаю от 21 августа 2013 года, оставшаяся страховая сумма, в
пределах которой данная страховая компания несет ответственность по этому
страховому случаю, составляет ***
Учитывая, что невозмещенная часть материального ущерба,
подлежащая взысканию в пользу истца в порядке суброгации, составляет ***,
судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями гражданского
законодательства, приходит к выводу о том, что с Борисова Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения
материального ущерба в порядке
суброгации сумма ***.
На основании положений статей 88, 90, 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового
кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с Борисова Д.С. в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
С учетом изложенного
судебная коллегия, несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны
Вериялова А.А. на оспариваемое решение суда,
в интересах соблюдения законности считает необходимым отменить полностью решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 10 декабря 2015 года и принять новое решение, которым исковые требования ООО
«Страховая компания «Согласие» к Борисову Дмитрию Сергеевичу удовлетворить
частично, взыскав с него в счет возмещения материального ущерба в порядке
суброгации ***, возврат госпошлины ***,
а в удовлетворении остальной части исковых требований к Борисову Д.С. и в
удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к
Вериялову А.А. отказать
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 10 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое
решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к
Борисову Д*** С*** о возмещении
материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с
Борисова Д*** С*** в счет возмещения материального ущерба в порядке
суброгации ***., возврат госпошлины ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» к Борисову Д*** С*** о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
отказать.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» к Вериялову А*** А*** о возмещении
материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Председательствующий
Судьи: