УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-912/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леснова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года, с
учетом определения того же суда от 14 декабря 2015 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Леснова А***
В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Леснова А*** В*** в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Леснова А.В. – Лесновой
Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леснов А.В.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что он является застрахованным лицом по договору
страхования от несчастных случаев и болезней НСБ - *** от 23.12.2014,
заключенному с ООО «Страховая Группа «Компаньон». Согласно условиям страхования
страховая премия по договору составила *** рублей, которая была уплачена в
полном объеме. Страховая сумма по договору составила *** рублей по страховому
риску: травма, инвалидность, смерть. Размер страховой выплаты предусмотрен
таблицей выплат в связи с наступлением страхового случая.
21.05.2015 с истцом произошел несчастный
случай в результате,
которого он получил травму. По результатам обследования врачами ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» были поставлены диагнозы: «***: ***».
19.06.2015 он
письменно обратился к страховщику с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые
документы, предусмотренные условиями страхования.
Согласно п.1.3
таблицы выплат (размеров страховой выплаты в связи с наступлением страхового
случая) размер страховой выплаты по характеру
повреждения «*** при сроке лечения 14 и более дней» составляет 5 % от страховой суммы, то есть ***
руб.
Однако до настоящего
момента страховщиком не принято решение о страховой выплате. На претензию, направленную
06.08.2015, ответчик не отреагировал.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. и штраф за
нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Леснов А.В., не соглашаясь с решением суда, считает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального
права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Считает, что суд
необоснованно положил в основу своего решения заключение судебно-медицинской
экспертизы №*** от 23.10.2015, поскольку эксперты не дали оценки диагнозу: «***:
***». В этой части суд неверно истолковал выводы судебной экспертизы,
необоснованно сослался на результаты компьютерной томографии ***, поскольку она
не диагностирует *** и фиксирует изменения ***, нехарактерные при такой травме.
При этом эксперты выявили у него телесное повреждение в виде *** и не
исключили, что оно получено 21.05.2015.
Полагает, что суд,
не приняв во внимание отсутствие в экспертизе оценки диагноза «***»,
подтверждение экспертами телесных повреждений, которые обусловили наличие
травмы у него, а также длительность лечения (более 21 дня), необоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание,
что ни комиссия экспертов, ни суд не приняли во внимание наличие объективного
симптома *** – ***, зафиксированное медицинским работником. Диагноз «***» был
поставлен в травматологическом пункте при его первичном обращении, а также в
МУЗ УГКБСМП, ГУЗ Городская больница № 2 на основании жалоб больного,
неврологической и соматической симптоматики, инструментального обследования.
Судебная экспертиза
от 23.10.2015 носила комиссионный характер, тогда как определением суда от
25.09.2015 была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с
привлечением врачей - нейрохирурга и рентгенолога. Однако фактически экспертиза
проведена без участия специалиста в области нейрохиругии, что не позволило дать
судебно-медицинскую экспертную оценку диагнозу «***». Вместе с тем данный
диагноз нашел подтверждение в медицинских документах трех медицинских
учреждений и подтверждается выводами врачей – специалистов в области
нейрохирургии, неврологии, а также врачебной комиссии.
По мнению автора
жалобы, судом был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, в том числе
дополнительной. В нарушение норм процессуального права вопрос о назначении
экспертизы был рассмотрен судом 11.09.2015 по своей инициативе в отсутствие
сторон по делу, несмотря на ходатайство истца об отложении судебного заседания,
а также при отсутствии возражений со стороны ответчика. Обязанность по оплате
за производство экспертизы была возложена на некую Казакову О.В. О месте и
времени последующих судебных заседаний от 22.09.2015, 25.09.2015, 23.10.2015 он
не был извещен. 25.09.2015 судом по собственной инициативе безосновательно
назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза с иной
постановкой вопросов при отсутствии материалов по первой комиссионной
экспертизе.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для назначения судебно-медицинской экспертизы,
поскольку страховая компания не оспаривала характер телесных повреждений, а
уклонялась от страховой выплаты. В процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих
специальных познаний, поскольку истцом представлены документы, содержащие
выводы специалистов в области медицины. В отсутствие позиции ответчика, суд
взял на себя инициативу по опровержению представленных истцом доказательств.
Утверждает, что суд
необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о вызове эксперта для
дачи разъяснений относительно выводов экспертизы. В связи с этим не соглашается
с определением суда от 30.11.2015 о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания.
Кроме того, не
соглашается с решением суда в части взыскания расходов на производство
судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда
и должна быть оплачена из средств федерального бюджета.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Согласно ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу ст. 9 Закона
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности именно потерпевший
обязан доказать наличие страхового случая.
Как следует из материалов дела,
23.12.2014 между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Лесновым А.В. заключен
договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Страховыми рисками являются травма, инвалидность, смерть. Размер страховой
суммы составляет *** руб. Срок действия договора - с 23.12.2014 по 22.12.2015.
Согласно полису
страхования, подписанному страхователем Лесновым А.В., к отношениям сторон, не урегулированным
настоящим договором, применяются Правила страхования от несчастных случаев и
болезней № 2 от 10.08.2009.
Пункт 1.2.4. Правил
относит к травме нарушение структуры
живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся следствием
одномоментного или кратковременнгоо внешнего воздействия физических или
химических факторов внешней среды, диагноз которого поставлен на основании
объективных симптомов; предусмотренное таблицами страховых выплат, произошедшее
в период действия договора страхования в результате несчастного случая.
На основании п.10.7.2.7.
Правил застрахованный обязан в случае травмы представить страховщику документы,
выданные соответствующим медицинским учреждением, подтверждающие факт травмы и
содержащие квалифицированное заключение специалиста в области медицины,
соответствующее диагнозу заболевания; выписку из истории болезни с
клинико-лабораторным обоснованием диагноза; заключение невролога,
электроэнцефалограмма с заключением (обязательно при закрытой черепно-мозговой
травме, сотрясении, ушибе головного мозга).
19.06.2015 истец направил страховщику заявление о
наступлении страхового случая в результате падения и получения травмы,
диагностированной как ***.
Согласно таблице выплат (таблице размеров страховой
выплаты в связи с наступлением страхового случая), являющейся неотъемлемой
частью, вышеуказанного договора страхования, к страховым случаям относятся, в
том числе, внутричерепные
травматические гематомы (п.1.2); повреждения головного мозга: сотрясение головного мозга при сроке лечения 14 и более дней,
ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (п.1.3);
повреждения мягких тканей волосистой части головы, повлекшее за собой образование рубцов и ранений (п.8.1).
Из заявления
Леснова А.В., направленного в ООО «Страховая группа «Компаньон» следует, что к
нему была приложена выписка из медицинской карты стационарного амбулаторного
больного ГУЗ УОКЦСВМП и копия медицинской карты ГУЗ Городская больница № 2,
заверенной данным медицинским учреждением, что не в полной мере соответствовало
вышеприведенным требованиям п.10.7.2.7.
Правил страхования.
Приказом Центрального банка РФ от 01.07.2015 № ОД-1502
назначена временная администрация страховой компании – ООО «Страховая Группа
«Компаньон» в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление
страхования. Из ходатайства руководителя временной администрации данной
страховой компании следует, что в период судебного разбирательства проводились
мероприятия по передаче документации ответчика.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда
имелись основания для назначения судебно-медицинской экспертизы для разрешения
вопроса, требующего специальных познаний, и установления самого факта
наступления страхового случая, поскольку документы, представленные истцом в
страховую компанию, не в полной мере соответствовали вышеприведенным
требованиям п.п. 1.2.4, 10.7.2.7. Правил страхования, из которых следует, что
диагноз должен быть поставлен на основании объективных симптомов и подтвержден
конкретными документами, в частности, заключением невролога,
электроэнцефалограммой с заключением, которая Лесновым А.В. не проводилась.
Действия суда не противоречили
положениям статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Определение о назначении судебной экспертизы соответствуют
ст. 80 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы были возложены
на ответчика. То обстоятельство, что в мотивировочной части определения
неправильно указано наименование ответчика, не ставит под сомнение законность
данного судебного акта. В этой части судом допущена описка, которая имеет явно
технический характер и устранена определением
суда от 14.12.2014.
Определением суда от 25.09.2015, с учетом определения об
исправлении описки от 14.12.2014, исходя из необходимости постановки
дополнительных вопросов, назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза
с привлечением врачей нейрохируга и рентгенолога, что не противоречит
положениям статей 79, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и не нарушает прав истца.
Заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы установлено, что в
представленных медицинских документах при обращении Леснова А.В. за медицинской
помощью в ГУЗ «УОКЦСВМП» 21.05.2015, а также в ходе его амбулаторного лечения в
поликлинике по месту жительства с 22.05.2015 по 15.06.2015, ему выставлен
диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга».
Однако по результатам проведенного
исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что данный диагноз у Леснова А.В. не
подтверждается объективными данными (***) в представленных медицинских
документах, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской
экспертной оценке. Согласно представленным медицинским документам, у Леснова
А.В. выявлено повреждение: ***.
Оценив
вышеуказанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно положил его в основу решения. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось комиссией лиц, обладающих специальными
познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. При этом стороной истца не представлено никаких
доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной
судебной экспертизы.
Проверив обстоятельства,
изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает
существенных нарушений действующего законодательства, влекущих недопустимость самого экспертного
заключения.
Объектом экспертного
исследования являлись медицинские документы трех медицинских учреждений, на
которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Экспертиза произведена с
осмотром самого истца Леснова А.В. Однако по представленным медицинским
документам комиссия выявила единственное повреждение: ***, которое
расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно
«Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека», и не относится к страховым случаям по договору страхования,
заключенному между сторонами.
Доводы жалобы о том,
что экспертами не проведена оценка выставленного диагноза «***», основаны на
неверном толковании выводов судебной экспертизы, поскольку комиссия прямо
указала, что указанная травма не подтверждается объективными данными в
представленных медицинских документах, в
том числе направленных страховой компании.
Вопреки доводам
жалобы, такой объективный симптом как *** был зафиксирован лишь в медицинской
карте ГУЗ «УОКЦСВМП» и исключительно со слов самого Леснова А.В. При осмотре
судебно-медицинских экспертов тот указал, что ***.
Принимая
во внимание, что в соответствии с вышеуказанными Правилами диагноз «***: ***»
должен быть подтвержден
самим страхователем документами, содержащими квалифицированное заключение
специалиста в области медицины, соответствующее диагнозу заболевания и
основанное на объективных симптомах, с клинико-лабораторным обоснованием
диагноза, заключением невролога и электроэнцефалограммой с заключением, которая
истцом не проводилась, а по заключению судебной экспертизы в представленных им
документах отсутствуют объективные данные, подтверждающие этот диагноз, у суда
первой инстанции не имелось оснований
для удовлетворения заявленного иска.
Более того, как следует
из заключения судебно – медицинской экспертизы, в данном случае длительность
лечения, с которой связано наступление страхового случая (более 14 дней)
связана с врачебной тактикой, направленной на
диагностику и профилактику возможных осложнений.
Вышеуказанное
заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного
исследования, ответы на все поставленные вопросы. Несмотря на то
обстоятельство, что экспертиза проведена без участия врача – нейрохирурга,
выводы эксперта являются ясными,
обоснованными. Комиссия экспертов с учетом их квалификации была правомочна дать
ответы на поставленные вопросы при данном составе.
Ходатайств о
назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца не
заявлялось. Никаких оснований, ставящих под сомнение достоверность ее выводов,
не усматривается.
Доводы жалобы о том,
что истец заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений по
вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, опровергаются протоколом
судебного заседания от 28.10.2015, в котором отсутствует такое ходатайство.
Доводы жалобы в этой части были расценены судом первой инстанции как замечания
на протокол судебного заседания и отклонены определением от 30.11.2015. Ранее
поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 28.10.2015 не
содержали сведений о том, что в нем не отражено указанное ходатайство.
Буквальное содержание объяснений представителя истца в судебном заседании не
может расцениваться как ходатайство о
вызове эксперта.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими исследованными доказательствами, которые свидетельствует
о недоказанности наступления заявленного страхового случая.
Выводы
суда, основанные на результатах *** от 21.05.15, изложенных в заключении
судебной экспертизы, связаны с необходимостью проверки наличия иных возможных
травм вследствие падения с велосипеда, являющихся страховым случаем по договору
страхования, заключенному между сторонами, в частности ***, и не ставят под сомнение правильность принятого решения.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами доказательств полностью отвечает
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и не вызывает сомнений в своей правильности.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и
материалам дела.
Проверяя доводы
жалобы о нарушении прав истца на участие в судебных заседаниях, судебная
коллегия отмечает, что обращаясь с ходатайством об отложении предварительного
судебного заседания, Леснов А.В. не указал никаких конкретных причин
невозможности явиться в судебное заседание. Поскольку в силу ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заедание
откладывается в случае признания причин неявки участвующих лиц уважительными, у
суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения предварительного
судебного заседания. При этом судом была обеспечена реализация прав истца и его
представителя на участие в судебном разбирательстве, представление им
доказательств в обоснование своих требований и участие в исследовании всех собранных по делу доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств,
являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции. У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств,
которыми суд руководствовался при
принятии решения.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверяя доводы
жалобы относительно взыскания судебных расходов за производство судебной
экспертизы, судебная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена предварительное
внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет,
открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством. В случае, если
назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по
инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств
федерального бюджета (часть 2 статьи 96).
В то же время
частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Принимая во внимание вышеприведенные
положения закона в их системном толковании, учитывая, что истец не освобожден
от несения судебных расходов в виде издержек, подлежащих выплате экспертам, суд
пришел к верному выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения с
истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Леснова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: