У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                         Дело № 33-936/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     1 марта 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефёдова О.Н.,

судей  Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова В*** В***, его представителя Яшновой Е*** В*** на решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Ефремова В*** В*** к Стекольникову А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать со Стекольникова А*** А*** в пользу Ефремова В*** В*** ущерб в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Ефремова В*** В*** к Стекольникову А*** С*** отказать.

Взыскать с Ефремова В*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт  судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***

В удовлетворении требования Стекольникова А*** А*** о взыскании судебных расходов с Ефремова В*** В*** отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Ефремова В.В., его представителя Яшновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стекольникова А.А., Стекольникова А.С. – Федоровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ефремов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Стекольникову А.А., Стекольникову А.С. о  взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., стоимости произведенных ремонтных работ в размере *** руб.,  износа автомобиля в стоимостном выражении в сумме *** руб., расходов на эвакуатор, связанных с транспортировкой автомобиля из ОСП до места хранения, *** руб.,  на эвакуатор, связанных с транспортировкой автомобиля в г. Тольятти для проведения ремонта на станции официального дилера, уплаченных по заказ-наряду от 15 июня 2015 года, *** руб., на диагностику неисправностей автомобиля в размере *** руб., на приобретение колес и дисков  ***  руб.  и   *** руб.,    на  демонтаж сигнализации *** руб.,  на установку сигнализации  *** руб., на уборку салона *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2014 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» от 9 августа 2014 года, заключенный им со Стекольниковым А.А., с него в пользу Стекольникова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере *** руб., указано также на его обязанность  принять у Стекольникова А.А. указанный автомобиль.

Определением  этого же суда от 10 марта 2015 года данное решение разъяснено, что оно является основанием для обязания Стекольникова А.А. передать  ему спорный автомобиль «Фольксваген Пассат».

Однако Стекольников А.А. после вынесения указанного решения не только не передал автомобиль ему, но и не перестал эксплуатировать его наряду со Стекольниковым А.С. и оформил его на себя.

Автомобиль был передан ответчикам 9 августа 2014 года при заключении договора купли-продажи в исправном состоянии, претензий к автомобилю по его качеству не имелось.

Когда  автомобиль был изъят 11 июня 2015 года у Стекольникова А.А. судебными приставами-исполнителями, то он находился  в практически нерабочем состоянии.  В день изъятия автомобиля  и после этого его перевозка  осуществлялась на эвакуаторе, в связи с чем им были понесены вышеуказанные расходы.

Ефремов В.В. не эксплуатировал автомобиль, и ухудшение его технического состояния произошло по вине ответчиков.

Он вынужден был пробрести  летнюю резину и диски для автомобиля, поскольку ответчиками они не были ему возвращены, автомобиль был передан ему с зимней резиной без дисков.

С учетом того, что ответчиками ему был возвращен  только один брелок от сигнализации, то им в целях безопасности была установлена на автомобиль новая сигнализация. Расходы по демонтажу старой сигнализации и установке новой подлежат взысканию с ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ефремов В.В., его представитель Яшнова Е.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывают на то, что судом не дана оценка доводу представителя истца о том, что Стекольников А.А. после вынесения решения Заволжского районного суда от 12 ноября 2014 года оформил автомобиль в собственность.

Не согласны с выводом суда о  необоснованности доводов истца об умышленном и целенаправленном ухудшении Стекольниковым А.С. состояния автомобиля   при его использовании с 9 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года.   После вынесения судебного решения 12 ноября 2014 года и вступления его в законную силу 3 февраля 2015 года Стекольников А.А. не предпринял мер к его исполнению, а оформил автомобиль в свою собственность и эксплуатировал  его до 29 апреля 2015 года. Таким образом, вывод суда, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение ему ущерба в период с  3 февраля по 29 апреля 2015 года, является ошибочным.

Право на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД  ответчик реализовал после расторжения договора купли-продажи, что свидетельствует, что он не собирался исполнять решение в части передачи автомобиля, а имел умысел его эксплуатировать, не сохраняя его состояние. 

Судом не учтено, что в исполнительном производстве имеются доказательства направления ответчикам  почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства о передаче Стекольниковым А.А. автомобиля ему, от получения которого они уклонялись.  Стекольников А.С. отказался в ОСП по Заволжскому району города Ульяновска отдавать ему автомобиль без передачи ему денежных средств за него.

Ефремов В.В. 30 апреля 2015 года решил забрать автомобиль после того, как был уведомлен о том, что автомобиль ответчиками был передан 29 апреля 2015 года судебному приставу исполнителю. Однако Стекольников А.С., узнав об этом, украл со стола судебного пристава-исполнителя ключи, в связи с чем пришлось автомобиль транспортировать эвакуатором.

В связи с этим вывод суда о том, что Ефремов В.В. отказался принять автомобиль, а ответчики не препятствовали передаче автомобиля Ефремову В.В., не соответствует материалам дела и показаниями судебного пристава-исполнителя Новокрещиновой А.О. 

Судебный пристав-исполнитель Новокрещинова О.А. в своих пояснениях указала, что она лично договорилась о диагностике автомобиля 1 мая 2015 года, однако, она проведена не была ввиду того, что был праздничный день. Позже диагностика не была проведена, так как Стекольников  А.А. уклонялся от этого.

Суд необоснованно вменил в вину Ефремову В.В. то, что автомобиль не был направлен на диагностику в ООО «МОТОМ» в г. Ульяновске .  Ефремов возражал против диагностики в ООО «МОТОМ»  в г.Ульяновске в связи с тем, что, по его мнению, Стекольников А.С. имеет  там знакомства, что помешало бы установить истинное состояние автомобиля.

Автомобиль был принят на ответственное хранение в опечатанном состоянии, в акте судебного пристава-исполнителя указан его внешний вид.

В опечатанном состоянии на эвакуаторе автомобиль был доставлен в  ООО «МОТОМ» в городе Тольятти, техническое состояние автомобиля было объективно установлено, проведены ремонтные работы, однако  это судом не было учтено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 29 мая 2015 года в автомобиле горела лампочка  «чек», обозначающая поломку двигателя, автомобиль при движении дергался. Однако данные пояснения не нашли отражения в решении суда и им не дана правовая оценка.

Эксперт не отрицал возможность образования выявленных повреждений в период с 9 августа 2014 года по  30 апреля 2015 года. Тем не менее, суд расценил экспертное заключение, как отрицающее возможность образования повреждений в указанный период.

При эксплуатации автомобиля ответчиками и его износе в 10,54%  в связи с этим, суд ошибочно отнес все выявленные повреждения на период владения автомобилем истцом.

Внешний вид автомобиля и внутреннее состояние салона, после его получения от ответчиков, как следует из фотографий, требовало приведения в порядок автомобиля.

Ответчиками в период нахождения автомобиля у них изменялись показания спидометра, что не нашло отражения в решении суда, а это свидетельствует об умышленном ухудшении состояния автомобиля ответчиками.

Исковые требования истцом были уточнены с учетом результатов экспертного заключения,  требования были удовлетворены частично, но судом неправомерно расходы по экспертизе были взысканы с истца в полном объеме, а не в процентном соотношении пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не согласны с отказом в иске к Стекольникову А.С., так как автомобилем  в основном  управлял и ухудшал его состояние он. Стекольников А.А. являлся собственником  автомобиля формально.

Выражают несогласие со взысканием расходов по оплате услуг  представителя в размере *** руб., считают их заниженными.  

Стекольников А.А., Стекольников А.С. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ефремова В.В., его представителя  Яшновой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу  решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2014 года был удовлетворен частично иск Стекольникова А.А. к Ефремову В.В.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 9 августа 2014 года, заключенный между Стекольниковым А.А. и Ефремовым  В.В., взыскана с Ефремова В.В. в пользу Стекольникова А.А. стоимость автомобиля в размере *** руб.,   на Ефремова В.В. возложена обязанность принять от Стекольникова А.А. автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска.

Указанным решением суда установлено, что между Ефремовым В.В. и Стекольниковым А.А. 9 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел у Ефремова В.В. автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, за *** рублей. При продаже автомобиля показания о его пробеге на спидометре составляли 82 738 км. 10 августа 2014 года  Стекольников А.А. обратился в сервисный центр ООО «Мотом Центр» по поводу следующих неисправностей автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***: горит чек, автомобиль буксует на задней скорости, плохо переключается, глохнет на ходу и загорается stop.  В сервисном центре ООО «Мотом Центр» было установлено, что фактический пробег автомобиля составляет *** км.  Стекольников А.А. 20 августа 2014 года обратился к Ефремову В.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Удовлетворяя требования Стекольникова А.А., суд исходил из того, что, поскольку автомобиль имел существенный износ, показания  спидометра не соответствовали реальному пробегу более, чем в 2 раза,  соответственно, данный дефект автомобиля является существенным.

Заволжским районным судом города Ульяновска 20 марта 2015 года было вынесено определение по заявлению Ефремова В.В., которым  разъяснено указание решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября  2014 года, указано, что оно является основанием для обязания Стекольникова А.А. передать Ефремову В.В. автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска.

26 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ефремова В.В. о взыскании  *** рублей в пользу взыскателя Стекольникова А.А. Требование исполнительного документа исполнено 8 мая 2015 года, исполнительное производство окончено.

10 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стекольникова А.А. в пользу взыскателя Ефремова В.В. о передаче автомобиля  «Фольксваген Пассат».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вручено Стекольникову А.А. 29 апреля 2015 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 апреля 2015 года в данный день автомобиль  «Фольксваген Пассат»  передан Стекольниковым А.А. судебному приставу-исполнителю на автостоянку по адресу: ***

Судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль 30 апреля  2015 года передан на ответственное хранение Ефремову В.В., при этом местом хранения определено: ***.

Судебным приставом-исполнителем 14 мая 2015 г. составлен  акт приема-передачи взыскателю Ефремову В.В. автомобиля, в котором указано, что Ефремову В.В.  передано свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, со следующими повреждениями: скол на капоте, скол на эмблеме,  царапина на обшивке решетки радиатора,  расколота нижняя решетка радиатора,  царапина на переднем бампере,  на молдинге    бампера, скол на левой фаре передней,  скол на правой передней фаре,  царапина на нижней накладке бампера, царапина и вмятина на переднем левом крыле, на передней левой двери царапина,  на задней левой двери царапина,  притертость на заднем левом крыле,  на покрышке заднего левого колеса разрывы,  на заднем бампере царапина,  отслоение накладки крышки багажника,  вмятины на задней накладке бампера,  царапина и скол на правом заднем крыле,  на задней правой двери царапина,  скол на стойке  переднего левого стекла,  задиры уплотнителя  справа на лобовом стекле,  3 колеса с зимней резиной,  1 колесо летняя резина, 4 штампованных диска.

Представителем Стекольникова А.А. – Федоровой Е.А. переданы 29 мая 2015 года судебному приставу-исполнителю Новокрещиновой А.Ю. 2 комплекта ключей от автомобиля и брелок, которые 11 июня 2015 года переданы Ефремову В.В.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика  указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы № 12280 от  30 октября 2015 года, выполненной  экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость выполненных ремонтных работ в сумме *** руб.

Отказывая Ефремову В.В. в удовлетворении указанных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение образование установленных экспертом повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат» в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и нормах права.

Так, согласно заключению экспертов № 12280 от  30 октября 2015 года в период с 9 августа 2014 г. по 29 апреля 2015 г. могли быть получены повреждения следующих элементов: панель крыши, правая панель боковины в районе передней стойки, накладка переднего ветрового стекла правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, бампер передний, облицовка левого переднего указателя поворота, молдинг переднего бампера левый, нижняя накладка переднего бампера, капот, бампер задний, решетка радиатора с молдингом, решетка переднего бампера нижняя, локер переднего правого колеса задняя часть, обшивка днища, кожух моторного отсека правый.

Установить наличие повреждения и идентификационные параметры шины заднего правого колеса, по имеющейся в материалах дела информации, не представилось возможным.

Выявленные повреждения на указанных элементах образованы в результате внешнего механического воздействия, определить время их образования не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов апробированной методики исследования времени образования повреждений и отсутствия сведений о техническом состоянии исследуемого автомобиля на дату его продажи 9 августа 2014 г.

Как следует из пояснений эксперта Хижова А.А., данных в судебном заседании, выявленные на автомобиле «Фольксваген Пассат» повреждения могли образоваться как в период с  9 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года, так и до 9 августа 2014 года, учитывая, что у Ефремова В.В. в эксплуатации автомобиль находился около 4 лет, а у Стекольникова А.А. – менее года.

Таким образом,  из содержания указанного заключения судебной автотехнической  экспертизы,  пояснений эксперта Хижова А.А. следует, что данное заключение нельзя расценивать как бесспорное и однозначное  доказательство образования выявленных экспертом повреждений в период эксплуатации автомобиля Стекольниковым А.А. и Стекольниковым А.С., то есть как доказательство причинения ответчиками убытков истцу повреждением автомобиля «Фольксваген Пассат».

Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на указанное заключение как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований о возмещении истцу убытков, являются несостоятельными.

Суду не были представлены доказательства, наглядно подтверждающие состояние указанного  автомобиля на момент заключения договора купли-продажи – 9 августа 2010 года, сравнительный анализ которых с доказательствами о состоянии автомобиля на момент его передачи Стекольниковым А.А. судебному приставу-исполнителю позволил  бы определить период образования имеющихся и частично устраненных истцом повреждений на автомобиле.

Судом обоснованно в решении было указано на то, что автомобиль «Фольксваген Пассат» эксплуатировался истцом до его продажи Стекольникову А.А. около 4 лет, при этом участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Факт наличия на автомобиле на момент заключения 9 августа 2014 года договора купли-продажи незначительных повреждений в виде сколов и царапин был подтвержден свидетелем со стороны истца – Ефремовой О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ефремову В.В. в удовлетворении  требований о взыскании со Стекольникова А.А. стоимости восстановительного ремонта и стоимости выполненных ремонтных работ.

Судебная коллегия считает правильным оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на эвакуацию автомобиля в г. Тольятти для диагностики и ремонта в размере *** рублей, мотивированного тем, что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов. Диагностика и ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат»  могли быть осуществлены в городе Ульяновске в сервисном центре ООО «Мотом Центр».  Доказательств невозможности проведения ремонтных работ указанного автомобиля в г. Ульяновске суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с проведением диагностики в сервисном центре ООО «Мотом Центр» в городе Ульяновске со ссылкой на знакомства ответчиков с сотрудниками данного сервисного центра  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка в решении.  Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Обоснованно судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение диагностики в сумме *** руб. согласно заказ-наряду от 16 июня 2015 года   и понесенных 31 августа 2015 года расходов на уборку салона автомобиля в сумме *** рублей. Как верно судом указано в решении, данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе и связаны они с эксплуатацией автомобиля истцом. Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в указанной части не опровергают правильности этого вывода суда и не могут повлечь отмену судебного решения в данной части.

Поскольку истцу были переданы два ключа зажигания и брелок сигнализации, при этом в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы Ефремова В.В.  о передаче им при продаже автомобиля Стекольникову А.А. двух брелоков сигнализации, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на  демонтаж сигнализации и на установку новой сигнализации в автомобиле «Фольксваген Пассат».

Установив, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что в ходе рассмотрения дела истцу были переданы ответчиком колеса и диски от автомобиля  «Фольксваген Пассат», суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании со  Стекольникова А.А. в пользу  Ефремова В.В. понесенных им расходов на приобретение колес и дисков на данный автомобиль, которые остаются во владении истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены полностью либо в части оспариваемого решения суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе на регистрацию Стекольниковым А.А.  автомобиля на свое имя после вынесения Заволжским районным судом города Ульяновска решения от 12 ноября 2014 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждениям о том, что ответчики удерживали автомобиль и при его  использовании в период с 9 августа 2014 года по 29 апреля 2015 года  умышленно и целенаправленно ухудшали его состояния,   были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку, как было установлено выше, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение образование каких-либо повреждений автомобиля   «Фольксваген Пассат» в период эксплуатации ответчиками, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Данные доводы  апелляционной жалобы истца в целом сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе материалов исполнительных производств, которым в решении дана верная оценка.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В оспариваемом решении суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца об удержании ответчиками автомобиля и умышленном и целенаправленном ухудшении его состояния, которые суд апелляционной инстанции находит верными. Нарушений правил оценки  доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  тому обстоятельству, что на 29 апреля 2015 года у автомобиля горела лампочка чек, обозначающая поломку двигателя, не указывает на  неверность оспариваемого решения.

Как следует из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2014 года, данный недостаток (горит лампочка чек) выявился у автомобиля при обращении Стекольникова  А.А. в сервисный центр ООО «Мотом Центр» 10 августа 2010 года, то есть на следующий день после его продажи истцом ответчику.

Данное обстоятельство опровергает тот факт, что данный недостаток образовался  по вине ответчиков в период их эксплуатации автомобиля.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда  об отнесении всех выявленных экспертом повреждений автомобиля к периоду его эксплуатации Ефремовым В.В., при том, что экспертом был установлен износ  автомобиля 10,54% за период его эксплуатации ответчиками,  не является основанием к отмене решения суда.

Износ автомобиля за период его эксплуатации ответчиками явился основанием для взыскания в пользу Ефремова В.В. со   Стекольникова А.А. износа в стоимостном выражении. Наличие износа автомобиля, само по себе, не свидетельствует об образовании выявленных экспертом повреждений  при использовании автомобиля ответчиками.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие со взысканием убытков с собственника автомобиля Стекольникова А.А., а не со Стекольникова С.А.,  эксплуатировавшего автомобиль, не является основанием к отмене судебного решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Стекольников А.А. нёс бремя содержания автомобиля  «Фольксваген Пассат», приобретенного им по договору купли-продажи от 9 августа 2014 года,  в период его эксплуатации им и Стекольниковым С.А.  Как было указано выше, именно на Стекольникова А.А. была возложена обязанность по возврату автомобиля истцу в связи с расторжением указанного договора купли-продажи. Соответственно, судом правомерно с него, как с собственника,  были взысканы в пользу Ефремова В.В.  убытки, выразившиеся в износе автомобиля за период его эксплуатации ответчиками в стоимостном выражении и в расходах по эвакуации. 

То обстоятельство, что Стекольников А.А. передавал право управления данным автомобилем Стекольникову С.А., не является основанием для  взыскания с последнего указанных убытков.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с истца  в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку назначенная для разрешения первоначально заявленных Ефремовым В.В.  исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведенных ремонтных работ судебная автотехническая экспертиза не подтвердила  их обоснованность,  судом  было отказано в удовлетворении данных требований с учетом их уточнения, суд правомерно расходы по проведению данной экспертизы в сумме *** руб. взыскал с истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для  изменения по доводам апелляционной жалобы решения суда в части взыскания со Стекольникова А.В. в пользу Ефремова В.В. расходов по оплате услуг представителя, считая, что  оно принято судом с соблюдением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма указанных расходов *** рублей определена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности и результатов его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг и их качества, с соблюдением принципов разумности и справедливости. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по  делу судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.       

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефремова В*** В*** – Яшновой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи