УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-689/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лифантьевой Л*** С*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать
с Лифантьевой Л*** С*** в пользу акционерного общества
«Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной
карты в размере *** рублей, которая по
сумме основного долга составила ***
руб., процентам за пользование
кредитом – *** руб., штрафы – *** руб.;
госпошлину в размере *** руб.
Встречные исковые требования Лифантьевой Л*** С*** к Акционерному обществу
«Тинькофф Банк» о признании пунктов
договора № *** от 13.10.2015 на выдачу кредитной карты в части
начисленных, удержанных комиссий, страховых премий, штрафных процентов
недействительными, признании незаконными действия в части безакцептного
списания денежных средств со счета, снижении размера начисленных
процентов, взыскании начисленных и
удержанных сумм комиссии, штрафа,
взыскании начисленных и удержанных
страховых премий, процентов
за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
«Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО))
обратилось в суд с иском к Лифантьевой Л.С. о взыскании задолженности
по договору на выдачу кредитной карты,
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 23.03.2012 между Лифантьевой Л.С. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк
(ЗАО) был заключен договор № *** на выдачу кредитной карты, по условиям
которого ответчику предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом. Ответчица
приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в
установленные договором сроки вернуть кредит банку. Однако свои
кредитные обязательства Лифантьева Л.С. выполняла ненадлежащим образом,
неоднократно допускала просрочку платежей. Задолженность Лифантьевой Л.С. по
кредитной карте составила *** коп., в том числе: основной долг - *** коп.,
проценты за пользование кредитом - *** коп., штрафы - *** коп.
Истец
просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** коп.
Не
соглашаясь с требованиями истца, Лифантьева Л.С. предъявила ТКС Банк (ЗАО)
встречный иск о признании недействительными отдельных условий договора о
выпуске и обслуживании кредитной карты и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и ТКС Банк
(ЗАО) был заключен договор на выдачу
кредитной карты, который нарушает её права как потребителя банковских услуг.
При заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его
содержание, так как договор является типовым, а она выступает в качестве
экономически слабой стороны сделки. С нее незаконно были удержаны денежные
средства за выдачу и снятие наличных
денежных, а также платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты.
Кроме того банк списывал денежные средства
поступающие на оплату кредита в
счет погашения неустоек, штрафа. При этом списание денежных средств банк
производил в безакцептном порядке.
Лифантьева
Л.С. просила признать указанные пункты
договора недействительными; снизить размер штрафных процентов; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере
*** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере
*** коп, начисленные и удержанные
страховые премии в размере
*** коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере
*** коп., начисленные и удержанные штрафы в размере *** коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере *** коп., взыскать в счет компенсации морального
вреда *** руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лифантьева Л.С., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным во встречном исковом заявлении. Не оспаривая факт подписания
заявления-анкеты на оформление кредитной карты и ее активирование, считает, что
она не имела возможности внести изменения в условия договора, которые заранее
были определены банком в стандартных формах. В связи с чем в отношении банка
она выступает как экономически слабая
сторона.
Полагает, что установленная неустойка в виде штрафных
процентов в размере *** коп. является несоразмерной, поскольку превышает ставку
рефинансирования ЦБ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333
ГК РФ.
Указывает, что с нее незаконно удержаны комиссии за выдачу и
снятие наличных денежных средств в банкомате, платы за обслуживание, платы за
программу страховой защиты.
Считает, что, исходя из условий договора, банк обусловил
заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования
жизни и здоровья.
Полагает, что своими действиями ТКС Банк (ЗАО) причинило ей Лифантьевой Л.С. нравственные и
физические страдания. В связи с чем банк
обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере *** руб. Кроме того
считает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О
защите прав потребителей» с ТКС Банк (ЗАО)
надлежит взыскать штраф.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с
которыми обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете
договора, условия, которые
названы в законе или иных
правовых актах как существенные
или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на
основании заявления-анкеты (оферты) Лифантьевой Л.С. от 20.02.2012 между ней и ТКС Банк (ЗАО) заключен договор №***
о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного
банковского обслуживания и тарифах,
которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Из заявления – анкеты Лифантьевой Л.С. следует, что договор
заключается путем акцепта банком оферты,
содержащейся в составе заявления – анкеты; она ознакомлена с действующими
Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет,
и тарифами, согласна с ними и обязуется
их соблюдать. При этом в заявлении -
анкете указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты
заемщиков банка.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС
Банк (ЗАО) установлено, что клиент вправе отказаться от заключения договора
кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк кредитную карту. До
заключения договора кредитной карты банк
также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не
изъявил желание активировать кредитную карту в течение шести месяцев с даты ее
выпуска (п.2.3). Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в
том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности
(п.5.5). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам,
указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п.5.6). Банк
ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую информацию
об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах,
процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа (п.п. 1,
5.7). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в
срок, указанный в счете-выписке. При
неполучении счета – выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для
получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. При
неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному
плану (п.5.11).
В соответствии с п.7.2.3 вышеуказанных Общих условий выпуска
и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется контролировать все операции,
совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом – выпиской. В
случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в
течение 30 дней с даты его формирования заявить о своем несогласии в банк. По
истечении данного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента
информация в счете – выписке считается подтвержденной клиентом.
Согласно тарифному плану по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО),
беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по
операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных
средств и прочим операциям – 36,9 % годовых.
Кроме того, тарифным планом предусмотрена комиссия за выдачу
наличных денежных средств – 2,9% плюс *** руб. (п.7), плата за предоставление
услуги «СМС-банк» - *** руб. (п.9), плата за включение в программу страховой
защиты – 0,89 % от задолженности (п.13).
На основании ст. 168 ГК РФ в редакции закона,
действовавшей на момент заключения договора между сторонами, сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Проверив доводы Лифантьевой Л.С. о недействительности
отдельных условий договора, относительно
взимания комиссии за выдачу и снятие наличных денежных средств в банкомате суд
первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы в этой
части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают
сомнений в своей правильности.
Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по
соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных
операций.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать
вывод, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)
наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено
за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заёмщика
какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии с п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания
кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) выдача наличных денежных средств относится к
дополнительным услугам, оказываемым банком в рамках договора.
Судом установлено, что ТКС Банк (ЗАО) не имеет собственной
сети банкоматов. Выдача наличных денежных средств через сторонние кредитные
организации требует компенсации их затрат. При этом потребитель не был лишен
возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем, и,
осуществляя снятие наличных денежных средств, сделал выбор из возможных
операций, предусматривающих в первую очередь безналичную оплату товаров (работ,
услуг).
Установив природу оспариваемой комиссии, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия
договора в этой части, предусматривающего ее уплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами
заключен типовой кредитный договор и при его заключении Лифантьева Л.С. не
имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются.
Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями
кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная
подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в
условия договора, суду не представлено. При этом Лифантьева Л.С. добровольно
обратилась в ТКС Банк (ЗАО) для получения кредита, в случае несогласия с
условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что
заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно
природы сделки, Лифантьевой Л.С. не представлено.
Указание в жалобе о превышении размера неустойки ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ не может служить основанием для
изменения решения суда, так как исходя из положений ст.421 ГК РФ стороны при
заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены
при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения
размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования,
установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности
неустойки, списанной банком с банковского счета Лифантьевой Л.С.
При этом судебная коллегия полагает, что взимание платы за
включение Лифантьевой Л.С. к Программе
страховой защиты и взимание платы за
страхование заемщика произведены
ТКС Банк (ЗАО) необоснованно.
Так, из текста заявления-анкеты Лифантьевой Л.С. следует,
что если в ней не указано несогласие лица на включение в Программу страховой
защиты заемщиков банка, то лицо согласно быть застрахованным по указанной
программе, и поручает банку ежемесячно удерживать с него плату за подключение в
соответствии с Тарифами банка.
В заявлении анкете, направленном Лифантьевой Л.С., и
представленном банком суду, последняя проставила отметку в поле «не согласна
участвовать в Программе страхования».
Вместе с тем, с Лифантьевой Л.С. удерживалась плата за
подключение к программе страхования в размере *** коп. (11.10.2013 – ***,
11.11.2013 – ***), а также плата страховой программы ТОС в размере *** руб. (по
*** руб. за период с 23.12.2013 по 23.09.2014).
Кроме того, Лифантьева Л.С. просила начислить на указанные
суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом размер процентов
составит *** коп., из них за октябрь 2013 года (***) – *** коп., ноябрь 2013 (***)
– *** коп.,23.12.2013 (***) – *** коп.,23.01.2014 (***) – *** коп., 23.02.2014
(***) – *** коп.23.03.2014 (***) – *** коп., 23.04.2014 (***) – *** коп.,
23.05.2014 (***) – *** коп.,23.06.2014 (***) - *** коп., 23.07.2014 (***) - ***
коп.,23.08.2014 (***) – *** коп., 23.09.2014 (***) – *** руб. *** коп.
Учитывая, что условия подключения к Программе страховой защиты и условия
страхования в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» с Лифантьевой Л.С. не
согласовывались, оснований для взимания указанных выше сумм с заемщика не
имелось, т.к. договор страхования с Лифантьевой Л.С. в установленном законом
порядке не заключался.
Представленные банком расшифровка телефонных переговоров с
Лифантьевой Л.С. и копии страхового сертификата
ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», судебной коллегией не могут быть
приняты во внимание, поскольку при заключении договора Лифантьева Л.С. в
письменном виде выразила свое несогласие на включение в Программу страховой
защиты заемщиков банка.
При таких обстоятельствах взысканную судом первой инстанции
денежную сумму в размере *** коп. с Лифантьевой Л.С. в пользу АО «Тинькофф
Банк» судебная коллегия считает необходимым снизить (*** ) до *** коп.
Учитывая, что незаконным взиманием денежных средств за
услугу страхования права Лифантьевой
Л.С. банком были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб.
в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает решение районного
суда подлежащим изменению в части, по которому
взысканную судом первой инстанции денежную сумму в размере *** коп. с
Лифантьевой Л.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» полагает возможным снизить до *** коп.
Решение суда в части отказа в иске Лифантьевой Л.С. о
взыскании морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое
решение, по которому с АО «Тинькофф Банк» в пользу Лифантьевой Л.С. следует
взыскать *** руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
19 ноября 2015 года изменить в части взыскания денежной суммы с Лифантьевой Л***
С*** в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», снизив взысканную с
Лифантьевой Л.С. денежную сумму до *** коп.
Решение суда в части отказа в иске Лифантьевой Л.С. о
компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу
Лифантьевой Л*** С*** в счет компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: