УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело №33-925/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раковой М***
В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Раковой М*** В*** к акционерному
обществу «ОТП Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ракова М.В.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании
документов.
В обоснование
иска указала, что 09.07.2013 между
сторонами был заключен кредитный договор № ***. По условиям данного договора банк открыл ей текущий счет в рублях и
обязался осуществлять его обслуживание.
В настоящее
время ей необходима выписка по лицевому счету для перерасчета ранее уплаченных
денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а
также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи
с чем она направила претензию в адрес банка об истребовании копий документов по
кредитному делу, а именно, договора, приложений к ней, графика платежей и
выписки по лицевому счету за период действия договора.
Ответ на
претензию до настоящего момента не получен. Считает, что ее права как
потребителя были нарушены в связи с предоставлением неполной информации при
заключении договора.
Истец Ракова
М.В. просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному договору № *** от 09.07.2013: копию кредитного договора, приложения к нему, график
платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения
кредитного договора и до момента подачи иска в суд,
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ракова М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая, что судом неполно исследованы доказательства, неправильно применены
нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,
Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и
клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого
счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору, в
том числе о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с
лицевого счета является нарушением ее
прав, прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав
потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАп РФ,
которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи
справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени ею не получен
ответ на претензию от 02.06.2015.Считает, что при таких обстоятельствах у суда
не имелось оснований для отказа ей в иске.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что 09.07.2013 между Раковой М.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный
договор № ***.
В соответствии со статьей 10
Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма
при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857
Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и
в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено
в ст. 26
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской
деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах
клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на
получение информации,
Ракова М.В. указала, что не получила ответ на претензию, направленную
02.06.2015 в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного
договора и приложений к нему, выписку по лицевому счету с момента заключения
договора по день подачи искового заявления в суд.
Вместе с тем истицей не представлено
доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей
документов. Из представленных документов следует, что указанная претензия
направлялась не истицей, а ООО «Эскалат». При этом к претензии не было
приложено документов, подтверждающих
полномочия данной организации.
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось оснований для признания прав Раковой М.В. нарушенными.
Для соблюдения и
защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по
счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением
Центрального Банка России от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными
организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у
нее на обслуживании.
Таким образом, в
случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов,
составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность
проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем,
предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации
противоречило бы пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о
выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по
лицевому счету за интересующий ее период.
Довод жалобы о неполном исследовании
доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные
сторонами документы судом первой инстанции исследовались. В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице
лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы истицы о непредоставлении банком необходимой
информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления
которой предусмотрена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть
признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует
предоставления копий документов для перерасчета платежей.
Ссылка в жалобе на
привлечение банка к административной ответственности правового значения при
рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене
решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Раковой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: