УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-924/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Маслова
Д*** С*** – Арбузовой О*** Э*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2015
года, которым постановлено:
Исковые требования
Маслова Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать со
Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова Д***
С*** страховое возмещение в размере ***., штраф в размере *** руб., расходы на отправку корреспонденции в размере
*** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на удостоверение
доверенности *** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению
судебной экспертизы со Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в размере *** руб., с Маслова Д*** С*** в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Маслова Д.С., его представителя
Арбузовой О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслов Д.С. обратился
в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в досудебном порядке ***
руб., почтовых расходов ***., расходов
по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов на составление
искового заявления *** руб., расходов по
оформлению доверенности *** руб.
В обоснование
требований указал, что является собственником автомобиля K***, государственный регистрационный знак ***.
16 июля 2015 г. в *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля У***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Вележева А.А., собственником которого является ОГБУ «Симбирский центр
ветеринарной медицины». В результате
данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС
ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску не установлена вина в ДТП ни
одного из водителей.
Он (истец) считает, что лицом, виновным в ДТП, является
водитель Вележев А.А. Он (истец)
двигался по *** по легковой восьмерке в сторону старого моста, в месте стыковки
легковой и грузовой восьмерки он
перестроился в левый ряд для разворота. Он находился на главной дороге,
убедившись в отсутствии движущихся машин по полосе встречного движения, начал
маневр разворота, но почувствовал удар в правую часть автомобиля. Водитель
автомобиля У*** Вележев А.А., выезжая со второстепенной дороги, совершил
столкновение с его автомобилем, нарушив
п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Его гражданская
ответственность застрахована в ОАО «РСТК», которое признано несостоятельным. В
связи с этим он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало
гражданскую ответственность виновника ДТП.
Однако страховое возмещение ему не было выплачено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маслова
Д.С. – Арбузова О.Э., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает,
что не согласна с выводом суда об обоюдной вине водителей, полагает, что
виновником ДТП является водитель Вележев А.А.
Маслов Д.С. перед разворотом остановился,
пропуская автомобили, двигавшиеся по полосе встречного движения, и видел
автомобиль У***, который выезжал с прилегающей территории и остановился. Маслов
Д.С. решил, что Вележев А.А. пропускает его, и поехал в своём направлении,
однако Вележев А.А. начал движение, после чего произошло столкновение.
Вележев А.А. не отрицал, что выехал со
второстепенной дороги, следовательно, он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В день ДТП Вележев А.А. дал пояснения о том, что не заметил
автомобиль Маслова Д.С., то есть он подтвердил факт своей вины.
Автомобиль истца совершал маневр разворота с
выездом на прилегающую территорию к зданию поста ГИБДД. Запрещающих дорожных
знаков с его стороны не имелось. Со стороны прерывистой линии разрешается совершать маневр поворота
(разворота) налево с пересечением
прерывистой линии дорожной разметки. В
связи с этим его вина в ДТП отсутствует.
Выражает несогласие с размером штрафа,
взысканного судом первой инстанции, указывая на то, что в добровольном порядке
страховая компания не исполнила своих обязательств. Истцу в устном порядке
ответчиком было отказано в приеме документов,
разъяснено, что необходимо обращаться в суд, так как в справке о ДТП не
определена вина участников. Он направил ответчику
почтой заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов
20 июля 2015 года. Однако это письмо пролежало на почте с 22 июля 2015 года до
7 августа 2015 года. Маслов Д.С. направил 3 августа 2015 года телеграмму в
адрес страховой компании и пригласил представителя на осмотр поврежденного
автомобиля на 7 августа 2015 года. Однако представитель ответчика не
присутствовал при осмотре. В судебном
заседании 17 ноября 2015 года представитель ответчика пояснил, что ими был
организован осмотр автомобиля, но при этом на вопрос о том, как об этом был
уведомлен истец, ответить не смог. 3 сентября 2015 года истец направил
ответчику претензию, приложив копию отчета о стоимости восстановительного
ремонта. Однако ему был дан ответ о
необходимости представления документов, которые уже находились у ответчика с 7
августа 2015 года. С учетом этого штраф подлежал взысканию в размере 50% от
удовлетворенных требований, основания для применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчик в установленный
законом срок не выплатил страховое возмещение. Право истца на получение
страховой выплаты было нарушено ответчиком.
Является необоснованным решение в части
взыскания расходов по оплате услуг представителя. Суд, взыскивая 2000 руб.,
указал на консультирование, составление документации и участие представителя
истца в одном судебном заседании. Однако представитель также участвовал и в
предварительном судебном заседании.
Учитывая объем участия представителя Маслова Д.С., документальное
подтверждение понесенных расходов, определенная судом сумма расходов по оплате
услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не
соответствует принципам разумности и справедливости.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Вележев
А.А., представитель ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», конкурсный
управляющий ОАО «РСТК» Полосухин В.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Маслова Д.С. – Арбузовой О.Э., судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по выплате
страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в
дорожно-транспортном происшествии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного
лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из
водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся
за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае
страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера
понесенного каждым ущерба (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального
вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от
размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного
происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо,
получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании
страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан
установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и
взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной
судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Материалами дела
установлено, что Маслов Д.С. является собственником автомобиля K***, государственный регистрационный знак ***.
16 июля 2015 года в
16-10 час. по адресу***,
произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением и
автомобиля У***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Вележева А.А., принадлежащего ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины».
В результате данного
ДТП автомобилю Маслова Д.С. были причинены механические повреждения.
Из материала по
данному факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что
сотрудники полиции не установили вину кого-либо из указанных водителей в наступлении указанного ДТП.
Гражданская
ответственность истца, как владельца
автомобиля K***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Поскольку у данного страховщика
была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Маслов Д.С. по
вопросу выплаты страхового возмещения обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
застраховавшее гражданскую ответственность
владельца автомобиля У***, государственный регистрационный знак ***, по
договору ОСАГО.
СПАО «РЕСО-Гарантия»,
рассмотрев обращение Маслова Д.С., отказало в выплате страхового возмещения, в
связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение
судебной автотехнической экспертизы № 210, 241, 242/15 от 14 ноября 2015 года,
выполненное экспертами ООО «Экспертно-криминалистический центр
«Норма», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии присутствует обоюдная равная вина водителей Маслова Д.С. и Вележева
А.А., и исходя из указанного соотношения вины суд частично удовлетворил требование истца о
возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается
с указанным выводом суда первой инстанции, считая, что данный вывод,
содержащийся в судебном решении, соответствующим фактическим обстоятельствам,
установленным по делу, и нормам права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований для вывода об отсутствии вины
Маслова Д.С. в вышеуказанном ДТП
не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца являются
несостоятельными.
Так, согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы № 210, 241, 242/15 от 14 ноября
2015 года эксперт пришел к выводам, что сведения, содержащиеся в вариантах
дорожной обстановки, представленных водителями Вележевым А.А. и Масловым Д.С.,
могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 16 июля 2015 года, и в обоих вариантах водитель автомобиля K***
Маслов Д.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.11
Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля У***
Вележев А.А. – требованиями пунктов 8.1,
8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу» Приложения 1 к этим Правилам. В представленных
обстоятельствах ДТП от 16 июля 2015 года возможность избежать столкновения у водителя автомобиля K*** Маслова Д.С. заключалась в выполнении им
требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, а у водителя автомобиля У***
Вележева А.А. – в выполнении требования пункта 13.9 Правил дорожного движения
РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к этим Правилам.
В исследовательской части данного заключения указывается на то, что результаты
проведенного исследования дают основания полагать, что место столкновения
автомобилей K*** и
У*** располагалось в пределах перекрестка
проезжей части дороги от Императорского
моста в сторону центра и проезжей части дороги, по которой выезжал
автомобиль У***.
Поскольку
столкновение произошло в пределах перекрестка, то в представленных
обстоятельствах ДТП от 16 июля 2015 года и в установленных условиях организации
дорожного движения на этом перекрестке: водитель автомобиля У*** должен был
уступить дорогу автомобилю K***,
так как для него движение по этому перекрестку было урегулировано дорожным
знаком 2.4, обязывающим его уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся
по главной дороге; водитель автомобиля K*** должен был уступить дорогу автомобилю У***,
так как он совершал маневр поворота налево (разворота) на нерегулируемом перекрестке
равнозначных дорог, при этом автомобиль
У*** выезжал на этот же перекресток справа от него (пункт 13.11 Правил
дорожного движения РФ: «На перекрестке
равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа»).
Суд первой инстанции, устанавливая вину обоих
водителей в данном ДТП, обоснованно принял во внимание указанное экспертное
заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства,
предъявляемым к экспертным заключениям, составлено по результатам экспертного
исследования, проведенного на основании относящихся к рассматриваемому ДТП
материалов, осмотра места ДТП, соответствующей методической литературы лицом,
имеющим соответствующую аттестацию в качестве эксперта, на осуществление
подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих
некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не
представлено.
Доводы в апелляционной жалобе истца в целом
сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в том
числе и указанного заключения судебной автотехнической экспертизы № 210, 241,
242/15 от 14 ноября 2015 года.
В соответствии с положениями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46
(часть 1), 52,
53
и 120
Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как
способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности
суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О,
от 18 декабря 2007 года N 888-О-О,
от 15 июля 2008 года N 465-О-О
и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки
судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что
суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость
доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В оспариваемом решении суд привел мотивы, по
которым пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, которые суд
апелляционной инстанции находит верными. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не
установлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда
в части взыскания со страховой компании
СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, определенного с учетом равной
обоюдной степени вины в ДТП
водителей Маслова Д.С. и Вележева А.А., в
размере ***.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд
одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60
Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", положения пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1
сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям,
наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от
разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по
конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени),
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются
(пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).
Учитывая, что ДТП произошло 16 июля 2015
года, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерно
руководствовался приведенной нормой
Закона об ОСАГО.
С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению истца не было выплачено
страховое возмещение в добровольном порядке в размере, предусмотренном абзацем
четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, в соответствии с пунктом
3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с
ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере ***
Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации был снижен
указанный размер штрафа до *** рублей. Правомерность вынесения судом решения в
части взыскания штрафа ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия считает заслуживающими
внимание доводы апелляционной жалобы представителя Маслова Д.С. о
необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения размера штрафа.
В соответствии с разъяснениями 65 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение
статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель
ответчика просил в случае удовлетворения требований истца в части взыскания
страхового возмещения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо мотивов чрезмерности размера
указанной меры ответственности он не привел.
Судебная коллегия подлежащий взысканию с
ответчика размер штрафа *** не считает
явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по
выплате страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с абзацем четвертым
пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,
судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения судом первой
инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего до ***.
В связи с этим судебная коллегия считает
необходимым изменить постановленное районным судом решение в части размера взысканного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в
пользу Маслова Д.С. штрафа, увеличив его до ***.
Также судебная коллегия не может согласиться
с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в
пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, считая
обоснованными доводы апелляционной жалобы
о том, что определенный судом размер указанных расходов не обеспечивает
баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует принципам разумности и
справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Масловым Д.С.
были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** (*** рублей – за составление искового
заявления, *** руб. – представительство в суде). Представителем истца Маслова
Д.С. были оказаны юридические услуг по
составлению искового заявления, консультированию истца и участию в двух
судебных заседаниях.
С учетом
обстоятельств настоящего дела, его категории и сложности, объема оказанных истцу его представителем
услуг по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер
расходов по оплате услуг представителя ***
рублей определен судом первой инстанции без соблюдения принципов разумности и
справедливости. В связи с этим судебная коллегия, принимая также во внимание,
что требования истца удовлетворены частично, считает необходимым изменить
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате
услуг представителя, увеличив их до *** руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 17 ноября 2015 года изменить в части размера
взысканных со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Маслова Д*** С*** штрафа, увеличив его до ***., и расходов по оплате
услуг представителя, увеличив их до ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи