УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-341/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       02 марта  2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Максимова М.Н.

судей                                        Копилова А.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре                           Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора               Кечаевой Ю.А.,

адвоката                                   Алиева Р.И.,                                  

осужденного                                         Селезнева А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2016 года, которым

 

СЕЛЕЗНЕВ  А*** А***,

*** не судимый,

 

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Селезнева в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Селезнёва А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Селезнев А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере. 

Преступление им было совершено в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысякова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в установочной части приговора неверно указал сумму ущерба, причиненного преступлением, также не указан род занятий Селезнева А.А., который работает у ИП «Л*** Д.В.», о чем в ходе судебного заседания говорил свидетель Л***н Д.В., а также сам подсудимый; не была приобщена характеристика на подсудимого с места работы.

В описательной части приговора суд не указал точный адрес, где подсудимый хранил автомобиль после его хищения и где он в последующем был обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А***ва В.М., ссылка на которые в приговоре отсутствует. Также суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер наказания.

Судом не в полной мере учтено, что преступление, совершенное Селезневым А.А. относится к категории тяжких, в связи с чем, судом необоснованно применена ст.73 УК РФ, так как назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению преступлений, поскольку является чрезмерно мягким.

Считает, что суд необоснованно не назначил Селезневу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку как установлено Селезнев А.А. имеет постоянный заработок от трудовой деятельности.

Также судом не в полной мере опровергнуты доводы со стороны защиты. Просит отменить приговор и вынести новый приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Селезнев А.А. и адвокат Алиев Р.И. возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения;

- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор по его доводам.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании было установлено, что  ***.04.2015 в период времени с 02:40 до 03:05 Селезнёв А.А., находясь у дома №*** по ул. С*** г. Ульяновска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя ранее найденный ключ от замка зажигания автомобиля «Фольксваген ***» (государственный регистрационный знак – ***), принадлежащего Ш***ву Ф.Ш. разблокировал двери указанного автомобиля, проник в салон и, запустив двигатель, уехал с места происшествия, тем самым тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 562 483 рубля, совершив кражу в крупном размере. Похищенный автомобиль пытался в дальнейшем вернуть потерпевшему Ш***ву Ф.Ш. за вознаграждение в сумме 300 000 рублей.

С этой целью Селезнев неоднократно звонил потерпевшему и предлагал выкупить автомобиль, был задержан сотрудниками полиции при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ш***ва Ф.Ш., в показаниях свидетеля С***ва А.С. в гараже которого Селезнев оставил на хранение похищенный им автомобиль, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, протоколом выемки похищенного автомобиля «Фольксваген ***», протоколом осмотра автомобиля и совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности Селезнева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств.

Вопреки доводам представления дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Действия осужденного Селезнева А.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере судом квалифицированы правильно и в представлении не оспариваются.

 

Доводы представления о том, что судом необоснованно применена при назначении наказания Селезневу А.А.ст.73 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, кроме того, суд не мотивировал назначенное наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Селезневым А.А., суд в полной мере учел условия его жизни и жизни его семьи, влияние назначаемого наказания  на  исправление Селезнева А.А..

При этом суд первой инстанции учел, что Селезнев А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в вооруженных силах характеризуется положительно.

 

К административной ответственности не привлекался. Также суд учел при оценке личности Селезнёва и показания свидетелей Л***на Д.В. и П***на В.В., которые Селезнёва А.А. охарактеризовали исключительно положительно.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание Селезневым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также мнение самого потерпевшего Ш***ва Ф.Ш. о нестрогом наказании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные оснований для назначения Селезневу А.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Свои выводы в части назначенного наказания суд первой инстанции достаточно полно мотивировал.

Оснований для отмены приговора по доводам представления в этой части не имеется.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания свидетеля А***ва В.М., данные им в ходе предварительного следствия и которые были исследованы в суде первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены приговора.

Показания данного свидетеля являлись противоречивыми. Свидетель А***в В.М. от своих показаний в ходе следствия отказался, пояснив, что хотел помочь Селезневу. Кроме того, данный свидетель не был непосредственно допрошен в судебном заседании и его показания не могли как-либо повлиять на доказанность вины Селезнева А.А. и на предъявленное ему обвинение.

Приговор суда является обоснованным, мотивированным и законным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, что совершенное преступление, относится к категории тяжких, размер причиненного ущерба по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Селезнёвым А.А. преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2016 года в отношении СЕЛЕЗНЕВА А*** А*** оставить без изменения, а  апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: