УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–317/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
адвоката Хоревой
Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Луткова Н.К. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2016 года, которым
ЛУТКОВУ Н*** К***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Лутков Н.К.
осужден приговором
Сурского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2005 года по ч. 1
ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 12 февраля 2005 года. Конец срока - 11
августа 2017 года.
Осужденный Лутков Н.К. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Лутков Н.К. считает,
что постановление суда является
незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судья Р***ва Е.А.
не имела право рассматривать его ходатайство, так как ранее она неоднократно
рассматривала его ходатайства. Считает, что приговор Сурского районного суда
Ульяновской области от 20 мая 2005 года в отношении него подлежит пересмотру.
Просит постановление суда отменить.
В
возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании:
- адвокат Хорева Г.И.
доводы жалобы поддержала в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Лутков Н.К. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, поощрений не имеет,
допустил 31 нарушение режима отбывания наказания, часть их которых в
установленном законом порядке не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Лутков Н.К. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Луткова
Н.К., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Луткова Н.К. не поддержала, указав о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения,
осуществляющим постоянный контроль за поведением осужденного, у суда не
имелось.
Доводы жалобы осужденного Луткова Н.К. о том, что судья Р***ва
Е.А. не имела права рассматривать его ходатайство, поскольку ранее она неоднократно
рассматривала его ходатайства, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь,
дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, лишь в
случаях прямо указанных в законе.
Оснований полагать, что судья Р***ва Е.А. прямо или косвенно
заинтересована в исходе уголовного дела в материалах дела не имеется. Кроме
того, ранее принятое судьей решение не отменялось и вновь по существу тем же
судьей не рассматривалось.
При таких обстоятельствах совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, и
подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не
установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 12 января 2016 года в отношении ЛУТКОВА Н*** К*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов