УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-309/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 марта 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А. и Копилова А.А.,
при секретаре Устимовой Ю.В.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
осужденного Потапова А.Г., адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и
Хасанова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Потапова А.Г., защитников –адвокатов
Диньмухаметовой Н.Н., Хасанова Р.А. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 декабря 2015 года, которым
ПОТАПОВ А*** Г***,
***
о с у ж д е н:
- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
А*** А.Н.) с применением положений ст. 64 УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 412 000 рублей с
лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций сроком на 2 года 3 месяца;
- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
А*** А.В.) с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 80 000
рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные
с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций сроком на 1 год;
- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Б*** А.П.) с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 138 400
рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные
с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций сроком на 1 год 2 месяца;
- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
руководителей ЗАО «А***») с применением
положений ст. 64 УК РФ к 2 годам
8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы
взятки - 800 000 рублей, с лишением права занимать должности в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, связанные с выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком
на 2 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Б*** А.В.) с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки - 216 000
рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах
местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные
с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций сроком на 1 год 10 месяцев;
- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от
Д*** С.Б.) с применением положений ст.
64 УК РФ 1 году лишения свободы со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки
- 25 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных
органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,
связанные с выполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно Потапову А.Г. назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, связанные с выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком
на 3 года со штрафом в размере 1 100 000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять с момента его
фактического задержания.
Мера пресечения Потапову А.Г. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
По установлению местонахождения Потапов А.Г. взят под стражу
до вступления приговора в законную силу.
Постановлено сохранить арест на имущество:
- Селяева А.Н. -
транспортные средства: ***., регистрационный знак «***», *** г. выпуска,
с датой постановки на учет 05.05.*** (по адресу: г. У***, ул. Е***, д. *** кв. ***;
Ш***, регистрационный знак «***», 2012 г. выпуска, с датой постановки на учет
28.03.*** (по адресу: г. У***, ул. Е***, д. *** кв. ***);
- Хазова Е.К. - транспортные средства: ***, *** г. выпуска,
регистрационный знак «***», с датой постановки на учет 23.04.*** (по адресу: г.
У***, ул. Н*** д***); *** 86101, *** г. выпуска, регистрационный знак «***», с
датой постановки на учет 11.04.*** (по адресу: г. У***, ул. Н***, д.***);
- Брехова В.М. транспортное средство марки «***» с
государственным регистрационным знаком «***», *** года выпуска, с датой
постановки на учет 22.04.***.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По
этому же приговору осуждены Будылин А.А., Хазов Е.К., Брехов В.М., Бляусов А.А.
и Селяев А.Н., в отношении которых
апелляционные жалобы и представление не принесены.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Потапова А.Г., адвокатов Диньмухаметовой Н.Н., Хасанова Р.А., прокурора
Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов А.Г., являвшийся
инженером *** категории отдела фото-видеофиксации, весового контроля
ОГКУ «Д***», признан виновным в двух эпизодах получения должностным лицом
взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие,
совершенные организованной группой; в четырех эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег
за незаконное бездействие, совершенное организованной группой.
Преступления совершены в период с ноября 2013 года по июль
2014 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- основной и
дополнительной осужденный Потапов А.Г. выражая несогласие с приговором, считает, что его вина в преступлениях не доказана, доводы
о невиновности не опровергнуты. Утверждает, что доказательств его причастности
к созданию и руководству организованной группы
суд не привел, не представлены доказательства и того, что он являлся
должностным лицом. Указывает, что по вмененному
ему эпизоду получения взятки от ЗАО
«А***» и распределения ее между членами группы
вообще не приведено доказательств, свидетельствующих о его участии в
преступлении, отсутствуют в материалах дела и факт фиксации разговоров с
Будылиным о получении и распределении денег. Также выражает несогласие и с осуждением его по эпизодам
получения взятки от Б*** и Б***.
Утверждает, что по эпизоду с Б*** количество
звонков и перечисленных на карточку денег не совпадают с предъявленным
обвинением, что подтверждает его
показания о покупке у него покрышек Б***
и Н***. Суд по этому поводу не привел веских доказательств, опровергающих как
его доводы, так и показания свидетелей Б***, Н*** и Г*** по эпизоду с ООО «***».
Не представлены доказательства его виновности и по эпизоду с А***, который
также утверждал, что взяток ему (Потапову) он не давал, а деньги платил за
использование (аренду) машин М*** и И***,
принадлежащих ему (Потапову). Эпизод с Д***
считает провокацией со стороны органов
полиции. Просит отменить обвинительный приговор
и постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду его
непричастности к совершению преступлений.
- адвокат Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного
Потапова А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его
выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Потапов А.Г. виновным
себя не признал, поскольку не совершал инкриминируемых ему преступлений, а
собранные по делу односторонние доказательства, основанные на догадках и
предположениях органов следствия, ставят под сомнение предъявленное ему
обвинение, которое не подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Полагает, что суд, при этом, занял позицию обвинения и принял несправедливое
решение, чем нарушил конституционные права Потапова А.Г. на защиту личности от
невиновного обвинения и осуждения. Считает, что Потапов А.Г. подлежит
оправданию.
- в основной и дополнительной жалобе адвокат Хасанов Р.А. в
интересах Потапова А.Г. также ставит вопрос об отмене обвинительного
приговора. Ставит под сомнение выводы
суда о том, что Потапов А.Г. по своим функциональным обязанностям относился к
должностному лицу и осуществлял свои действия в составе организованной группы,
являясь её организатором и руководителем. Считает, что ни органы следствия, ни
суд не привели объективных тому доказательств. Полагает, что суд вышел за рамки
отнесения полномочий Потапова к лицам, обладающим
организационно-распорядительным функциям. По мнению автора жалобы не
соответствует действительности и тот факт, что осужденные Потапов, Бляусов,
Хазов, Будылин, Селяев и Брехов неоднократно собирались вместе на стационарном
пункте весового контроля и вырабатывали
план преступных действий, поскольку в судебном заседании был установлен факт
обратного, т.к. работали она на различных участках и в разные смены. Не имеется
в деле доказательств и тому, что Будылин в соответствующие дни созванивался с
кем-либо из подсудимых. Более того, в период с *** мая по конец мая 2014 года
Будылин находился на стационарном лечении и вплоть до увольнения на работе не
появлялся. Полагает, что суд констатировал о поступивших на телефон Будылина
звонков о проезде через пункт весового контроля «Л***», тогда как осужденные никогда не работали на пункте весового
контроля «Л***». Считает, что суд не
привел доказательства опровергающие
показания Потанова А.Г. по предъявленному обвинению по эпизоду ООО «С***».
Не опровергнута и позиция Потанова АП.Г. о том, что он продал колеса ООО «С***» и организация
в течение двух месяцев перечисляла ему
денежные средства. Полагает, что таким
образом имеются нарушения требований ст.ст.88 и 297 УПК об оценке доказательств
и постановке законного приговора.
Утверждает, что при назначении наказания по эпизоду взятки от Д*** суд неправильно определил
размер штрафа. Просит приговор в отношении Потапова А.Г. отменить и постановить в отношении него оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Причалова
Т.В. считает их несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Полагает, что в приговоре детально изложены обстоятельства и приведены
доказательства относительно деятельности организованной преступной группы как в целом, так и по конкретным фактам
преступных действий каждого из участников группы. Судом бесспорно установленно,
что Потапов А.Г., являясь организатором преступной группы, координировал
действия членов преступной группы - Будылина А.А., Хазова Е.К., Брехова В.М.,
Бляусова А.А. и Селяева А.Н., аккумулировал денежные средства, полученные за
незаконные действия на своих банковских картах, в последующем распределяя их
между членами преступной группы. Не соглашается с доводом жалоб, что осужденный
Потапов А.Г. не являлся должностным лицом, поскольку приведенными доказательствами
установлено, что Потапов А.Г., являясь инженером *** категории отдела
фото-и-видеофиксации, весового контроля ОГКУ «Д***», выполнял
организационно-распорядительные функции, поскольку совершал действия, влекущие
юридические последствия для граждан и юридических лиц. Просит
оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Потапов А.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил исключить из
приговора его осуждение по эпизодам ООО «С***», ЗАО «А***», ИП Б*** А.В., ИП А*** Н.А. за недоказанностью его вины.
При этом обращает внимание на то,
что приведенные в приговоре содержание
разговоров по эпизодам ЗАО «А***» и ИП Б***
А.В. о пропуске автомашин и распределения денег не содержат записей
переговоров между ним и Будылиным А.А.
- защитники Диньмухаметова Н.Н. и Хасанов Р.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб в полном объеме;
- прокурор Причалова Т.В. возражала против доводов жалоб,
просила оставить их без удовлетворения, а приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Потапова А.Г. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,
всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которые полно и
правильно изложены в приговоре по каждому из преступлений и получили оценку
суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Все доводы, выдвинутые
осужденным Потаповым А.Г. в свою
защиту и доводы защиты, в том числе и
изложенные в апелляционных жалобах, были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку эти
доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалоб в приговоре детально изложены обстоятельства и приведены
доказательства относительно деятельности организованной преступной как группы в целом, так и по конкретным
фактам преступных действий получения взятки за
незаконное бездействие и беспрепятственный проезда автотранспорта, перевозящего грузы с
превышением ограничений по их массе в
нарушении установленного порядка, установлена и доказана роль каждого из
участников преступлений, установлены
время и обстоятельства создания организованной группы, а также все
признаки характеризующие данную группу.
Выводы суда о причастности осужденных к получению взяток за незаконные бездействия соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том
числе, относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.
Доводы жалоб осужденного и его защитников о непричастности
Потапова А.Г. к созданию организованной группы и руководству ею, о непричастности к совершению преступлений,
суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.
Как правильно установил суд, о чем свидетельствует
содержание приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все добытые по
делу доказательства, в ноябре 2013 года, Потапов А.Г., являвшийся
инженером *** категории отдела фото- и видеофиксации, весового контроля
областного государственного казенного учреждения (ОГКУ) «Д***» и будучи наделенным
организационно-распорядительными полномочиями по выполнению возложенной
государственной функции, в том числе:
по выявлению транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы и
допустившие превышение ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам;
составлению акта по определению размера вреда, причиненного автомобильным
дорогам общего пользования и
осуществления расчета компенсации ущерба, наносимого автомобильным
дорогам в результате перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с
превышением установленных ограничений, в целях незаконного обогащения
создал организованную группу для
получения взяток за незаконные
бездействия - беспрепятственный проезд
через стационарный пост весового контроля большегрузных автомашин с превышением
допустимых параметров. В последующем
Потапов А.Г. контролировал
деятельность преступной группы с четким
распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью,
организованностью и сплоченностью
состава, в которую вошли заранее
объединившиеся для совершения преступлений: Будылин А.А., Хазов Е.К., Брехов В.М., Селяев А.Н., Бляусов
А.А., состоящие в должности инженеров *** категории отдела фото-и
видеофиксации, весового контроля ОГКУ «Д***» и также осуществлявшие
вышеуказанную государственную функцию.
Схема совершения указанными лицами преступлений заключалась
в следующем: согласно распределению ролей
указанные члены организованной группы
подыскивали перевозчиков тяжеловесных грузов и предлагали таким
грузоперевозчикам передавать лично
членам преступной группы денежные
средства или перечислять на их банковские карточки из расчета от *** до *** рублей за каждую проехавшую через
стационарный пост весового контроля
большегрузную автомашину с превышением допустимых параметров, без осуществления
процедуры взвешивания, а также
оформления акта о превышении
транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или)
нагрузки на ось, акта по определению размера вреда, причиняемого автомобильным
дорогам Ульяновской области, без последующей оплаты расчетной стоимости такого
вреда, подлежащего зачислению в бюджет Ульяновской области.
Получив от руководителей грузоперевозчиков ЗАО «А***», ИП А***
Н.А., ИП А*** А.Н., ИП Б*** А.В., Б*** А.П. Д*** С.Б. согласие на
предложенные условия проезда, Потапов А.Г., Будылин А.А., Хазов Е.К., Брехов В.М., Селяев А.Н., Бляусов
А.А., действуя вопреки установленного законом порядку, без осуществления
установленной процедуры проезда
через пост весового контроля, пропускали большегрузные автомашины с превышением
допустимых параметров. При этом
составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе
или нагрузке на ось и актов определения
размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам влекло бы за собой обязанность по возмещению ущерба,
причиненного автодороге, гораздо в более крупном размере, чем переданные
денежные средства.
При этом для координации своих действий члены преступной
группы пользовались мобильными телефонами, а для непосредственной связи с
водителями большегрузных автомашин, находясь при исполнении служебных
обязанностей на пункте весового контроля, пользовались одним мобильным
телефоном, который передавали друг другу по смене. Персональные абонентские номера мобильных
телефонов члены преступной группы сообщали грузоперевозчикам для передачи
предварительных сведений об автомашинах и времени подъезда к пункту весового
контроля. Денежные средства в виде взяток члены организованной преступной
группы за единично проезжающие
автомашины получали также посредством
перечисления на банковские карты,
оформленные на Потапова А.Г., его
с*** П*** Е.В. и с*** П*** Г.А., а также на Будылина А.А., номера
которых сообщали руководителям и индивидуальным предпринимателям,
осуществлявшим постоянные перевозки.
Полученные в качестве взяток денежные средства Потапов А.Г.,
как организатор и руководитель преступной группы распределял между всеми
членами организованной группы.
Всего за период
с ноября 2013 года по июль 2014 года данной
организованной группой получены денежные средства в виде взяток, в том числе:
- от ИП А*** А.Н. денежные средства в виде взяток в составе
организованной группы с участием
Потапова А.Г., Будылина А.А., Хазова Е.К., Брехова В.М., Селяева А.Н.
Бляусова А.А. в значительном размере на
общую сумму *** рублей;
- от ИП А*** Н.А. денежные средства в виде взяток в
составе организованной группы с участием
Потапова А.Г., Будылина А.А., Хазова Е.К., Брехова В.М., Селяева А.Н.
Бляусова А.А. на общую сумму *** рублей;
- от ЗАО «А***»
денежные средства в виде взяток в составе организованной группы с участием Потапова А.Г., Будылина А.А., Хазова Е.К.,
Селяева А.Н. Бляусова А.А. в
значительном размере на общую сумму *** рублей;
- от ИП Б*** А.В. денежные средства в виде взяток в
составе организованной группы с участием
Потапова А.Г., Будылина А.А., Хазова Е.К., Брехова В.М., Селяева А.Н.
Бляусова А.А. на общую сумму *** рублей;
от Д*** С.Б.
денежные средства в виде взяток в составе организованной группы с участием Потапова А.Г., Хазова Е.К. на общую сумму ***
рублей.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершения осужденными
Потаповым А.Г., Будылиным А.А., Хазовым Е.К., Бреховым В.М., Селяевым А.Н.
Бляусовым А.А. преступлений в составе организованной
группы и
роли каждого в ней, судом установлены на основании тщательного анализа и
оценки показаний свидетелей, письменных материалов дела, документов, полученных
по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,
«Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколами выемок и осмотра
предметов, документов, копий выписок
из приказов о назначении на должности, копий должностных
инструкций, сведениями о лицевых счетах
банковских карт осужденных, иных письменных документов и вещественных
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний свидетеля А*** А.Н. следует, что он, являясь индивидуальным
предпринимателем, занимается грузоперевозками цемента из г.В***. В марте 2014
года для закупки цемента к нему приехал Потапов А.Г. и предложил помощь в
проезде автомашин по территории Ульяновской области за определенную плату в
размере *** рублей за проезд одной автомашины, а также предоставил номер своего
сотового телефона и банковской карты. Поскольку услуга Потапова А.Г. за предложенную
им сумму была дешевле, чем оплата
возможных административных штрафов, согласился на данное предложение.
После этого Потапов А.Г. сообщил номер телефона, на который водители автомашин должны были звонить при подъезде к
г.У***, а им должны были сообщать дальнейший беспрепятственный маршрут движения. С того времени никаких
проблем при проезде пункта весового контроля и моста в г.У*** при наличии
перегруза автомашин у водителей не возникало.
При этом, он направлял Потапову
смс-сообщения о номерах автомашин, которые выезжали в направлении г.У***, а
после проезда каждой автомашины
перечислял со своей банковской карты на банковскую карту Потапова А.Г. денежные
средства из расчета *** рублей за машину. Работал таким образом с Потаповым
А.Г. до июля 2014 года.
В ходе прослушивания аудиозаписи разговоров, свидетель А***
А.Н. подтвердил, что на данных записях зафиксированы его разговоры с Потаповым
А.Г. относительно проезда автомашин и
перечисления денег.
Из показаний свидетелей - водителей Х*** А.С., Н*** В.Н.
следует, что в июле 2014 года
осуществляли доставку цемента из г.В*** в г.У***. Перед рейсом в г.У*** А*** А.Н. сообщал им номер
телефона, на который они звонили при
подъезде к весовому контролю, расположенному на П*** мосту г.У***, для беспрепятственного проезда через весовой контроль, поскольку масса
перевозимого цемента всегда превышала
разрешенную. При этом представлялись как
«В*** цемент» и называли номер автомобиля, на что им отвечали ехать по весам либо
мимо весов. При этом свидетель Н*** В.Н.
дополнил, что иногда ему предлагали проехать мимо весового
контроля через парк, и в этом случае его
никто не останавливал.
Из показаний свидетеля А*** А.В. следует, что он является
руководителем ИП А*** Н.А., основным видом коммерческой деятельности которой
является закупка и продажа ЛДСП. Поставщиком продукции является ООО «С***». С
Потаповым А.Г. поддерживает дружеские отношения, к которому неоднократно
обращался с вопросом проезда пункта весового контроля автомашинами,
доставляющими груз. При этом направлял ему смс-сообщения с моделью машины
и его регистрационные номера. Потапов
решал данные вопросы и сообщал, что водители проезжали мимо поста или ехали по весам.
В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, свидетель А*** А.В.
подтвердил, что на данных записях зафиксированы его разговоры с Потаповым А.Г.
относительно организации проезда
автомашин через пункт весового контроля.
Из показаний водителей Р*** В.И., О*** С.А., Б*** А.А. следует, что
в апреле 2014 года они перевозили
грузы ООО «С***» через П*** мост в г.У***.
При въезде в город смс-сообщениями
указывали номера автомашин. В ответ
получали указание проезжать мимо весов пункта весового контроля. При этом
свидетель О*** С.А. подтвердил, что автомобиль, которым он управлял, имел
перегруз примерно на 5 тонн.
Из показаний свидетеля Н*** Р.Ш. – коммерческого директора ООО «С***», данных
в ходе предварительного следствия, усматривается, что весной 2014 года при проезде пункта весового контроля на правой
стороне «П*** моста» от постороннего
водителя узнал номер телефона сотрудника весового контроля по имени А***.
В середине апреля 2014 года позвонил на данный номер с целью беспрепятственного
проезда автомашин, перевозящих стройматериалы через пост весового
контроля. В ответ А*** предложил звонить
перед выездом автомашин, чтобы решить
вопрос об их проезде с другими сотрудниками весового контроля, а
денежные средства за беспрепятственный проезд автомобилей перечислять на
банковскую карту, номер которой направил
смс-сообщением. Перечисление денежных
средств осуществляли после каждого проезда автомобилей в сумме от *** до *** рублей с банковской карты бухгалтера Г***
С.Г.
Свидетель Б*** А.П. – директор ООО «С***» относительно перевода денежных средств на
банковскую карту сотрудника весового
контроля по имени А*** за проезд автомобилей через пункт весового контроля в
ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля
Н*** Р.Ш.
Из показаний свидетеля Р*** А.Ф. – экспедитора ЗАО «А***»
следует, что в ноябре 2013 года по телефону,
номер которого узнал от водителей автомашин, договорился с Будылиным
А.А. о беспрепятственном проезде автомашин
с перегрузом через пост весового контроля за определенную плату. После
этого каждый раз звонил Будылину на сотовый телефон перед
подъездом машин к посту весового контроля, называл номера автомашин,
которые пропускали без взвешивания. В
одном из телефонных разговоров Будылин потребовал заплатить за проезд *** рублей, которые ему были перечислены на
банковскую карточку.
Свидетели М*** А.В.
и Г*** Д.А. подтвердили факт
перечисления денежных средств на банковскую карту Будылина А.А. за пропущенные
без взвешивания автомашины.
Из показаний свидетеля Б*** А.В. – главного механика ООО «У***» следует, что
летом 2013 года при сопровождении грузового автомобиля на пункте весового
контроля был зафиксирован перегруз автомобиля
по осям и наложен штраф, который
был им оплачен. После оплаты штрафа к нему подошел Будылин, предложил услуги по
беспрепятственному проезду через пункт
весового контроля и передал свой
номер телефона. С середины апреля 2014 года неоднократно обращался к Будылину
по вопросу проезда автомашин через пост весового контроля, за оказанные услуги
лично передавал Будылину деньги из расчета
*** рублей за единицу транспорта, а также перечислял денежные средства на карту Будылина.
Свидетель Д*** С.Б.
подтвердил, что в мае 2014 года для
строительства дачи он закупил песок. *** мая 2014 года приехал на пункт
весового контроля, расположенный на правом берегу р.***, с целью выяснить
возможность проезда автомашины с песком. Ранее незнакомый сотрудник Хазов
сообщил, что в случае перегруза будет наложен штраф в значительной сумме. При
этом предложил договориться с
сотрудниками ОГКУ «Д***» за вознаграждение в размере *** рублей
пропустить автомашину мимо весов.
Согласившись на данное предложение передал Хазову *** рублей и
назвал регистрационный знак автомобиля,
который беспрепятственно проехал через пункт весового контроля и «П***». В тот
же день Хазов сообщил номер телефона Потапова, с которым можно решить вопрос о
проезде грузовых автомашин мимо весов. Через несколько дней встретился с Потаповым, который сообщил свой номер
телефона. Согласно достигнутой договоренности в июне 2014 года по телефонному звонку Потапов организовал
проезд двух перегруженных песком
автомашин через пост весового контроля мимо весов и без взвешивания
автомобилей. 23 июля 2014 года по его
просьбе Потапов вновь организовал проезд еще одной
автомашины через пункт весового контроля
без взвешивания. В тот же день Потапов
позвонил и потребовал деньги за проехавшие автомашины. Посчитав действия Потапова А.Г. незаконными,
сообщил в полицию, где предложили участвовать в оперативном эксперименте по
документированию деятельности Потапова. В присутствии понятых ему были вручены
денежные средства и аппаратура для аудио-видеозаписи. При встрече передал Потапову врученные денежные средств в сумме *** рублей
за три автомашины. После чего Потапов был задержан.
Свидетель В*** А.С. подтвердил обстоятельства передачи Д***
С.Б. денежных средств сотруднику постового контроля Хазову Е.К. в сумме ***
рублей и проезд автомашины без
взвешивания через пункт весового
контроля.
Свидетель Х*** И.И.
водитель автомашины, нанятой Д*** С.Б., подтвердил обстоятельства объезда пункта весового контроля с
превышением допустимого груза.
Доводы апелляционных жалоб о
провокации со стороны сотрудников полиции по эпизоду
взятки от свидетеля Д*** С.Б., являлись предметом исследования
суда. Признавая их несостоятельными, суд
обоснованно указал, что, в действиях сотрудников УФСБ и УМВД не содержатся признаков провокации в отношении
подсудимых, поскольку до проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том
числе и с участием Д*** С.Б., у сотрудников полиции была информация о том,
что Потапов А.Г. и другие осужденные причастны к получению
денежных средств от перевозчиков грузов
за беспрепятственный проезд в нарушении установленных правил. При этом умысел
осужденных на получение денежных средств был сформирован независимо от действий
сотрудников правоохранительных органов.
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей о деятельности организованной группы под руководством Потапова А.Г. с участием Будылина А.А., Хазова Е.К., Бляусова А.А.,
Брехова В.М., Селяева А.Н. объективно
свидетельствует:
- выписки движения денежных средств по банковским картам, оформленным на Потапова
А.Г., П*** Г.А., П*** Е.В. и
заключения судебно-бухгалтерских
экспертиз, согласно которым поступали денежные средства на банковские карты П*** Г.А., Потапова А.Г., П***
Е.В. с банковской карты А*** А.Н.; на банковскую карту Потапова А.Г. с
банковской карты Б*** А.П., Г*** С.Г.; на банковскую карту Будылина А.А. с
банковской карты М*** А.В., Г*** Д.А., а также Бурлакова А.В.;
- протоколы осмотра мест происшествия - помещения
стационарного пункта весового контроля «П***», в ходе которого обнаружен и изъят
сотовый телефон «N***»; участка местности по адресу г.У***, ул.Г***,
д.***, где обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, графики работы
операторов пункта весового контроля «П***»;
- протоколы осмотров документов, изъятых в ходе обыска у
А*** А.Н., у М*** А.В., в офисе филиала
ООО ТБ «С***» г.П***.
- содержание протоколов осмотра и прослушивания результатов
оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных
переговоров», «Оперативного эксперимента», «Наведение справок» (сведений о
номерах лицевых счетов банковских карт Потапова А.Г., Будылина А.А., Хазова
Е.К., Бляусова А.В. и движения денежных
средств по ним);
- а также виновность
осужденных подтверждена и другими имеющимися в деле и подробно изложенными в
приговоре доказательствами.
Так из содержания фонограмм разговоров между участниками
группы и свидетелями усматривается, что
Потапов А.Г. дает указание членам преступной группы Хазову,
Селяеву, Брехову, Будылину,
Бляусову о пропуске автомашин сообщает их номера, контролирует
количество пропускаемых автомашин через пост весового контроля, распределяет
денежные средства среди участников группы, которые в свою очередь отчитываются
перед Потаповым А.Г. о количестве
проехавших автомашин и полученных денежных средствах. Кроме того, в разговоре с А*** Потапов
сообщает, что у него четыре смены, он
отдает. В связи с чем просит перечислять денежные средства, чтобы не запутаться. В разговоре
22.07.2014 с А*** Потапов также
сообщает, что он сможет все решить, поскольку его слушаются. После этого А***
сообщает Потапову, что пройдет один автомобиль и указывает его номер.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что
Хазов направил Д*** С.Б.
именно к Потапову А.Г. для дальнейшего согласования вопроса беспрепятственного пропуска грузового автомобиля с превышением допустимых
норм по массе груза, а в последующем Потапов давал указание Хазову о
пропуске данных автомобилей через пункт
весового контроля, что также свидетельствует о руководящей роли Потапова А.Г. в
организованной группе, который аккумулировал на трех банковских картах денежные
средства, поступающих от грузоперевозчиков, а в последующем как руководитель
распределял их между всеми
участниками организованной группы.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение законность
проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве
доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных
документов не имеется. Сотрудники
правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст. 7,8
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на
основании имеющейся у них оперативной
информации о том, что сотрудники ОГКУ «Д***»
незаконно получали денежные средства от водителей крупнотоннажных грузовых автомобилей, имеющих превышение максимально
допустимой массы, за
беспрепятственный проезд по мостовому
переходу через р.В*** («П***»), не составление акта по определению размера
вреда, причиняемого дорогам У*** области в целях не привлечения к административной
ответственности.
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут
использовать в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их
использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ по делу не имеется. В
соответствии с вышеназванным законом
сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной
деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио, видеозаписи, оперативный
эксперимент, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной
деятельностью.
Из материалов уголовного дела следует, что действия Д***
С.Б. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный
эксперимент» также были направлены на
пресечение и раскрытие преступлений, связанных с получением взяток и
установлением причастных к этому лиц.
Таким образом, анализ показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий,
исследованных в судебном заседании, иных данных позволили суду прийти к правильному
выводу о том, что Потапов А.Г. с целью незаконного обогащения путем
получения от перевозчиков тяжеловесных грузов взяток в виде денег за незаконное бездействие создал
организованную группу, в которую вовлек Бляусова А.А., Хазова Е.К., Будылина
А.А., Селяева А.Н. и Брехова В.М.
В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление
признается совершенным организованной
группой, если умысел на преступление
реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного
или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются.
Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее
объединились для получения взяток за
незаконное бездействие на длительное время. Их объединение отличалось
устойчивостью, стабильностью состава, организованностью, согласованностью
действий, распределением ролей, у группы имелся руководитель, действия по получению взяток от грузоперевозчиков осуществлялись по единым
схемам, с использованием приемов конспирации. При этом механизм совершения
преступления был четко отлажен, велся строгий учет всех проходящих автомашин и
учет поступления денежных средств.
Руководимая Потаповым А.Г. преступная группа являлась
устойчивой и высоко организованной,
поскольку в нее вовлекались наиболее
доверенные лица, каждый член преступной
группы подыскивал перевозчиков тяжеловесных грузов, допускающих превышение
допустимых параметров по массе и осевым
нагрузкам, выдвигал требования к таким
перевозчикам о передачи лично
членам преступной группы денежных средств или перечисления на их
банковские карточки из расчета от 500 до 2000 без оформления акта о превышении
транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или)
нагрузке на ось, акта по определению размера вреда, причиняемого автомобильным
дорогам Ульяновской области, без последующей
оплаты расчетной стоимости такого вреда.
Такая обязанность была и у Будылина А.А., который контролировал пропуск автомобилей и в период
его нахождения на больничном, о чем свидетельствуют многочисленные телефонные
переговоры.
В группе был
разработан план действий и распределение ролей между участниками группы,
направленными на достижение общего результата
в виде систематического
незаконного сбора денежных средств при проезде через пункт весового контроля. С
этой целью участники организованной преступной группы договаривались с
определенным грузоперевозчиками, последние по средствам сотовой связи сообщали контактирующему с ними участнику преступной группы о времени проезда
автомашин, регистрационных номерах и марках. В свою очередь данный участник
преступной группы передавал сведения лицу, находившемуся при исполнении служебных обязанностей на
пункте весового контроля, который и пропускал указанные автомашины через предварительно
отключенные датчики весов, либо направлял их мимо весов.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее
члены поддерживали между собой тесную
связь путем общения лично и посредством мобильной связи, а при исполнении
служебных обязанностей пользовались
одним мобильным телефоном, номер
которого сообщали водителям для
осуществления беспрепятственного проезда автомашин. Кроме того,
грузоперевозчикам сообщали и
персональные абонентские номера телефонов
для получения предварительных сведений об автомашинах и времени подъезда
к пункту весового контроля.
Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей,
каждый участник, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы на
достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения
постоянных доходов путем получения взяток. При этом каждый участник осознавал
причастность к преступной группе и свою
роль в выполнении поставленных задач.
То обстоятельство, что Потапов А.Г. лично не получал
денежные средства от руководителей ЗАО
«А***», ИП Б*** А.В., не влияет на правильность юридической оценки его действий, совершенных в составе
организованной группы, поскольку
установлена его роль как организатора и
руководителя данной преступной группы.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о необоснованном
осуждении Потапова А.Г. по эпизодам получения взяток от Б*** А.П. и ИП А***
Н.А., поскольку данные доводы полностью опровергнуты исследованными
доказательствами, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, что денежные средства Б***
А.П. и А*** А.В. перечисляли за
незаконный проезд через пункт весового контроля, а не за приобретенные колеса и аренду автомобилей.
При этом суд первой
инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в
приговоре. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным
стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась защита
и осужденный. При этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как
достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе
и обстоятельства, в соответствии с
которыми суд критически отнесся к показаниям осужденного Потапова А.Г. в части
выдвинутой им версии произошедших событий, а также к показаниям свидетелей А*** А.Н., А*** А.В., Б*** А.П., данные ими в ходе судебного заседания,
и взял за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия,
признав их достоверными и полученными в соответствии с требованиями
закона.
Кроме того, судебная коллегия признает необоснованными
доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, в которых утверждается,
что судом ошибочно определено правовое положение осужденного Потапова А.Г. как должностного лица.
В судебном заседании установлено, что осужденные Потапов
А.Г., Будылин А.А., Хазов Е.К., Бляусов А.А., Брехов В.М., Селяев А.Н. на
момент совершения ими преступлений являлись сотрудниками областного
государственного казенного учреждения «Д***» и занимали должности инженеров ***
категории отдела фото- и видеофиксации, весового контроля ОГКУ «Д***».
Согласно должностной инструкции, утвержденной
20.06.2012, Положения об отделе фото-
и видеофиксации, весового контроля, утвержденным 15.05.2012 директором ОГКУ «Д***»,
Устава ОГКУ «Д***», утвержденным распоряжением № 313-р министра промышленности
и транспорта У*** области от 22.12.2011, Положения «Об определении размера
вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки
тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования
регионального или межмуниципального значения У*** области», утвержденным
Постановлением Правительства У*** области № 331-П от 25.07.2008 (в редакции от
22.10.2013), Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов
автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной
Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, Приказа
Министерства транспорта Российской Федерации № 125 от 27.04.2011 «Об
утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных
средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного
контроля транспортных средств», Постановления Правительства Российской
Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными
средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным
дорогам Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации
№ 409 от 09.06.2010 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», инженер *** категории отдела фото- и видеофиксации,
весового контроля обязан выявлять факты
несанкционированного проезда по автомобильным дорогам общего пользования
регионального или межмуниципального значения У*** области транспортных средств,
перевозящих тяжеловесные грузы на стационарных постах весового контроля на
мостовом переходе через р. В*** в г. У*** и на передвижных постах;
останавливать транспортные средства, перевозящие тяжеловесные грузы и
допустившие превышение ограничений по их полной массе и осевым нагрузкам с
помощью сигналов, установленных Правилами дорожного движения; проверять наличие
у водителя транспортного средства специального разрешения на перевозку
тяжеловесного груза и соответствие его реквизитов реальным параметрам
транспортного средства; осуществлять взвешивание тяжеловесных транспортных
средств в части соблюдения перевозчиками установленных ограничений; составлять
Акт по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области,
транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а
также Акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по их
полной массе и осевым нагрузкам; осуществлять расчет компенсации ущерба,
наносимого автомобильным дорогам в результате перевозки транспортными
средствами тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений;
доводить до владельцев (пользователей транспортных средств, перевозящих
тяжеловесные грузы с нарушением установленных ограничений, реквизиты для оплаты
компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.
Анализ объема и содержания прав и полномочий
сотрудников отдела фото- и
видеофиксации, весового контроля ОГКУ ««Д***» позволил суду первой инстанции
сделать правильный вывод о том, что контроль за соблюдением владельцами и
пользователями автомобильного транспорта правил перевозки тяжеловесных грузов
возложен на службу весового контроля. Потапов А.Г. являлся сотрудником данной
службы, то есть лицом, осуществляющим функции
представителя власти, поскольку вправе был совершать действия, влекущие юридические последствия для граждан и
юридических лиц, а именно: в случае выявления превышения транспортным средством установленных ограничений по массе, у виновного лица возникала обязанность возместить вред, причиненный
транспортным средством автомобильным дорогам, а также оно могло быть привлечено
к административной ответственности по
ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям в
жалобах судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно,
с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципа
состязательности и равенства прав сторон. Все заявленные ходатайства
осужденного и защитников разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, с
учетом правовой позиции государственного
обвинителя в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного
Потапова А.Г. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его
действия по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за
незаконное бездействие, совершенное организованной группой. При этом с учетом требований Примечания.1 к
ст. 290 УК РФ и размера взяток,
превышающих 25 тысяч рублей, действия
Потапова А.Г. правильно квалифицированы
по признаку значительного размера по эпизодам получения взяток от ИП А***
А.Н. и ЗАО «А***».
При назначении
Потапову А.Г. наказания суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о
личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Потапов А.Г. характеризуется положительно, на момент совершения им преступлений
судимостей не имел, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не
состоял, к административной ответственности не привлекался.
Обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Потапова А.Г., судом признано привлечение к уголовной ответственности впервые,
положительные характеристики, состояние здоровья.
С учетом характера
и общественной опасности совершенных преступлений, его роли и степени участия в содеянном и значения
этого участия для достижения цели преступлений,
данных о личности суд обоснованно
пришел к выводу о назначении Потапову
А.Г. наказания в виде лишения свободы.
Не вызывает сомнений
обоснованность назначения
Потапову А.Г. дополнительных видов наказаний в виде
лишение права занимать определенные
должности и штраф. Данные
наказания предусмотрены санкцией части 5 статьи 290 УК РФ. Решение суда о назначении дополнительных наказаний мотивировано в
приговоре.
При этом в приговоре приведены причины, в силу
которых суд счел возможным
признать имеющиеся у Потапова А.Г. совокупность смягчающих
наказание обстоятельств исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ,
назначил ему по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.
5 ст. 290 УК РФ, наказание в виде
лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией
указанной статьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, роли в содеянном, фактического участия в совершении
преступлений Потапова А.Г., суд обоснованно не усмотрел оснований для
применения к нему положений ст. 73 УК
РФ. Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие судом первой
инстанции не установлено.
Судебная коллегия
также не усматривает
оснований для применения к
Потапову А.Г. положений ст. 73 УК РФ
и ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.
Утверждение стороны защиты о неправильном
определении размера дополнительного
наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованными. По смыслу закона размер
штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме
взятки не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины,
меньше двадцати пяти тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере
двадцати пяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, назначенное Потапову А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа,
исчисленного исходя из восьмикратной суммы взятки в размере 25 000
рублей по эпизоду получения взятки от Д***
С.Б., которая в общей сумме составила 2000 рублей, отвечает требованиям ст. 46 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание Потапову А.Г.
соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ч.3 ст. 69 УК РФ,
является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо
изменения приговора суда, в том числе по
доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15
декабря 2015 года в отношении осужденного Потапова А*** Г*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи