УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Кузьмин С.М.                                                                         Дело № 33-1080/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           01 марта 2016  года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой  О.Б., 

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Ярукова А*** В*** на решение Чердаклинского районного суда   Ульяновской области от 02 декабря 2015 года, по которому  постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» к Ярукову А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ярукова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ярукова А*** В*** к акционерному обществу «Европлан Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о признании недействительным договора об уступке права удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита, изложенное в пункте 1.21 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и в пункте 3 Предложения по кредиту № *** от 17.07.2013г., заключенного между истцом Яруковым А*** В*** и закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Европлан».

Взыскать с акционерного общества «Европлан Банк» в пользу Ярукова А*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.08.2013 по 22.10.2015 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярукова А*** В*** к Акционерному обществу «Европлан Банк» отказать.

Исковые требования Ярукова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые платежи», акционерному обществу «Европлан Банк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Европлан Банк» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину  в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Ярукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Европлан Лизинговые платежи» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Ярукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2013 между АО «Европлан Банк» и Яруковым А.В. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого  определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № *** от 17.07.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк»» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.

В соответствии с условиями договора о кредите банк предоставил заемщику  кредит в сумме *** руб., на срок по 20.12.2018 под 32,411179 % годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 22.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

27.08.2015 между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.07.2013 в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченную задолженность по графику платежей в размере *** руб. *** коп., ежемесячные платежи по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.  

Яруков А.В. обратился со встречным иском к ООО «Европлан Лизинговые платежи», АО «Европлан Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и о признании недействительным договора об уступке права требования.

В обосновании иска указал, что согласно выписке по счёту №*** по договору № *** от 17.07.2013 банк незаконно списал в свою пользу денежную сумму *** руб. в качестве комиссии за выдачу и оформление кредита. Считает, что данная комиссия не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Кроме того, при заключении кредитного договора, он не был поставлен в известность о возможности переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Европлан Лизинговые платежи» соответствующей лицензии, представлено не было.

Просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита (пункт 1.21 Правил комплексного банковского обслуживания и пункт 3 Предложения по кредиту № *** от 17.07.2013); взыскать с АО «Европлан Банк», ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в его пользу *** руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу и оформление кредита; проценты за пользование указанной суммой в размере в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Кроме того, просил признать недействительным (ничтожным) договор об уступке прав (требований), заключенный 27.08.2015 между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи»,  в части уступки права (требования) по его кредитному  обязательству.

Судом  постановлено  приведенное  выше  решение.

В апелляционной жалобе Яруков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что представленная суду копия договора об уступке прав (требований) от 27.08.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что уступка права (требования) по кредитному обязательству лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ России на осуществление банковской деятельности, не допускается. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Европлан Лизинговые Платежи» лицензии на осуществление банковской деятельности, представлено не было. Условиями кредитного договора передача прав (требования) третьим лицам, не имеющим указанной лицензии, не предусмотрена. Полагает, что его права относительно конфиденциальности персональных данных банковского счета нарушены в связи с передачей без его согласия сведений о его банковском счете третьим лицам. При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования является ничтожным, а требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о взыскании задолженности по кредитному договору – необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не соглашается с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, считает её необоснованно заниженной.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене  решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 17.07.2013 на основании предложения по кредиту  Яруков А.В. и ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (ныне АО «Европлан Банк») заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита в сумме *** руб. на срок по 20.12.2018, под 32.411179% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа месяца вносить оплату в погашение кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет  *** руб.*** коп. .

Обязательства по кредитованию от 17.07.2013 ЗАО «КБ Европлан» были исполнены в полном объеме.

Между тем Яруков А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем банком в его адрес 22.06.2015 была направлена претензия об уплате  задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

27.08.2015 между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе с ответчиком Яруковым А.В.

Согласно представленному расчету общая сумма долга Ярукова А.В. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченная задолженность - в размере *** руб. *** коп., ежемесячные платежи по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, во встречных исковых требованиях Яруков А.В. просит признать недействительными пункт 1.21  Правил комплексного банковского обслуживания, пункт 3 Предложения по кредиту в части незаконно начисленной и удержанной комиссии за выдачу и оформление кредита, взыскать в свою пользу удержанную комиссию в размере *** руб.,  проценты за пользование указанной суммой в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,  а также просил признать недействительным  договор об уступке прав (требований) от 27.08.2015  в части его обязательств.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере *** руб. *** коп., поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет исковых требований, а также доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в погашение кредитных обязательств, суду не представил. Правомерно судом удовлетворены и встречные исковые требования Ярукова А.В. в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии, взыскании процентов  за пользование банком суммой комиссии (в размере *** руб.) и компенсации морального вреда. При этом судом было установлено, что незаконно удержанная банком сумма комиссии в размере *** руб. до рассмотрения дела по существу была перечислена Ярукову А.В. в счет погашения задолженности  по кредитному договору.

Решение суда ответчиком Яруковым А.В. оспаривается в части размера компенсации морального вреда, и в части оспаривания договора уступки права (требования) по мотиву того, что условиями кредитного договора не была предусмотрена возможность передачи прав  по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем он полагает, что заявленные к нему требования  ООО «Европлан Лизинговые платежи» о взыскании кредитной задолженности  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда считает заниженным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы  Ярукова А.В. исходя  из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в п. 3.16 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Яруковым А.В., согласовано условие  о возможности уступки банком своих прав третьим лицам, в том числе организациям, не являющимися кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент  уступки.

В п. 8.1 Предложения заемщик дал согласие банку на уступку прав требования по кредитным обязательствам любому лицу, соответственно такой договор положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не противоречит (л.д.34).

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.08.2015 АО «Европлан Банк» заключило с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» договор об уступке прав (требований), предметом которого являются права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

Согласно приложению № 1 к договору цессии от ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приобрело у АО «Европлан Банк» права требования к Ярукову А.В. по кредитному договору № *** от 17.07.2013. При этом общая сумма переуступаемых требований составила *** руб.*** коп., из них сумма просроченного основного долга  *** руб. *** коп., сумма процентов  *** руб. *** коп., сумма процентов на просроченный основной долг *** руб.*** коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав Ярукова А.В., поскольку с указанными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись, право требования передано новому кредитору в прежнем объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед первоначальным кредитором, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о праве истца требовать взыскания заявленной задолженности.

Выводы суда о взыскании в пользу Ярукова А.В. компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены  или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярукова А*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: