УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                      Дело № 7-72/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  10 марта 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника директора Некоммерческого партнерства «Ремесленная палата Ульяновской области» Лукьянова В*** В*** – Натариуса Д*** М*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Ульяновской области от 08.12.2015 директор Некоммерческого партнерства «Ремесленная палата Ульяновской области»  (НП «Ремесленная палата Ульяновской области») Лукьянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.01.2016 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник НП «Ремесленная палата Ульяновской области» Лукьянова В.В. – Натариус Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд первой инстанции незаконно обсуждал с представителями органа, вынесшего обжалуемое постановление, вопросы об отклонении или удовлетворении ходатайств, заявленных защитником. Суд принимал решения по заявленным защитником ходатайствам исключительно с учетом мнения органа, вынесшего постановление, который не является участником дела об административном правонарушении. Также незаконно принят, исследован и приобщен судом отзыв ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, который положен в основу принятого судом незаконного решения. Кроме того, суд первой инстанции предоставил возможность представителям административного органа участвовать в судебных прениях и излагать в них обвинительную позицию. Указанное грубое нарушение зафиксировано во вводной части решения суда.  Заявление защитника о недопустимости считать Росфиннадзор участником дела неправомерно оставлено судом без удовлетворения и не отражено в решении суда.

Полагает, что решение суда является немотивированным, не отражено, по какой причине аргументы защиты судом не приняты или какими доказательствами по делу такие доводы опровергаются. Ссылка суда о том, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, необоснованна, поскольку именно оценка (переоценка) доказательств является важнейшим этапом судебного отправления правосудия.

Считает, что административным органом необоснованно не была приобщена к материалам дела переписка и иные документы, доказывающие невиновность Лукьянова В.В., а именно переписка НП «Ремесленная палата Ульяновской области» с ТУ Росфиннадзора Ульяновской области, начиная с 31.08.2015 по настоящее время. Подтверждением этому является не приобщение к материалам дела предписания №*** от 31.08.2015. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела для суда формировались ТУ Росфиннадзора лишь после подачи жалобы защитником на постановление. Решение судом было принято на неподтвержденных материалами дела доказательствах. Подробно позиция защитника Натариуса Д.М. изложена в жалобе.  

В отзыве на жалобу ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав защитника Лукьянова В.В. – Натариуса Д.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя административного органа –                 Долынина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия директора НП «Ремесленная палата Ульяновской области» Лукьянова В.В. верно квалифицированы по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Материалами дела установлено, что Лукьянов В.В., являясь должностным лицом НП «Ремесленная палата Ульяновской области», расположенного по адресу: г.У***, улица К***, ***, не выполнил предписание Территориального управления Росфиннадзора в Ульяновской области от 31.08.2015  №6 в части возврата субсидии в сумме *** тыс. рублей, выделенной по Соглашению от 12.12.2013 №***, на лицевой счет Министерства экономического развития Ульяновской области, правомерность использования которой не подтверждена данными бухгалтерского учета за 2014 год.

Виновность директора НП «Ремесленная палата Ульяновской области» Лукьянова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Полагаю, форма вины Лукьянова В.В. выражена в форме неосторожности, когда он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно материалам дела, предписание Росфиннадзора от 31.08.2015 №***, которое не отменено в судебном или ином порядке, было исполнено Лукьяновым В.В. лишь частично. Пункт №1 данного предписания не исполнен до настоящего времени, что не оспаривается заявителем в суде.

Отсутствие у организации, возглавляемой привлекаемым лицом, необходимых денежных средств от административной ответственности его не освобождает.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь признание доказательств по делу недопустимыми и, соответственно, повлечь безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Всем установленным по делу обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении процессуальных норм и норм материального права.

Изложенные в жалобе доводы нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении или вынесших постановление по делу об административном правонарушении, ни каких-либо иных должностных лиц в качестве участников производства по делу об административном правонарушении, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу. Однако такое регулирование не может свидетельствовать о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 июня 2014 года № 1311-О и № 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации).

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иной представитель административного органа, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не может участвовать в судебном заседании, не влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения.

Кроме того, участие в судебном заседании районного суда представителей Территориального управления Росфиннадзора в Ульяновской области каких-либо прав и интересов Лукьянова В.В. не нарушает, основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения директором НП «Ремесленная палата Ульяновской области» -               Лукьяновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наказание назначено в пределах санкции ч.20 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом  требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся  по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника директора Некоммерческого партнерства «Ремесленная палата Ульяновской области» Лукьянова В*** В*** – Натариуса Д*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     З.А. Тютькина