У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7-84/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 марта 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемидронова А*** Ю***
на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 21.10.2015 Чемидронов А.Ю. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 26.11.2015 указанное постановление
оставлено без изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25.01.2016 постановление
от 21.10.2015 и решение от 26.11.2015 оставлено без изменения, а жалоба
Чемидронова А.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд,
Чемидронов А.Ю. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, полагает его подлежащим отмене, а дело об
административном правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что истек срок
давности привлечения его к административной ответственности, поскольку
последним днем являлось 20.12.2015. Суд рассмотрел его жалобу за пределами
указанного срока, в протоколе судебного заседания не отражен его довод об этом.
Полагает, что судом не была дана оценка неправомерным действиям сотрудников
ГИБДД. Место совершения административного правонарушения указано неверно,
поскольку как следует из Постовой ведомости расстановки нарядов
дорожно-патрульной службы, указанное место является *** км трассы (автодороги)
Ц***-С***. Ссылается, что из карточки места выставления передвижного комплекса
фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ следует, что данный участок дороги не
оборудован дорожной разметкой 1.24.4 и дорожным знаком 8.23, что нарушает
требования Постановления Правительства РФ от 21.01.2013. Считает, что в
действиях сотрудников ГИБДД усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного
ст.19.1 КоАП РФ. Судом не должны приниматься доказательства, полученные с
нарушением требований закона.
Подробно позиция Чемидронова А.Ю. изложена в жалобе
и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
В соответствии
с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное
правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
На основании
ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения,
предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей
невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Отказывая в
удовлетворении жалобы Чемидронову А.Ю., судья районного суд
пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано
совершение вменяемого ему нарушения.
Действия Чемидронова А.Ю. верно квалифицированы
административным органом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной
скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40
километров в час.
Материалами дела
установлено, что 20.10.2015
в 13 часов 23 минуты по адресу: *** км *** м подъезда к г. У*** от
автодороги *** «У***» в сторону г. У***, техническим средством
фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в
автоматическом режиме, «КРИС П» - заводской номер № *** (поверка действительна
по 27.01.2016), зафиксировано превышение автомобилем РЕНО SR, государственный
регистрационный знак ***, скорости движения на указанном участке дороги: при
максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч автомобиль двигался со скоростью 114
км/ч.
Вина Чемидронова А.Ю. в совершении указанного
правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в решении доказательствами, включая результаты фотофиксации
правонарушения от 20.10.2015, схему организации движения, иные доказательства,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1
ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
Допущенное Чемидроновым
А.Ю. нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме
специального технического средства - «КРИС П», имеющего функции фотосъемки.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения
(+/- 5,0 км/ч).
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательства, на
которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергают установленные по настоящему
делу обстоятельства и не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в
административном правонарушении.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, штраф назначен в соответствии с
санкцией ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
Постановление
вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Доводы Чемидронова А.Ю. об истечении срока давности
привлечения его к административной ответственности нахожу несостоятельными, как
основанные на неверном толковании норм права.
Так, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,
рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения
административного правонарушения.
Правонарушение, совершенное Чемидроновым А.А.,
выявлено 20.10.2015, 21.10.2015 в отношении него инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного
ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Вопреки мнению
заявителя, последующее обжалование им постановления от 21.10.2015 не влияет на
течение установленного законом срока давности привлечения его к
административной ответственности.
Таким образом, нарушений прав Чемидронова А.Ю. при
вынесении оспариваемых постановления и судебного решения, влекущих их отмену,
не установлено.
Оспариваемый судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2016 года оставить без
изменения, жалобу Чемидронова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина