УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-230/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
марта 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Ефремова
М.А.,
адвоката Гофман
Т.А.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Хамидуллина М.Р., апелляционной жалобе осужденного Ефремова М.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2015 года, которым
Ефремов М*** А***,
***, ранее судимый:
- приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18.11.2013 (с учетом постановления того
же суда от 02.04.2015) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года 3 месяца со штрафом в размере *** рублей, наказание
в виде штрафа исполнено;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на
срок 9 лет.
В соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18.11.2013 и на основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.11.2013 окончательно Ефремову М.А.
назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 декабря 2015 года.
Зачтено в срок отбытия наказания Ефремову М.А. время его содержания под
стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 02 августа 2015 года по
22 декабря 2015 года включительно.
Мера пресечения в
отношении Ефремова М.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления
приговора суда в законную силу.
Постановлено
взыскать с Ефремова М.А. *** рублей и *** рублей в доход Федерального бюджета в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов
М.А. признан виновным в умышленном
причинении Ю*** А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено
01 августа 2015 года на территории г. Д***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской
области Хамидуллин М.Р. ставит вопрос об
отмене приговора суда. Указывает, что он
не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ефремова М.А.
с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку количество, локализация
нанесенных Ефремовым М.А. ударов, использование ножа, по мнению
государственного обвинителя, свидетельствуют об умысле осужденного на лишение
жизни потерпевшего. Полагает, что
суд не в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и назначил ему несправедливое наказание
вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что судом при назначении
наказания нарушены требования уголовного законодательства, не учтены положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит отменить приговор суда.
В апелляционной
жалобе и возражениях на апелляционное представление осужденный Ефремов М.А.
выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания.
Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Обращает
внимание, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, оскорблял его и начал наносить удары первым,
в результате чего он потерял самоконтроль. После произошедшего, осознав содеянное,
он стал зажимать раны потерпевшему и просил вызвать скорую медицинскую помощь, не
скрывался с места происшествия, явился с повинной, оказывал содействие
следствию, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, характеризуется
с положительной стороны. Просит смягчить назначенное наказание.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Ефремов
М.А., адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить,
возражали против доводов апелляционного представления.
- прокурор Чашленков
Д.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласился, мотивировав свои выводы,
просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Ефремова М.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля К*** Н.В. следует, что 01 августа 2015 года после 21 часа 20 минут в ходе совместного распития
спиртного между Ю*** и Ефремовым произошла ссора, которая переросла в обоюдную
драку. Г*** и Р*** разняли их. Ефремов отошел в сторону, а затем вернулся с
ножом, подбежал к Ю***, который стоял к нему спиной, обхватил его за шею, и ножом нанес Ю*** не
менее четырех ударов в правую боковую поверхность живота. После этого Ефремов
побежал в сторону своего дома, но затем вернулся, подошел к Ю*** и помогал ему
зажимать раны на животе.
Очевидцы
произошедшего - свидетели Г*** Л.Н. и Р*** Н.В. в целом давали аналогичные
показания. При этом Г*** Л.Н. пояснил, что самого момента нанесения Ефремовым
ударов Ю*** он не видел, так как в этот момент отходил от потерпевшего. Р***
Н.В. указала, что видела, как к Ю***
подбежал Ефремов и стал наносить ему удары рукой, но как именно наносил удары,
сколько и в какую часть тела, пояснить не смогла, поскольку Ефремов стоял к ней
спиной.
Показания указанных
свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой, а также с
показаниями потерпевшей Ю*** А.Х., свидетелей М***
А.Д., Ю*** А.И., М*** А.Н. и иными исследованными в судебном заседании
доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии и указанных
свидетелей и потерпевшей причин оговаривать Ефремова М.А., в судебном заседании
не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у
суда не имелось.
Кроме того, сам
Ефремов М.А. в ходе предварительного следствия давал показания об
обстоятельствах произошедшего, аналогичные показаниям свидетелей К***
Н.В., Г*** Л.Н., Р*** Н.В. и в судебном заседании вину в совершенном
преступлении фактически признал, отказавшись от дачи показаний.
Согласно заключению медицинской судебной
экспертизы причиной смерти Ю*** А.И. явились колото-резаные проникающие слепые
ранения живота с повреждением по ходу раневых каналов правой доли печени,
желудка, петель и брыжейки тонкой кишки, осложнившихся острой обильной
кровопотерей, геморрагическим шоком. Кроме того, на теле потерпевшего были
обнаружены колото-резаные непроникающие ранения груди справа и правого бедра,
кровоподтек и ссадина левой скуловой области.
Судебная коллегия
полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку
на выделенные из уголовного дела материалы по факту получения Ефремовым М.А.
телесных повреждений, расположенные в томе 1 на листах дела 228-231 и 233-236,
поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об исследовании
указанных материалов дела стороны не заявляли и фактически они в судебном
заседании не исследовались, а, согласно положениям ч.3 ст. 240 УПК РФ, приговор
суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании.
Вместе с тем исключение указанных доказательств не ставит под сомнение
в целом обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного, поскольку
выделенные из уголовного дела материалы по факту получения Ефремовым М.А.
телесных повреждений не имеют какого-либо существенного значения для
установления факта причинения Ефремовым М.А. тяжкого вреда здоровью Ю*** А.И.,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, все
иные представленные сторонами доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности Ефремова М.А., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Они были всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и
получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства,
и пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова М.А. в инкриминируемом
ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Ефремова М.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Из показаний
свидетелей К*** Н.В., Г*** Л.Н. и Р*** Н.В. следует, что Ефремову М.А. ничто не
препятствовало нанести потерпевшему большее количество ударов ножом, однако он
сам прекратил свои противоправные действия и более того стал оказывать помощь
потерпевшему, помогая ему зажимать раны на животе. С учетом изложенного суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Ефремова М.А. не было
умысла на причинение смерти потерпевшему. Количество, локализация нанесенных
Ефремовым М.А. ударов, использование ножа, при указанных обстоятельствах,
вопреки доводам апелляционного представления,
свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Таким образом, уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовного
законодательства при назначении наказания осужденному.
Так, назначая
наказание Ефремову М.А., суд признал
наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ - явка с
повинной, и отсутствие отягчающих
обстоятельств, в связи с чем подлежали применению правила, предусмотренные
частью 1 статьи 62 УК РФ. В приговоре суда ссылка на применение вышеуказанных
правил отсутствует.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым в качестве смягчающих наказание Ефремова М.А.
обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, признать: оказание им
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,
что подтверждается показаниями как осужденного, так и свидетелей К*** Н.В., Г***
Л.Н., пояснявших, что Ефремов М.А. помогал потерпевшему зажимать раны на животе,
а также активное способствование осужденным раскрытию и расследованию
преступления, поскольку на предварительном следствии он не только давал
последовательные признательные показания, но и сам инициировал проведение
осмотра с целью обнаружения орудия преступления, указывал место, где он оставил
нож.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу, что
наказание Ефремову М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит смягчению с
применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Ефремову М.А. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую.
В связи с тем, что
преступление по данному уголовному делу Ефремовым М.А. совершено в период
условного осуждения по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 ноября 2013 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное
осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по
правилам ст. 70 УК РФ. При этом с учетом смягчения Ефремову М.А. наказания,
назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
судебная коллегия полагает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ меньший, чем в
обжалуемом приговоре, срок окончательного наказания в виде лишения свободы.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 декабря 2015
года в отношении Ефремова М*** А***
изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выделенные из уголовного
дела материалы по факту получения Ефремовым М.А. телесных повреждений,
расположенные в томе 1 на листах дела 228-231 и 233-236.
Признать в качестве
смягчающих наказание Ефремова М.А. обстоятельств оказание им медицинской помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить Ефремову
М.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до
8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ отменить Ефремову М.А. условное осуждение по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2013.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18.11.2013 окончательно Ефремову М.А. назначить наказание в виде 9
лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи