УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-392/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
09 марта 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бибукова А.В., адвоката
Бычкова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя
Мартынова М.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 января 2016 года, которым
БИБУКОВ А*** В***,
***, ранее судимый:
1) 14.05.2014 приговором мирового судьи судебного участка №3
г.Димитровграда Ульяновской области по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных
работ с удержанием *** заработной платы в доход государства; постановлением
мирового судьи судебного участка №3 г.Димитровграда Ульяновской области от
23.07.2014 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3
месяца лишения свободы;
2) 08.09.2014 приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
освобожденный 20.02.2015 по отбытии срока наказания,
осужден п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бибукову А.В. в виде содержания под стражей
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бибукову А.В. постановлено исчислять с 19
января 2016 года. В срок наказания Бибукову А.В. постановлено зачесть время его
содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 25
августа 2015 года по 19 января 2016 года включительно.
С Бибукова А*** В*** постановлено взыскать процессуальные
издержки в доход государства в размере *** рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бибуков А.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 25 августа 2015 года в г.Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мартынов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и
необоснованным. По мнению автора представления, в приговоре не дано анализа
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом в нарушении
ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного осужденному
наказания. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие
чрезмерной мягкости назначенного Бибукову А.В. наказания, не соответствующего
степени общественной опасности содеянного и личности виновного, который по
месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно,
неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом
порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1
ст.20.21 КоАП РФ. Отмечает, что осужденный совершил тяжкое преступление, ему
следовало назначить более длительный срок лишения свободы, что способствовало
бы достижению целей уголовного наказания. Кроме того, судом необоснованно в
срок отбывания наказания зачтено 19 января 2016 года, поскольку срок наказания
Бибукову А.В. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 19 января 2016
года. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести новое
решение.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного Бибукова А.В.
выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в приговоре не обозначено, какие
именно первоначальные показания потерпевшего имеют противоречия и каково их
содержание, отсутствует ссылка на номер тома и лист дела. Кроме того, в
судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с имеющимися противоречиями
были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, однако
в приговоре они не отражены, их противоречивое содержание не раскрыто. Считает,
что не проверены доводы Бибукова А.В. относительно неумышленного характера
причинения потерпевшему телесного повреждения, без проверки показаний на месте
происшествия не представляется возможным сделать вывод о том, что Б*** просто
не имела возможности толкнуть подсудимого, как к тому пришел суд. На основании
изложенного, просит приговор в отношении Бибукова А.В. отменить, дело направить
на новое разбирательство в суд первой инстанции;
- осужденный Бибуков А.В. не соглашаясь с приговором,
указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, а также на
нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что после
случившегося он вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял, с места
преступления не скрывался, что подтверждается показаниями прибывших на место
происшествия сотрудников полиции. Кроме того, вместе с соседом по даче М***
Ю.С. он встретил скорую помощь и сопроводил ее, до приезда полицейских
оставался на даче, помогал потерпевшему остановить кровь из раны. Считает
показания свидетеля Б*** об умышленном нанесении им М*** О.Ю. телесного
повреждения недостоверными, до приезда сотрудников полиции она просила не
говорить о том, что толкнула его, в результате чего он неумышленно ранил М***
О.Ю. ножом. В подтверждение недостоверности показаний Б*** указывает на
отсутствие отпечатков пальцев на ноже, который он (Бибуков) якобы воткнул в
дверной проем, хотя нож все время находился на столе. Помимо этого, сам же
потерпевший просил сказать их о том, что упал на гвоздь. Кроме того, ему
известно, что на следующий день после случившегося М*** О.Ю. убежал из больницы
на дачу, употреблял там спиртное, после чего ему стало плохо и его снова увезли
в больницу. Обращает внимание, что потерпевший не хотел привлекать его к
уголовной ответственности, претензий к нему не имеет, поскольку инициатором ссоры
являлся он сам, оскорблял его грубой нецензурной бранью, угрожал отрезать
голову. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной,
состояние здоровья, а также участие его отца в ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, и пересмотреть дело.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Мартынова М.С. осужденный Бибуков А.В. указывает,
что с места преступления не скрывался, оказывал потерпевшему первую медицинскую
помощь, встречал карету скорой помощи, так как М*** О.Ю. он ранил неумышленно.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его
чрезмерной суровости.
В судебном заседании:
- адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы жалоб в полном
объеме, возражал против доводов представления;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалоб, поддержал доводы представления и просил приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки изложенным доводам, суд проверил согласованную с
защитником версию осужденного, в том числе относительно неумышленного характера
причинения потерпевшему телесных повреждений и пришел к выводу о ее
несостоятельности, оценив показания Бибукина А.В. как недостоверные, данные с
целью улучшить свое положение. С такими выводами соглашается и судебная
коллегия, поскольку изложенные осужденным обстоятельства не подтверждаются
имеющимися доказательствами, а, наоборот, с достаточной полнотой опровергают
его версию причинения телесных повреждений М*** О.Ю. по неосторожности.
Так, из показаний потерпевшего следует, что удары ножом в
подбородок и в грудь ему в ходе ссоры нанес осужденный умышленно. Никаких угроз
он Бибукову не высказывал, только лишь в ответ на слова осужденного допустил
оскорбительные нецензурные выражения в его адрес.
Исследовав и проанализировав показания М*** О.Ю., суд пришел
к обоснованному выводу об их достоверности и допустимости. При этом они
согласуются с иными имеющими существенное значение для дела доказательствами.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом
установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Что касается противоречий, то они были устранены в судебном заседании, в связи
с чем их содержание, ссылка на номер тома и лист дела, на что указывается в
жалобе защитником Бычковым В.В., не приведены в приговоре обоснованно.
Оснований для проведения проверки показаний на месте по
изложенным в жалобах доводам судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об
умышленном характере причинения потерпевшему телесных повреждений основан на
совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательствах и каких-либо
сомнений не вызывает. Помимо этого, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь
вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных действий. С учетом изложенного проведение проверки
показаний на месте является правом, а не обязанностью следователя.
Доводы о недостоверности показаний свидетеля Б*** судебная
коллегия отвергает, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный
свидетель не допрашивался, ее показания в порядке ст.281 УПК РФ не
исследовались, в связи с чем какой-либо судебной оценке они не подлежат; в
основу приговора показания указанного лица положены не были. Отсутствие
отпечатков пальцев Бибукова на изъятом из садового домика кухонном ноже не
свидетельствует о его непричастности и невиновности к содеянному.
Вопреки доводам
представления, в описательно-мотивировочной части приговора дан анализ
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного о причастности к содеянному и виновности в
этом.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Бибукова А.В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«з» ч.2
ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим
образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для
изменения квалификации действий Бибукова А.В., в том числе на ст.ст.114, 118 УК
РФ, судебная коллегия не находит. Обстоятельства лечения М*** О.Ю., его
нахождения в медицинском учреждении также не влияют на квалификацию действий
осужденного.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бибукову А.В. наказания
в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда
в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности Бибукова А.В., его поведении после содеянного (в качестве смягчающего
обстоятельства признано оказание иной помощи потерпевшему после совершения
преступления), мнение потерпевшего,
влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на
условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному
наказание обстоятельства, при этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо
иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а
также отягчающих наказание Бибукова А.В. обстоятельств, не установлено.
В том
числе не установлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии
такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное или аморальное
поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.
Отсутствовали по делу и условия для
признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, а также
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем
заявляют осужденный и его защитник, поскольку под явкой с повинной понимается
добровольное правдивое сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в устном или письменном виде органу, осуществляющему
уголовное преследование, а одного лишь факта подтверждения осужденным своей
причастности к причинению ножевых ранений М*** О.Ю., когда правоохранительные
органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно. Более того, в ходе
предварительного расследования и судебного разбирательства по обстоятельствам
причинения телесных повреждений Бибуков А.В. давал ложные показания, признанные
судом недостоверными, что само по себе исключает возможность оценки занятой
осужденным позиции по делу как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. В этой связи заявленные об этом доводы судебная
коллегия считает безосновательными.
Вместе с тем, признав наличие у Бибукова А.В. смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи
потерпевшему после совершения преступления, и отсутствие у него отягчающих
наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не мотивировал в приговоре
возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ предусматривают, что
размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной
части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и»
и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств,
судебная коллегия считает необходимым применить указанное положение закона при
назначении наказания Бибукову А.В. за совершенное им преступление,
предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.
Учитывая
вносимые изменения, утрачивают свое актуальное значение доводы апелляционного
представления о чрезмерной мягкости назначенного Бибукову А.В. наказания.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
общего режима, назначен ему верно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и
изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Судебная коллегия соглашается с доводами представления
государственного обвинителя в части исчисления срока наказания и считает
необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о зачёте в
срок отбытия Бибукову А.В. наказания времени нахождения под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия с 25 августа 2015 года по 18 января 2016
года включительно.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 января 2016 года в отношении Бибукова А*** В*** изменить.
Смягчить Бибукову А.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ
наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о
зачёте в срок отбытия Бибукову А.В. наказания времени содержания под стражей в
ходе предварительного и судебного следствия с 25 августа 2015 года по 18 января
2016 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи