УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                        Дело № 22-324/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      29 февраля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  

 

КАПЛИНА С*** А***, ***

 

на постановление Заволжского  районного суда г.Ульяновска 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каплина С.А. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Каплина С.А., заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска 13 февраля 2013 Каплин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228¹ УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228¹УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ  в виде лишения свободы сроком 3 года, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено  время содержания Каплина С.А. под стражей в ходе предварительного и судебного  следствия с 01 октября 2012 года по 12 февраля 2013 года.

 

Каплин С.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более ¾ срока наказания, назначенного ему приговором суда, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. За период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, он лишь единожды за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканию, которое в настоящее время погашено. В то же время, он многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и активное участие в жизни исправительного учреждения. Указанное обстоятельство, в совокупности с положительными данными о его личности, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и возможности освобождения условно-досрочно.  Осужденный обращает внимание, что его родные и близкие нуждаются в его помощи и поддержке по состоянию здоровья. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении намерен трудоустроиться, оказывать помощь семье, вести законопослушный образ жизни.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Каплина С.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Каплин С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, содержащиеся в постановлении выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не мотивированы надлежащим образом. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь исходя из факта наличия у него погашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Между тем налагавшееся на него взыскание не могло являться единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Просит постановление суда отменить, и принять по его ходатайству  справедливое решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора   по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области М*** О.Е. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Каплину С.А. законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Каплина С.А.  не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Каплина С.А., выслушав мнение  прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей  необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Судом установлено, что осужденный Каплин С.А. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

При этом хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Каплина С.А.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Каплина С.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,  прошел обучение  по специальности «слесарь-сантехник». В то же время,  согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Каплин С.А. отбывая назначенное приговором суда наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и, хотя и однократно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был  подвергнут взысканию. При этом каких-либо мер к тому, чтобы указанное взыскание было снято досрочно, осужденный не предпринимал, наложенное взыскание погашено в установленном законом порядке. Из представленной на осужденного характеристики также следует, что Каплин С.А. мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда. Указанные обстоятельства характеризуют Каплина С.А. как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение и свидетельствуют о том, что даже в условиях изоляции от общества, в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Каплина С.А. тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива.

Исходя из изложенного, решая вопрос о возможности применения к Каплину С.А.   условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не только не всегда принимал  меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны,  как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, но допустил нарушение установленного  порядка отбывания наказания. Анализ поведения Каплина С.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, характер и периодичность применявшихся к нему поощрений и наложенного взыскания, не позволили суду прийти к выводу о  возможности  его условно-досрочного освобождения.

 

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Каплина С.А., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Каплина С.А. достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 12 января 2016 года в отношении Каплина С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каплина С.А.  - без удовлетворения

 

Председательствующий