УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-293/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
судьи Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
осужденного Зайцева
В.А.,
защиты в лице адвоката
Егоровой Н.А.
при секретаре Царевой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.А. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2015 года, которым
ЗАЙЦЕВ В*** А***, ***
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 10
лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зайцеву В.А. в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 08 сентября 2015 года.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Постановлено
взыскать с Зайцева В.А. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение расходов,
связанных с оплатой услуг адвокатов Мустафина Н.Ш., Иркина С.А. и Глухова С.В.,
осуществлявших защиту Зайцева В.А. в
ходе предварительного расследования, соответственно, *** рублей 00 копеек, ***
рублей 00 копеек и *** рублей 00 копеек.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского
района Ульяновской области К*** Н.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Зайцева В.А., адвоката Егоровой
Н.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.А. признан
виновным в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев
В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого
ему деяния, выражает несогласие с юридической квалификацией его действий, как
направленных на причинение смерти потерпевшей М*** Г.И., поскольку он лишь в
ходе ссоры нанес ей один удар ножом, чтобы прекратить ссору, лишать М*** Г.И.
жизни он намерения не имел. Оспаривая
изложенные в приговоре выводы о признании его
виновным в умышленном причинении смерти М*** Г.И., автор апелляционной
жалобы указывает на ошибочную, по его мнению, оценку его показаний в ходе
предварительного расследования, поскольку с момента написания явки с повинной
он последовательно утверждал, что умысла на причинение смерти потерпевшей не
имел, удар нанес ножом, который взял в ходе ссоры, не целясь. Локализация
полученного М*** Г.И. повреждения – в области грудной клетки слева обусловлена
лишь их взаимным месторасположением в момент нанесения удара, а не его умыслом.
Нож, которым он нанес удар, к холодному
оружию не относится, является обычным бытовым ножом, а потому автор
апелляционной жалобы находит несостоятельным вывод суда о том, что о
направленности его умысла свидетельствует использование ножа, конструктивные
особенности которого предназначены для причинения вреда вплоть до наступления
смерти. Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, применить
положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В судебном
заседании осужденный Зайцев В.А., адвокат Егорова Н.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, прокурор Лобачева
А.В., возразив против доводов
жалобы осужденного, обосновав ее
несостоятельность, просила оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод о
виновности Зайцева В.А. в преступлении,
описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств,
всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании и получивших
правильную оценку в приговоре.
В судебном заседании
осужденный Зайцев В.А., частично признав вину в причинении смерти М*** Г.И., пояснил,
что 03 сентября 2015 года в ходе ссоры с
М*** Г.И., он, разозлившись, схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им
один удар М*** Г.И. в область груди слева. Сразу после этого он бросил нож,
забрал сумку с вещами и ушел из дома М*** Г.И. При этом он видел, как последняя
встала из-за стола, взяла очки, легла на кровать и стала смотреть телевизор. 07
сентября 2015 года, придя в дом М*** Г.И., он обнаружил, что она мертва.
Проанализировав
показания Зайцева В.А. в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами
по делу, суд обоснованно сделал вывод, что Зайцев В.А., не отрицая отдельных
обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себя
свете, скрывает существенные обстоятельства
совершенного им преступления, утверждая, что причинение им потерпевшей
проникающего колото-резаного слепого ранения груди с повреждением, в том числе,
сердца, не было обусловлено намерением лишить потерпевшую жизни. Исходя из
изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости
расценивать показания Зайцева В.А. как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Его доводы в судебном заседании суд
мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе
предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с
экспертными заключениями и иными доказательствами.
Его же показания
были использованы судом в качестве доказательств виновности Зайцева В.А. лишь в той части, в которой они согласуются с
другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.
Несмотря на занятую Зайцевым
В.А. позицию, его виновность в умышленном причинении смерти М*** Г.И. подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего
М*** А.В. и свидетеля П*** А.Н. судом было установлено, что М*** Г.И. являлась
их матерью. Последнее время она сожительствовала с Зайцевым В.А. О ее смерти им
стало известно 07 сентября 2015 года от
знакомых жителей села.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели Н*** Н.П., Б*** Ю.А. суду пояснили, что 07 сентября 2015 года Зайцев
В.А. сообщил им о смерти М*** Г.И., умершей в его отсутствие.
Свидетель Ж*** А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что вечером 03
сентября 2015 года Зайцев В.А. пришел к нему домой и остался ночевать, пояснив,
что поругался с М*** Г.И. С собой у Зайцева В.А. была сумка с вещами. Утром 07
сентября 2015 года Зайцев В.А. пошел домой к М*** Г.И., а он пошел в магазин,
где от жителей села узнал о смерти М*** Г.И.
Свидетели Б*** Ф.Ю.,
Г*** Т.А., М*** С.А. также указали, что о смерти М*** Г.И. им стало известно лишь 07 сентября 2015 года.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А***
А.А. и В*** А.В., являющихся сотрудниками полиции, утром 07 сентября 2015 года
они выезжали в с.*** в связи с поступившим от С*** Ф.П. сообщением об обнаружении
Зайцевым В.А. в д.31 по ул. *** трупа М*** Г.И. По приезду они в вышеуказанном доме действительно обнаружили
труп М*** Г.И. с признаками насильственной смерти - колото-резаной раной на груди в области сердца. Доставленный в отдел полиции для выяснения
обстоятельств смерти М*** Г.И. Зайцев В.А.
выразил желание обратиться с явкой с
повинной, в которой указал, что 03
сентября 2015 года в процессе распития спиртного с М*** Г.И. они поссорились, и он, взяв со стола нож,
нанес им один удар в левую сторону грудной клетки М*** Г.И., после чего ушел из
дома. Вернувшись 07 сентября 2015 года, он обнаружил труп М*** Г.И. Явку с повинной Зайцев В.А. писал собственноручно, физического или
психического воздействия на него с целью понудить сознаться в причинении смерти
М*** Г.И. никто не оказывал.
Свидетели В*** А.Б.
и П*** А.В., выезжавшие на место происшествия в составе следственно-оперативной
группы, по существу дали показания, аналогичные показаниям А*** А.А. и В***
А.В. об обстоятельствах обнаружения трупа М*** Г.И. и наличия у нее в области
груди колото-резаной раны.
Из показаний свидетеля К*** Ю.П. судом было
установлено, что он являлся понятым при проведении проверки показаний Зайцева
В.А. на месте, в ходе которой последний пояснив, что 03 сентября 2015 года в
ходе ссоры с М*** Г.И. нанес ей удар
ножом в грудь, подробно продемонстрировал механизм совершенных им преступных
действий и локализацию нанесенного потерпевшей повреждения.
Оценивая приведенные доказательства, суд
сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей,
согласуясь между собой и частично признательными показаниями Зайцева В.А. указывают
на причастность осужденного к умышленному причинению смерти М*** Г.И. Оснований не доверять приведенным показаниям
свидетелей у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными
свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих
об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.
Показания перечисленных свидетелей,
положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного
и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ,
достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с
другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо названных доказательств на
виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах
дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре
доказательства.
В ходе осмотра места происшествия и трупа, о
чем свидетельствует исследованный судом протоколы данного следственного действия,
в доме ***
по ул.*** в с.*** на кровати был
обнаружен труп М*** Г.И. с колото-резаным
ранением груди, а в кухне на столе были обнаружены и изъяты, в том
числе, окурки, нож с рукояткой красного
и желтого цветов.
Заключениями
судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что
причиной смерти М*** Г.И. явилось колото-резаное слепое проникающее ранение
передней поверхности груди слева во втором межреберье с
повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, II левого ребра, околосердечной сорочки,
передней стенки правого предсердия, осложнившееся внутренним кровоизлиянием в
полость околосердечной сорочки с последующим развитием гемотампонады сердца, квалифицирующееся как повлекшее причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение образовалось от однократного воздействия
колюще-режущим предметом типа плоского односторонне-острого клинка ножа.
Раневой канал имел глубину 6 см и направление сверху-вниз.
Указанное повреждение было причинено М***
Г.И. прижизненно, незадолго (в отрезок времени от нескольких десятков секунд до
нескольких минут) до наступления смерти, в короткий промежуток времени.
Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок
около трех-пяти суток к моменту исследования
трупа.
Учитывая характер колото-резаного ранения сердца,
значительную скорость кровотечения, развитие тампонады сердца носило
стремительный характер (в течение нескольких секунд – минут) что привело к
быстрой остановке сердца и наступлению смерти. Поэтому совершение М*** Г.И.
активных действий было возможно лишь в течение незначительного отрезка времени,
исчисляемого секундами, десятками секунд, после чего наступили остановка сердца
и смерть.
При этом, в срок и при обстоятельствах, изложенных Зайцевым
В.А. в ходе предварительного расследования, возможно причинение потерпевшей
колото-резаного слепого проникающего ранения
груди с повреждением сердца.
Экспертному
медико-криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования
были подвергнуты предметы одежды М*** Г.И., а также изъятые при осмотре места
происшествия предметы, изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства. При этом, экспертами
было установлено, что обнаруженные сквозные повреждения платья проекционно послойно совпадает с повреждением на груди потерпевшей, имеет с ним
единый механизм образования, то есть, является колото-резаным повреждением,
возникшим вследствие воздействия колюще-режущим предметом типа плоского клинка
ножа, возможно, ножа с рукояткой красного и желтого цветов, изъятого в ходе
осмотра места происшествия. Кроме того,
медико-биологическими исследованиями также было установлено, что на клике
вышеуказанного ножа обнаружена кровь М*** Г.И.,
а на бюстгальтере, пиджаке и
платье потерпевшей, наволочке, изъятой в доме, найдена кровь человека,
происхождение которой от М*** Г.И. не исключается.
Факт нахождения Зайцева В.А. в доме потерпевшей также объективно
подтвержден обнаружением его слюны на изъятых при осмотре места происшествия
окурках, следов пальцев его рук, изъятых с предметов посуды и мебели.
Таким образом,
заключениями судебных медицинских, медико-криминалистических экспертиз
подтверждаются показания осужденного Зайцева В.А. о локализации нанесенного им М*** Г.И. повреждения: ножом – в левую сторону
груди; о механизме нанесенного М*** Г.И.
телесного повреждения, обусловившего особенности последнего, способа нанесения травматического воздействия - плоским односторонне острым клинком ножа; относительно
временного промежутка травматического
воздействия, которое было причинено М*** Г.И. прижизненно, незадолго до наступления
смерти, а также подтверждается факт наличия прямой причинной следственной связи
между оказанным Зайцевым В.А. воздействием в виде нанесения удара ножом, проявившимся,
соответственно, в колото-резаном слепом проникающем
ранении передней поверхности груди слева во втором межреберье с
повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, II левого ребра, околосердечной сорочки,
передней стенке правого предсердия,
и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во
внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Таким образом,
анализ совокупности исследованных доказательств
позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Зайцев В.А. в
ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М*** Г.И., с
целью лишения последней жизни, умышленно
нанес ей один удар приисканным ножом в область передней поверхности груди
слева, в результате чего наступила смерть потерпевшей.
Факт причинения
потерпевшей М*** Г.И. именно Зайцевым В.А. колото-резаного слепого проникающего
ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца колюще-режущим предметом
типа плоского односторонне-острого клинка ножа, объективно подтверждается
заключениями судебных медицинских
экспертиз и не оспаривается стороной защиты.
Доводы осужденного и
его адвоката об отсутствии у Зайцева В.А. умысла на убийство М*** Г.И. суд первой инстанции обоснованно признал
несостоятельными.
Согласно ч.1 ст. 105
УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. По
смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует
исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в
частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию
телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее
поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Нанесение Зайцевым
В.А. удара М*** Г.И. ножом, то есть предметом,
характеристики и конструктивные
особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая
причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, характер
и локализация телесного повреждения, нанесенного Зайцевым В.А. М*** Г.И., свидетельствуют о намерении
Зайцева В.А. добиться смерти
потерпевшей посредством нарушения
функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удар
ножом он нанес в область груди слева, то есть в место расположения жизненно
важного органа - сердца, с силой, достаточной для образования повреждения,
квалифицирующегося как повлекшее причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, о чем свидетельствуют
глубина раневого канала.
При этом, вопреки доводам осужденного и его защитника,
установлено, что преступный результат в
виде смерти потерпевшей, наступившей в течение нескольких секунд – десятков
секунд, находится в прямой причинной
связи с действиями Зайцева В.А., который
с целью убийства М*** Г.И. нанес ей колото-резаное ранение, обусловившее
сильное кровотечение, приведя ее тем
самым в такое состояние, в котором она была лишена возможности самосохранения. Сам
же Зайцев В.А., несмотря на утверждение об отсутствии у него умысла на
причинение смерти потерпевшей, ушел из дома на несколько дней, не предпринимая
каких-либо мер к оказанию медицинской помощи М*** Г.И. То есть умысел осужденного на лишение жизни М***
Л.Г.И. в конечном итоге был реализован.
Нанося удар ножом в
область расположения жизненно-важных органов потерпевшей Зайцев В.А. сознавал,
что своими действиями угрожает жизни потерпевшей, предвидел наступление общественно опасных
последствий в виде смерти М*** Г.И. и
желал их наступления.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно усмотрел в действиях Зайцева В.А. умысел на убийство
потерпевшей.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
При этом по делу
отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что
отдельные доказательства сфальсифицированы,
как это утверждается стороной защиты.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Действия Зайцева
В.А. верно квалифицированы судом по ч.1
ст.105 УК РФ, как убийство, то есть,
умышленное причинение смерти другому человеку.
Утверждения
стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств
вины Зайцева В.А., о том, что выводы
суда первой инстанции основаны на предположениях, об отсутствии
опровержения версии стороны защиты, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном анализе и оценке доказательств, исследованных
судом. В частности сторона защиты в
нарушение требований ст.88 УПК РФ пытается
опорочить отдельно каждое из доказательств,
игнорируя совокупность этих доказательств,
которая, безусловно, подтверждает вину Зайцева В.А. как
в умышленном причинении смерти М*** Г.И.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Изложенные в
приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном
решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований
для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом М*** Г.И. Зайцев В.А. пребывал
в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное
душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно
протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть
охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего.
Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер
виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же
время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в
сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу признаков такого состояния у Зайцева
В.А. не установлено.
Последующее поведение Зайцева В.А., который, собрав
вещи, скрылся с места преступления, также
не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду
сделать вывод о том, что Зайцев В.А. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.
Также обоснованно
суд не усмотрел оснований для вывода о
том, что вышеизложенные действия Зайцева
В.А. в отношении М*** Г.И. являлись совершенными в состоянии необходимой
обороны или с превышением ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого
осужденного, нанесение удара ножом потерпевшей
явно не вызывалось реальной обстановкой.
***
С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех
иных сведений о личности Зайцева В.А. суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Зайцеву В.А. за совершенное им преступление наказание
отвечает требованиям статьи 60 УК
РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства, отягчающее наказание
обстоятельство.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Зайцева В.А. суд
обоснованно признал признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, состояние
его здоровья.
Суд также
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Поскольку Зайцев
В.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд
обоснованно учел это обстоятельство при определении вида исправительного учреждения,
назначив в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Зайцеву В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершенного Зайцевым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК
РФ, степень его общественной опасности,
суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учел наличие
отягчающего наказание обстоятельства, и верно не нашел оснований для изменения
категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую с учетом
положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений
в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
При этом суд первой
инстанции, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68
УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему
наказание за совершенное преступление в
виде лишения свободы.
Исходя из положений
ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению
подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наличие смягчающих
наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Зайцеву
В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения
свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Зайцеву В.А. наказания.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное
осужденному наказание является справедливым.
Оснований считать
назначенное Зайцеву В.А. наказание
чрезмерно суровым не имеется.
Существенных нарушений
требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений,
признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства,
которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал
надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от
22 декабря 2015 года в отношении Зайцева В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зайцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи