УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-290/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 февраля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А., осужденного Лексина И.А. и его защитника адвоката Деминой
Т.В., потерпевших К*** Н.В., Л*** О.А., представителя потерпевших – адвоката
Ильина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Лексина И.А., его адвоката Деминой Т.В., потерпевшей Л*** О.А. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31 декабря 2015 года,
которым
ЛЕКСИН И*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год.
Постановлено установить Лексину И.А. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального
образования «г. У***»,
- не изменять места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,
- являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в
месяц.
В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6
ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 годов» постановлено освободить Лексина И.А. от назначенного
наказания, в связи с актом амнистии и снять с него судимость.
Меру пресечения Лексину И.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено отменить.
Постановлено взыскать с Лексина И.А. в пользу К*** Ф*** А*** в счет компенсации морального вреда
200 000 рублей, в пользу К*** Н*** В*** – 300 000 рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н. отозвано
в установленном законом порядке.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лексин И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено *** апреля 2015 года
на автодороге «***» в М*** районе У*** области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Лексин И.А. не соглашается с приговором. Указывает, что вину он не
признал и обращает внимание, что не
присутствовал при составлении протоколов осмотра места происшествия, места
административного правонарушения, при составление схемы, которые не могут
являться доказательствами по делу, так как составлены с нарушением норм УПК РФ,
без участия понятых. Схема не отражает фактических обстоятельств дела, место
столкновения отражено неверно, имеются исправления и ее достоверность ничем
фактически не подтверждается. При этом в день совершения дорожно-транспортного
происшествия (далее ДТП), схему он не видел. Сотрудники полиции, указав место
столкновения автомобилей, сфальсифицировали тем самым схему, так как участники
ДТП находились в лечебных учреждениях. Понятым и ему не разъясняли права и обязанности. Также
указывает, что автотехническая экспертиза, фото-таблица и показания
заинтересованных в исходе дела потерпевшей К*** Н.В. и свидетеля К*** А.В., не
могут считаться доказательствами его виновности. Ему и адвокату неоднократно отказывали в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу автотехнической трасологической экспертизы.
Суд, рассматривая ходатайства, не удалялся в совещательную комнату и не выносил
отдельных постановлений. Необоснованно суд отклонил и ходатайство об
истребовании детализации телефонных звонков. По его мнению, непосредственных
очевидцев совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, первичные
следственные действия не соответствуют нормам уголовно-процессуального
законодательства. Считает, что необходимо было учесть показания свидетеля Л***
Д.И. и Л*** А.И. Указывает, что замеры стали проводить после того как уехали
машины скорой помощи и согласно схеме место столкновения находится на полосе
движения автомобиля под управлением К*** А.В., однако из документов не
усматривается по каким параметрам было установлено место происшествия. При этом
фактически место столкновения было на полосе дороги, ведущей в Т***, что
подтверждается фотографиями, которые сделал Л*** А.А. ***.04.2015 года,
приобщенными к материалам дела. После столкновения автомобиль К*** А.В.
отбросило на значительное расстояние от места столкновения и развернуло в другую
сторону, после чего он остановился на полосе своего движения. Считает, что
эксперт нарушил закон «О государственной судебной экспертизе». При осмотре
транспортного средства К*** А.В. присутствовали сын К*** А.В, сотрудники ГИБДД
А*** и сотрудник СТО, однако никто не давал разрешение на участие данных лиц
при проведении осмотра. Экспертом не было осмотрено место ДТП и ошибки,
допущенные при составлении схемы, послужили причиной ошибочного заключения
эксперта, который не выезжал на место ДТП. Необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, что помогло
бы получить исходные данные. При проведении данной экспертизы эксперт произвел
осмотр только транспортного средства К*** А.В., таким образом, полагает
недопустимым делать выводы, основываясь только на фотографиях повреждений его
автомобиля. Выводы эксперта сделаны на основании пояснений К***, являющихся
заинтересованными лицами по делу, и не были учтены ряд сведений, которые не
отражались в процессуальных документах. Не исследованы и обстоятельства
совершения ДТП, техническое состояние транспортных средств, следы на
автомобилях и на месте ДТП и перед экспертом не было поставлено ряд вопросов,
без которых невозможно было сделать правильные выводы. Судом не были устранены
все имеющиеся противоречия по делу, лица участвующие в деле указывают на разные
обстоятельства столкновения. Обращает внимание на фотографию салона автомобиля
К*** А.В., на которой отчетливо видно отсутствие ФЭСТов для детей, однако суд
указал, что они имелись. Обращает также внимание, что К*** А.В. сотрудники
полиции не направили в тот день на медицинское освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения, анализ крови был произведен спустя сутки. Протокол
направления его (Лексина И.А.) на данное освидетельствование был подписан
понятыми, хотя он не возражал пройти его. Указывает, что он и потерпевшая Л***
О.А. давали правдивые показания, а К*** свои показания неоднократно меняли.
Кроме этого в момент столкновения при скорости 20 км/ч автомобили не могли
получить такие механические повреждения и тяжкие телесные повреждения. В
судебном заседание он приводил расчеты времени, за которое К*** А.В. преодолел
бы пересекаемый участок дороги и если бы последний двигался со скоростью,
которая отражена в протоколе, то не смог бы догнать его (Лексина И.А.)
автомобиль, однако суд не учел данные обстоятельства. Перед тем как совершить
маневр поворота, он убедился, что на дороге автомобилей нет, только когда он
завершил маневр поворота, произошло столкновение. Считает, что суд не установил
достаточных доказательств его виновности, не дал критической оценки показаниям
потерпевшей и свидетелей. Также в апелляционной жалобе указал на ряд
противоречий, имеющихся в протоколе
судебного заседания. При рассмотрении дела гражданскому истцу и
гражданскому ответчику не были разъяснены требования ст.ст.44,54 УПК РФ. Просит
приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное
рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Демина Т.В. в интересах осужденного Лексина И.А. не соглашается с приговором.
Указывает, что Лексин И.А. свою вину не признал, давал последовательные
показания в ходе предварительного следствия и суда. Суд не дал критической
оценки заключению судебной автотехнической экспертизы, в которой содержатся
сведения, вызывающие сомнение в правильности данной экспертизы и ставят под
сомнение имеющиеся в ней математические расчеты. Так, в заключение эксперта
указано, что в результате осмотра было установлено, что стрелка спидометра
показывает скорость 20 км/ч, однако в протоколе №*** осмотра места происшествия от ***.04.2015 года отмечены
результаты осмотра транспортных средств и указано, что показания спидометра –
не установлено и АКБ неисправно. При проведении данной экспертизы эксперт
произвел осмотр только транспортного средства К*** А.В. и отметил значение
скорости, однако транспортное средство Лексина И.А. не осматривалось, хотя
имелась для этого возможность. Считает, что скорость автомобиля под управлением
К*** была значительно выше, чем у автомобиля Лексина И.А. и после столкновения
перемещался автомобиль К*** под воздействием своей силы. Также неверно было
указано состояние дорожного покрытия. Считает, что вышеуказанные факты
свидетельствуют о необъективности заключения судебной автотехнической
экспертизы, в связи с чем они заявляли ходатайства о проведении повторной
судебной автотехнической экспертизы. Также схема дорожно-транспортного
происшествия имеет исправления в виде зачеркиваний, что является недопустимым и
были допущены нарушения, которые нельзя устранить в настоящее время. В ней не
были указаны место столкновения, расстояние от места столкновения до края
проезжей части, длина следа торможения автомобиля ВАЗ *** и другие сведения.
Таким образом, считает что данное доказательство не является допустимым и
относимым, чему суд не дал критической оценки. Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного
происшествия, были взяты за основу судебным экспертом Л*** при проведении
автотехнической экспертизы, однако не были учтены показания Лексина И.А. о том,
что последний начал поворот и автомобиля К*** не было в поле зрения. Кроме
этого эксперт при осмотре автомобиля К*** не заметил наличие трещин на стекле,
и не было выяснено, не являются ли данные трещины нарушением правил
эксплуатации автомобиля. Суд не дал критической оценки показаниям потерпевшей К***,
свидетеля К*** А.В. Также Лексину И.А. необоснованно отказывали в
предоставлении материалов административного дела и только после обращения в
прокуратуру он смог реализовать данное право. Суд не дал оценки доводам Лексина
И.А. об отсутствие ФЭСТов для детей, не учел то обстоятельство, что в деле
отсутствуют сведения о рельефе местности, не учел показания свидетелей защиты.
Судом были учтены показания свидетелей К*** А.П., К*** И.В., К*** Д.А., К***
С.Н., Б*** П.А., сотрудника полиции, сотрудников ГИБДД, сотрудников МЧС,
несмотря на то, что они не соответствуют имеющимся процессуальным документам.
Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда
отменить и вынести оправдательный приговор или направить материалы уголовного
дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
потерпевшая Л*** О.А. не соглашается с приговором. В жалобах приводит
аналогичные доводы, как и в жалобах осужденного Лексина И.А. и адвоката Деминой
Т.В. Также дополнительно обращает внимание, что судом допущены существенные
нарушения норм уголовно-процессуального права, которые повлияли на исход дела,
нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В основу приговору
положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, которые должны быть
признаны недопустимыми. Сотрудниками полиции было допущено много нарушений
закона. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра места административного
правонарушения составлены в отсутствие Лексина И.А. и понятых. Считает, что
документы по данному делу были сфальсифицированы и на основании них был
построен обвинительный приговор. Следы торможения и столкновения, находятся не
на полосе движения автомобиля К*** А.В. При этом показания К*** А.В. являются противоречивыми, постоянно менялись
с целью уйти от ответственности. В материалах дела отсутствует протокол осмотра
и проверки технического состояния транспортных средств. Суд не учел, что детей,
которые не достигли возраста 12 лет, в автомобиле К*** А.В., перевозили без
детских кресел. Также были нарушены ее права, так как она были лишена
возможности поставить перед экспертом вопросы. При этом ее не опрашивали ***.04.2015
года, имеющиеся в материалах дела объяснения от данной даты, она не
подписывала. Понятые были
сотрудниками МЧС, которые не принимали
участие в осмотре места совершения ДТП. По каким причинам К*** А.В. начал
поворачивать вправо, а не продолжил движение по своей полосе, не было
установлено. Также неизвестно на каком основании после ДТП автомобиль был
передан на хранение под расписку К*** И.А., а не эвакуирован на стоянку. Уже
после ДТП в салоне автомобиля появились ФЭСТы. В схеме ДТП неверно указаны сведения
о длине тормозного пути автомобиля К*** А.В., а в процессуальных документах не
отражены сведения о видимости дороги с места водителя, дорожные условия, радиус
поворота дороги и другие сведения. В судебном заседание К*** А.В. подтвердил
наличие повреждений на ветровом стекле, которые
образовались ранее, что не было принято во внимание. Обращает внимание,
что перед поездкой К***, который сам пояснял в суде, спал один час и сел за
руль уставшим. Также в материалах дела имеется карточка водителя К*** А.В.,
который неоднократно привлекался к
административной ответственности. По ее мнению, расследование уголовного дела,
велось с обвинительным уклоном и судом нарушен принцип беспристрастности.
Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Лексин И.А. и потерпевшая Л*** О.А., защитник
адвокат Демина Т.В. поддержали доводы
своих апелляционных жалоб и дополнений к ним;
- прокурор Кечаева
Ю.А., потерпевшая К*** Н.В., представитель потерпевших - адвокат Ильин
А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагали приговор оставить без изменения,
Изучив материалы дела, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Лексина И.А. в совершении
инкриминируемого деяния доказана
показаниями потерпевшей К*** Н.В.,
показаниями свидетелей К*** А.В., К*** А.П.,
К*** И.В., К*** Д.А., К*** С.Н., Б*** П.А., протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия со схемой и фототаблицей, заключением судебной автотехнической
экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Лексина И.А.,
защитника –адвоката Деминой Т.В., потерпевшей
Л*** О.А. о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии
проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Так согласно показаниям
потерпевшей К*** Н.В., являющейся также законным представителем
несовершеннолетнего потерпевшего К*** Ф.А. 2012 года рождения, *** апреля 2015
года она вместе с троими несовершеннолетними детьми Ф***, Е*** и М***
находилась в автомобиле ВАЗ ***, регистрационный знак ***, под управлением
своего супруга К*** А.В. В 5 часов 30 минут они выехали из г.А*** в
направлении г. У***. Она сидела на переднем пассажирском сидении, дети сидели сзади
на подушках, пристегнутые детскими удерживающими устройствами ФЭСТ. По дороге
автомобиль под управлением мужа двигался
со скоростью около 70 км/час., был включен свет фар. Приближаясь к повороту на
с. Т*** М*** района У*** области, она видела, как легковой автомобиль темного
цвета, намереваясь повернуть в с. Т***, сначала приостановился, уступая им
дорогу, а потом продолжил движение, перегородив им путь. К*** А.В. затормозил, но на полосе их движения
произошло столкновение автомобилей, в результате которого она и сын Ф***
получили тяжкий вред здоровью, дочь М*** получила перелом правой руки, дочь Е*** не пострадала.
Ее муж был трезв, перед поездкой отдыхал. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии считает Лексина И.А., который не уступил им дорогу. В результате
полученных травм, она и сын перенесли
сложные операции, ей установлена *** группа инвалидности в связи с утратой
трудоспособности. Сын Ф*** до настоящего времени жалуется на боли в животе,
наблюдается у врачей.
Изложенные потерпевшей К*** Н.В. обстоятельства
согласуются с показаниями свидетеля К*** А.В. в судебном заседании о том, что ***
апреля 2015 года он, управляя автомобилем ВАЗ ***, регистрационный знак ***, с
включенным ближним светом фар двигался по автодороге «***» из г. А*** в сторону
г. У***, со скоростью 75-80 км/час. В автомобиле на заднем сидении на подушках,
пристегнутые детскими удерживающими устройствами ФЭСТ находились его дети
несовершеннолетние дети – Ф***, Е*** и М***, супруга – К*** Н.В. находилась на
переднем пассажирском сидении. Асфальт был чистый, дорога просматривалась
хорошо. Проехав автозаправочную станцию ***, подъезжая к повороту на с.Т*** М***
района У*** области, на расстоянии не менее 100 метров на полосе встречного
движения он увидел автомобиль Лексина И.А., который перестраивался для
выполнения маневра поворота, включив левый указатель поворота, остановился.
Пользуясь преимущественным правом движения, он продолжил движение в том же
режиме. Когда до указанного автомобиля оставалось около 50 метров, Лексин И.А.
неожиданно для него начал движение, совершая поворот налево. Он применил
экстренное торможение, но столкновения с автомобилем ВАЗ ***, избежать не удалось. Столкновение
произошло на правом краю его полосы движения. Удар произошел передней частью
его автомобиля в переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ ***, задняя часть
указанного автомобиля находилась на его
полосе движения. После столкновения его автомобиль развернуло, автомобиль ВАЗ ***
съехал в кювет справа. Он, супруга и сын Ф*** в результате
дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, супруге и
сыну причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. На месте
дорожно-транспортного происшествия Лексин И.А. извинился, пояснил, что не
заметил его автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает
Лексина И.А., он же Правил дорожного движения не нарушал, двигался по
автодороге с включенным светом фар, не превышая скоростной режим, с исправной
тормозной системой. Он спиртное не употреблял, был трезв. При доставлении в
больницу у него взяли пробы крови на наличие алкоголя. Имеющееся повреждение в
левом верхнем углу лобового стекла его автомобиля в виде небольшого круга без
лучей обзору не мешало.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшей К*** Н.В.,
свидетеля К*** А.В., поскольку они последовательны, согласуются между
собой. Достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, положенными в
основу приговора, в том числе показаниями свидетелей К*** А.П.,
К*** И.В., К*** Д.А., К*** С.Н., Б*** П.А., протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Согласно показаниям следователя СО МО МВД России «М***» К***
А.П. в судебном заседании, *** апреля 2015 года он в составе
следственно-оперативной группе с инспекторами ДПС К*** И.В., К*** Д.А. выезжал
на место дорожного транспортного происшествия,
произошедшего около 7 часов 30 минут на *** автодороги «***» в М***
районе У*** области. На месте происшествия было установлено столкновение
автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак ***, под управлением К*** А.В. с
автомобилем ВАЗ ***, регистрационный знак ***, под управлением Лексина И.А. На
момент прибытия на место происшествия
автомобиль К*** А.В. находился на проезжей части, автомобиль Лексина
И.А. в правом кювете по ходу движения в г.У***. При осмотре места происшествия с участием понятых
К*** С.Н., Б*** П.А., инспектора К*** И.В., были произведены соответствующие
замеры и фотофиксация вида автодороги, расположения транспортных средств и
обнаруженных следов. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, К***
И.В. – схема дорожно-транспортного происшествия, куда были занесены
произведенные замеры и обнаруженные следы. Одновременно с участием тех же
понятых инспектором ДПС К*** Д.А. составлялся протокол осмотра места совершения
административного правонарушения. По расположению транспортных средств,
имеющихся у них механических повреждений, осыпи стекла и следу торможения было
установлено, что столкновение автомобилей произошло на краю проезжей части
полосы движения автомобиля К*** А.В. Удар произошел передней частью автомобиля
К*** А.В. в переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ ***, где остался
регистрационный знак от автомобиля ВАЗ ***
Свидетель К*** И.В. – инспектор ДПС МО МВД России «М***» в
судебном заседании показал, что *** апреля 2015 года в составе
следственно-оперативной группы выезжал на автодорогу «***», где на повороте в
с. Т*** М*** района У*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак *** под управлением Лексина
И.А. и автомобиля ВАЗ ***,
регистрационный знак *** под управлением К*** А.В. В результате происшествия
пассажиры автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести.
В ходе осмотра места происшествия и пояснений участников происшествия было
установлено, что автомобиль ВАЗ *** двигался по автодороге в сторону г. У***,
автомобиль ВАЗ *** перед поворотом налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ ***,
пользовавшегося преимущественным правом движения. Место столкновение автомобиля
находилось на полосе движения автомобиля К*** А.В. В присутствии понятых он
произвел необходимые замеры, составил схему места происшествия. Указанные в
схеме измерения отражены и в протоколе осмотра места происшествия. По окончании
составления схемы в ней расписались понятые К*** С.Н. и Б*** П.А., ознакомлен
Лексин И.А. Замечаний от лиц, участвующих в составлении схемы, не поступало.
Следователь К*** А.П. составлял протокол осмотра места происшествия, инспектор
К*** Д.А. – протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
При осмотре автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак ***, на заднем сидении
имелись три детских удерживающих устройства ФЭСТ.
Инспектор ДПС МО МВД России «М***» К*** Д.А., допрошенный
в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил показания свидетелей К***
А.П., К*** И.В. Из показаний свидетеля К*** Д.А. следует, что *** апреля 2015
года он совместно с инспектором К*** И.В. выезжал на место ДТП – участок
автодороги «***», поворот на с. Т*** М*** района У*** области. На месте было
установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ***, регистрационный знак ***, под
управлением Лексина И.А. при маневре поворота налево, не уступил дорогу автомобилю
ВАЗ ***, регистрационный знак ***, пользовавшегося преимущественным правом
движения. В результате произошло столкновение автомобилей, пассажиры получили
телесные повреждения. В присутствии понятых он составил протокол осмотра места
совершения административного правонарушения, следователь К*** А.П. составил
протокол осмотра места происшествия, инспектор ДПС К*** И.В. – схему ДТП,
замечаний к составлению указанных документов не поступало. Водитель К*** А.В.
был госпитализирован, водитель Лексин И.А. направлялся в больницу в р.п.М***.
По окончания осмотра он ознакомил Лексина И.А. с протоколом, где он расписался,
замечаний не имел. При опросе Лексин И.А. пояснял, что К*** А.В. двигался на
большой скорости, без включенного света фар. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является Лексин И.А., не уступивший дорогу водителю К*** А.В.,
имеющему преимущественное право при движении. В салоне автомобиля К*** имелись 3 детских удерживающих устройства
разных цветов.
Согласно показаниям
свидетелей К*** С.Н. и Б*** П.А. в судебном заседании, они *** апреля 2015 года
выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на повороте в с.Т*** М***
района У*** области в качестве сотрудников МЧС. Поскольку необходимости в
проведении аварийно-спасательных работ не имелось, то по просьбе сотрудников
ГИБДД и следователя К*** А.П. они участвовали в качестве понятых при проведении
осмотра места происшествия. Им были разъяснены их права и обязанности, в их
присутствии и с их участием были произведены замеры, данные занесены в
протоколы осмотра места происшествия и места совершения административного
правонарушения, схему места происшествия, где они расписались. Подтвердили, что
данные, указанные в данных протоколах и схеме, соответствуют действительности.
Свидетель К*** С.Н., кроме того, показал, что место
дорожно-транспортного происшествия установлено на проезжей части по ходу
движения в г.У***.
На основании анализа показаний указанных выше свидетелей в
совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что они по основным моментам являются последовательными, согласуются между
собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях суд обоснованно посчитал несущественными, объяснив добросовестным
заблуждением и прошедшим с момента деяния временным промежутком. Оснований для
оговора осужденного у данных свидетелей не установлено.
Кроме изложенных доказательств, виновность осужденного
объективно подтверждается протоколом
осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта –
автотехника, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших и иными
документами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и
фототаблицы к нему, протоколу осмотра места совершения административного
правонарушения, схемы места происшествия от *** апреля 2015 года, столкновение автомобиля ВАЗ ***,
регистрационный знак *** под управлением К*** А.В. с автомобилем ВАЗ ***, регистрационный
знак *** под управлением Лексина И.А. произошло на *** автодороги «***», на
полосе движения автомобиля под управлением К*** А.В. Место
дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знака 2.3.2, линий
дорожной разметки 1.7. Видимость на дороге в обе стороны от места ДТП 800 м. На
месте происшествия обнаружен след торможения автомобиля ВАЗ *** длиной 29,4 м.
от начала до места столкновения, след шин автомобиля ВАЗ *** длиной 7,5 м.
после места столкновения. След левого колеса расположен на расстоянии 7 м. от
левого края проезжей части автодороги, конец следа (место удара) расположено на
расстоянии 5,20 м. от левого края проезжей части автодороги, в этом месте
имеется осыпь. Автомобили имеют механические повреждения, у автомобиля ВАЗ ***,
регистрационный знак *** повреждена правая передняя часть кузова, в передней
двери находится регистрационный знак ***, у автомобиля ВАЗ ***, регистрационный
знак ***, повреждена передняя часть кузова.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Лексина И.А.,
защитника Деминой Т.В. и потерпевшей Л*** О.А.
о недопустимости как
доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра места
совершения административного правонарушения, а так же схемы к протоколу
осмотра, поскольку осужденный не присутствовал при осмотре места
дорожно-транспортного происшествия, так
же не присутствовали при осмотре и понятые,
а схема к протоколу осмотра имеет исправления проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные
документы составлены
уполномоченными лицами, в присутствии
двух понятых, правильность
отражения зафиксированных в них данных удостоверена подписями всех участвовавших в
осмотре лиц, в том числе и осужденным - водителем Лексиным И.А. Допрошенные в
судебном заседании свидетели К*** А.П., К*** И.В., К*** Д.А., К*** С.Н., Б***
П.А. подтвердили сведения, изложенные в указанных процессуальных документах,
опровергнув доводы об отсутствии понятых при осмотре места происшествия. Справками
подтверждается время выезда
оперативно-следственной группы и сотрудников МЧС на место
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением
водителей Лексина и К***.
Является верным вывод в приговоре о том, что, то
обстоятельство, что осужденный Лексин И.А. в период составления указанных процессуальных документов временно
отсутствовал (находился в больнице) не является
основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденный Лексин И.А. в судебном заседании первой
инстанции не отрицал, что после возвращения из больницы был ознакомлен с
данными процессуальными документами, расписался в них, замечаний по их
содержанию не имел.
Присутствие на месте происшествия родственников водителей
Лексина и К***, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не могло
повлиять на объективность осмотра места происшествия и правильность составления
процессуальных документов.
Анализ содержания протокола осмотра места ДТП и схемы
свидетельствует, что исправления
сведений указанных в схеме отсутствуют в протоколе осмотра места ДТП и
наоборот. В частности, как следует из указанной схемы, она действительно
имеет исправление при указании
расстояния расположения автомобиля № ***
(ВАЗ ***, рег. знак ***) до места
столкновения автомобилей, а именно указано
с признаками исправления указанное расстояние – 7,50 м. Вместе с тем в протоколе осмотра места
происшествия без каких – либо исправлений расстояние расположения автомобиля № *** (ВАЗ ***, рег. знак ***) до места столкновения автомобилей так же
указано 7,50 м. Имеющиеся исправления в протоколе осмотра места происшествия
при указании расположения следа левого колеса автомобиля ВАЗ ***, рег.
знак *** на расстоянии 7,00 м от левого края проезжей части
автодороги, и при указании расположения конца следа левого колеса этого автомобиля
от левого края проезжей части автодороги на расстоянии 5,20 м, отсутствуют в
схеме к протоколу осмотра. Правильность составления протокола осмотра места
происшествия и схемы к нему удостоверена подписями участвующих в осмотре лиц, в том
числе и осужденным Лексиным И.А., от которого замечаний не поступило. В судебном заседании первой инстанции,
участвующие при осмотре места происшествия свидетели: понятые К***, Б***, следователь К***,
инспектор ГИБДД К*** подтвердили
правильность составления
протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных
документов недопустимыми доказательствами.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ***
от *** августа 2015 года, с технической точки зрения, водитель а/м ВАЗ-***,
регистрационный знак ***, Лексин И.А. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ; водитель а/м ВАЗ-***, г/р/з ***, К*** А.В.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2
п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя а/м ВАЗ-***, р/з ***, Лексина И.А. при
движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ в
части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п.
8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 13.12 данных
Правил.
Указанные несоответствия действий водителя Лексина И.А.
требованиям ПДД РФ являются необходимым условием возникновения данного
дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Скорость а/м ВАЗ-***, р/з ***, в момент начала торможения
была не более 80 км/ч.
Водитель а/м ВАЗ-*** К*** А.В. применил торможение, но не
имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях
несоответствие требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ отсутствует, и его действия не
находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Допрошенный в
судебном заседании первой инстанции эксперт Л*** М.В. показал, что
стрелка спидометра автомобиля ВАЗ *** регистрационный номер *** остановилась на
значении 20 км/час, что объективно отражает
скорость данного автомобиля в момент
столкновения, поскольку привод спидометра на данном автомобиле электронный, в автомобиле отсутствует
тросовой (механический) привод, поэтому при разрушении аккумуляторной батареи
электрический ток на панель приборов не поступает, стрелка спидометра остается
в том положении, в котором произошло обесточивание. При осмотре автомобиля
следов разрушения либо вскрытия панели приборов не имелось. Скорость автомобиля
ВАЗ-*** регистрационный знак *** в момент начала торможения была не более 80
км/ч. При скорости в момент удара около 90 км/ч расположение автомобиля ВАЗ-***
на расстоянии около 7,5 метров от места столкновения с автомобилем ВАЗ-***
представляется крайне сомнительным. Расчет скорости им произведен с учетом двух
факторов (загрязненный асфальт и ошипованные шины). Отсутствие такого фактора
как загрязненный асфальт величину установленной им скорости автомобиля ВАЗ-***
не изменит. Исходя из наличия тормозного пути автомобиля ВАЗ-***
регистрационный знак *** тормозная система была работоспособна, получила
повреждения после столкновения автомобилей. При этом экспертом отмечено, что
при отсутствии знаков ограничения скорости инициатива выбора скорости в
допустимых пределах предоставлена Правилами дорожного движения самим водителям.
Водитель К*** А.В., управляя автомобилем, вправе был выбирать скорость в
пределах до 90 км/ч. Требовать от водителя двигаться со скоростью, которая
позволила бы ему предотвратить любое дорожно-транспортное происшествие,
недопустимо, так как заранее, до появления признаков опасности водитель не
может предвидеть ее возникновение. В представленной дорожной обстановке
водитель К*** А.В. в соответствии с Правилами дорожного движения применил
торможение, но не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Обращая внимание на показания Лексина
И.А. о том, что столкновение произошло, когда он заканчивал маневр поворота,
эксперт пояснил, что окончание правого следа торможения автомобиля ВАЗ-***,
соответствующее месту столкновения, находится на расстоянии примерно 0,65 м. от
линии края проезжей части дороги. Следовательно, примерно на расстоянии 0,65
метра от линии правого края проезжей части в момент столкновения находилось
правое переднее колесо автомобиля ВАЗ-***, задняя же часть кузова автомобиля
находилась в момент столкновения явно на проезжей части. Если бы водитель К***
А.В. применил торможения без маневра вправо, то столкновение произошло бы не в
правую переднюю часть кузова автомобиля ВАЗ-***, а в правую заднюю часть кузова
этого автомобиля. Примененный водителем К*** А.В. маневр вправо являлся в
данной дорожной обстановке вынужденной мерой в попытке избежать столкновение и,
с технической точки зрения, не находится в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы
обоснованно признано судом достоверным и объективным, поскольку оно выполнено
квалифицированным специалистом с длительным стажем работы по специальности,
выводы заключения экспертизы научно обоснованы, подтверждены экспертом в
судебном заседании; также выводы экспертизы согласуется с показаниями свидетелей
К*** А.В., К*** А.П., К*** И.В.,
К*** Д.А., К*** С.Н., Б*** П.А. потерпевшей
К*** Н.В. и другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствовали основания для
проведения повторной автотехнической экспертизы. Также с учетом показаний в
судебном заседании эксперта - автотехника Л*** М.В., не усматривается оснований для предъявления эксперту для
осмотра при производстве им экспертизы автомобиля, которым управлял К*** А.В.
Согласно заключениям судебной медицинских экспертиз в
результате ДТП, произошедшего *** апреля 2015 года у потерпевших установлено
наличие следующих телесных повреждений:
- у потерпевшего К*** Ф***, 2012 г.р. обнаружена тупая
сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: разрыв
печени, ушиб правой почки, кровоподтеки левого бедра. Телесные повреждения
являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью;
- у потерпевшей К*** Н.В. обнаружен закрытый перелом зуба
2-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытый оскольчатый
перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением; закрытый перелом
акромиального конца правой ключицы со смещением; разрыв клиновидноключичной
связки с дислокацией ключицы; обширная отслойка кожи; гематома правого
надплечья; ссадины правого плеча. Повреждения в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- у потерпевшей Л*** О.А. обнаружена тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся
следующими телесными повреждениями: закрытый перелом обеих лонных костей, закрытый
перелом седалищной кости слева, закрытый перелом боковой массы крестца справа,
закрытый перелом 6-го ребра справа с правосторонним пристеночным
пневмотораксом, ушиб правого легкого, закрытый компрессионный перелом тела 3-го
грудного позвонка 1 степени, ушибленная рана правой кисти. Указанные телесные
повреждения причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для
жизни.
Выводы судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы,
сомнений в правильности не вызывают.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного о том, что при перевозке в автомобиле под
управлением К*** их дети не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку
отсутствовали детские удерживающие устройства ФЭСТ, не нашли объективного
подтверждения.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного Лексина и потерпевшей Л*** о том, что
столкновение автомобилей произошло на второстепенной дороге, куда успел выехать осужденный, опровергаются
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доказательства, положенные в основу приговора согласуются
между собой и обоснованно признаны достоверными. На основе анализа всей
совокупности доказательств, в приговоре обоснованно сделан вывод о том, что столкновение автомобилей произошло
на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля К*** А.В., при этом,
допущенные водителем Лексиным И.А. нарушения правил дорожного движения
находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Является верным вывод в приговоре о том, что показания
свидетелей защиты, прибывших после сообщения им *** апреля 2015 года о
случившемся на место дорожно-транспортного происшествия: сыновей осужденного - Л***
А.И., Л*** Д.И.; брата осужденного - Л***
А.А. об отсутствия на месте ДТП понятых, о непроведении замеров на месте происшествия, об
отсутствии детских удерживающих устройств в автомобиле К*** являются
недостовеными и опровергаются доказательствами, положенными в основу
приговора, в том числе показаниями свидетелей К*** С.Н, Б*** П.А., К*** А.П., К***
И.В., К*** Д.А. Указанные доказательства также опровергают доводы апелляционных
жалоб осужденного Лексина И.А. об отсутствии понятых при составлении
схемы места ДТП, о фальсификации схемы места ДТП.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного о нахождении водителя К*** А.В. в момент ДТП в состоянии опьянения
опровергается справкой о результатах химико-токсилогического исследования,
проведенного *** апреля 2015 года, согласно которому в крови К*** А.В. этанол
не обнаружен. Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» отбор крови у К*** А.В. произведен *** апреля 2015 года в 9 часов 45 минут.
Является
верным вывод в приговоре о том, что наличие повреждения в левом крайнем углу
лобового стекла автомобиля под управлением К*** А.В. в причинно-следственной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находится.
Согласно Акту №*** выявленных недостатков в содержании
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного
движении, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора
ОГИБДД МО МВД России «М***» Т*** А.В. *** апреля 2015 года, на автодороге ***
на *** км. левая обочина занижена по
отношению к проезжей части на 13 см., отсутствуют сигнальные столбики, имеется
загрязнение проезжей части. Вместе с тем, согласно показаниям в судебном
заседании свидетеля К*** С.Н., участвовавшего при составлении данного акта следует,
что загрязнение проезжей части было обнаружено на левой стороне дороги и к
участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отношения не
имеет. Согласно показаниям в судебном
заседании эксперта – автотехника Л***
М.В., отсутствие такого фактора, как загрязненный асфальт величину
установленной им скорости автомобиля ВАЗ-*** не изменит.
Положенные в основу приговора доказательства суд
обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Признав доказанной вину
осужденного Лексина И.А. в
инкриминируемом деянии, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264
УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Установлено, что Лексин И.А., управляя автомобилем ВАЗ *** регистрационный
знак ***, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД
РФ, проявляя преступное легкомыслие, в
должной мере не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра поворота, не имея преимущественного
права при движении. При этом, осуществляя поворот налево, на второстепенную
дорогу в с. Т***, осужденный Лексин И.А. не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ *** регистрационный знак *** под управлением К*** А.В., двигавшемуся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо, без нарушения
требований ПДД РФ, и допустил столкновение с указанным автомобилем. Нарушение
Лексиным И.А. указанных пунктов правил дорожного движения находится в прямой
причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением тяжкого
вреда здоровью Л*** О.А., К*** Н.В. и К*** Ф.А.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании
были установлены все обстоятельства ДТП, имеющие значение для дела, в том числе
установлено, что видимость на дороге в месте ДТП в обе стороны была 800 метров.
Осужденному
Лексину И.А. в соответствии с требованиями статей 6,50 УК РФ было назначено справедливое наказание в виде
в виде ограничения свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного обоснованно
учтены: его положительные характеристики, наличие у осужденного больных
родителей – инвалидов *** группы, наличие заболевания у супруги.
Осужденный
Лексин И.А. обоснованно освобожден от назначенного наказания в соответствии с
пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием с него судимости.
С учетом положений статей 151, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно принял решение о частичном
удовлетворении гражданского иска о компенсации
морального вреда потерпевшим, взыскав с осужденного 300 000 рублей в пользу К*** Н.В.и 200
000 рублей в пользу К*** Ф.А. При определении размера компенсации морального
вреда, причиненного К*** Н.В. и К*** Ф.А., суд учитывал степень перенесенных потерпевшими
физических страданий в связи с причиненными им по вине осужденного телесных
повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также учитывались судом и
обстоятельства, смягчающие наказание и материальное положение осужденного.
В
судебном заседании первой инстанции осужденному
Лексину И.А. была вручена копия искового заявления потерпевшей
К*** Н.В. о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К*** Н.В. и её
малолетнего сына К*** Ф.А. денежной компенсации морального вреда, при этом гражданскому ответчику Лексину И.А.
судом разъяснены процессуальные права, предусмотренные
статьями 35, 39 ГПК РФ, аналогичные правам, в том числе предусмотренным статьей 54 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Лексина И.А. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены
в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными
одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не
имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Так же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в
ходе судебного разбирательства допускались нарушения уголовно-процессуального закона и нарушался
принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из
протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам основаны на законе и не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. Сторона защиты, как и сторона обвинения не
возражали закончить судебное следствие.
По делу не установлено нарушений существенных уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 31
декабря 2015 года в отношении осужденного Лексина И*** А*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий