УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                            Дело № 33-4/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Должникова А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Должникова А*** А*** к Авачеву А*** В***, Авачеву И*** В***, Лакшевич В*** В*** о возмещении расходов на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца – Неделина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Авачева И.В., Авачева А.В., Лакшевич В.В. – Шакуровой Е.Е., Авачевой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Должников А.А. обратился в суд с иском к Авачеву А.В., Авачеву И.В., Лакшевич В.В. о возмещении расходов за произведенный ремонт в квартире по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. И***, пер. С***, д.***, кв.***.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.07.2013 он (истец) на основании договора социального найма владеет жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. И***, пер. С***, д.***, кв. ***  Судебным решением  за ответчиками в порядке наследования признано право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на вышеуказанную квартиру, а он (Должников А.А.) выселен  из жилого помещения. За время владения квартирой он (истец) произвел ремонт в квартире, оплатил задолженность по коммунальным услугам. На ремонт квартиры им потрачено *** руб. Он направил в адрес ответчиков претензию о выплате ему произведенных затрат на содержание и восстановление квартиры. Однако до настоящего времени ответчики не возместили его (истца) расходы.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Авачева А.В., Авачева И.В., Лакшевич В.В. расходы на ремонт квартиры в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Должников А.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности возникновения неосновательного обогащения у ответчиков. Полагает, что поскольку он произвел ремонт в указанной квартире за свой счет, привел её (квартиру) в состояние пригодное для проживания, произведенные им расходы являются необходимыми и должны быть компенсированы ответчиками.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Авачев А.В., Авачев И.В., Лакшевич В.В., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. И***, пер. С***, д.***, кв.***, принадлежало на праве собственности  Я*** В.С.

***.1999 Я*** В.С. умер, после смерти которого в указанной квартире проживал его сын Я*** С.В. до 2001 года.

Начиная с указанного времени и до 2011 года в квартире по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. И***, пер. С***, д.***, кв.***, никто не проживал и  квартира никем не содержалась.

Как следует из сообщения администрации МО «Измайловское городское поселение»,  по данному адресу регулярно скапливались лица без места проживания, наркоманы, которые устраивали скандалы. Указанные лица и их противоправные действия создавали реальную опасность для жизни и имуществу других проживающих в доме граждан. На основании  многочисленных обращений граждан и жалоб жителей,  в данную квартиру с разрешения администрации был вселен Должников А.А., который за счет собственных средств обеспечил восстановление квартиры.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 18.09.2014 право собственности на квартиру *** дома  *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района У*** области в порядке наследования  было признано за Авачевым А.В., Авачевым И.В., Лакшевич В.В. по 1/3 доле за каждым. При этом Должников А. А. был выселен из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.12.2014 решение городского суда от 18.09.2014 было изменено, за Авачевыми и Лакшевич В.В. признано право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/6 доле.

Как усматривается из материалов дела, Должников А.А. после заселения его в  указанную квартиру произвел в ней ремонтные работы, стоимость которых он оценил в *** руб.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Должников А.А. занял указанную квартиру не имея на то законных оснований, поскольку какие - либо договорные отношения между истцом и  Авачевыми, Лакшевич В.В. на проведение ремонтных работ отсутствуют, а также из-за отсутствия доказательств того, что проведенные в квартире ремонтные работы являлись необходимыми.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу ст. 303 ГК РФ, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное, для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как было указано выше, истец Должников А.А. произвел ремонтные работы в квартире *** дома *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района У*** области, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.12.2015 по делу была назначена строительно – техническая экспертиза на предмет определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 28.12.2015 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире *** дома *** по пер. С*** в р.п. И*** Б*** района У*** области за период 2013-2014 года, за исключением работ по устранению недостатков, в ценах на время проведения экспертизы составляет *** руб.

При этом экспертом стоимость выполненных работ определена без учета исполнителей работ (выполнение работ хозспособом), т.е. с учетом накладных расходов (расходы, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников) в сумме *** руб.; сметной прибыли (прибыль подрядных организаций, идущая в основном на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика) в сумме *** руб.; НДС на произведенные работы в сумме *** руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ф*** Т.В. подтвердила вышеуказанные доводы, кроме того, пояснила, что определить в полной мере, какие ремонтные работы из числа выполненных были необходимыми, не представляется возможным в связи с отсутствием точного описания состояния конструктивных элементов квартиры до ремонта.

Экспертом также отмечено, что ввиду отсутствия в доме центрального отопления, размораживания системы отопления в виду длительного нахождения квартиры без отопления, работы по замене системы отопления и устройству газоснабжения для отопления были необходимыми.

Однако, как следует из пояснений сторон и эксперта, в настоящее время в данной квартире также отсутствуют отопление, водоснабжение, газоснабжение, а  установленные межкомнатные двери имеют дефекты, не запираются.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о необходимости  в проведении таких работ, как -  установки электроснабжения в квартире, заделки окна в кухне,  установки линолеума, а также других ремонтных работ в материалы дела не представлено. При этом экспертом отмечено, что приборы отопления, водоснабжения, газоснабжения, линолеум могут быть  сняты без нанесения вреда выполненному ремонту.

Учитывая, что  из содержания вышеназванной нормы (ст. 303 ГК РФ) следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо, судебная коллегия полагает необходимым  исключить из общей стоимости сметы восстановительного ремонта квартиры следующие виды работ: установку межкомнатных дверей – *** руб.; заделку окна в кухне – *** руб.; установку приборов отопления – *** руб.; установку приборов водоснабжения – *** руб.; установку приборов газоснабжения – *** руб.; укладку линолеума – *** руб.; проведения электроснабжения – *** руб., итого на общую сумму *** руб.

При этом стоимость по данным видам работ с учетом накладных расходов составляет - *** руб., сметной прибыли – *** руб., НДС – *** руб., итого на общую сумму *** руб., которую также необходимо исключить из общей стоимости сметы восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия также находит необходимым исключить из общей стоимости сметы восстановительного ремонта квартиры стоимость произведенных остальных ремонтных работ, с учетом  накладных расходов, сметной прибыли, НДС в размере *** руб., из них: накладные расходы – *** руб.  (***); сметная прибыль *** руб. ( ***); НДС  - *** руб.  (***).

Таким образом, с ответчиков в пользу Должникова А.А. необходимо взыскать стоимость произведенных строительных работ в квартире по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. И***, пер. С***, д.***, кв.***, по *** руб. *** коп. с каждого ( ***).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, по которому: исковые требования Должникова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Авачева И*** В***, Авачева А*** В***, Лакшевич В*** В*** в пользу Должникова А*** А*** по *** коп. с каждого, возврат госпошлины по *** коп. с каждого.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать  с Авачева И.В., Авачева А.В., Лакшевич В.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по *** руб. *** коп., исходя из удовлетворенных исковых требований; с Должникова А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - *** коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Должникова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с  Авачева А*** В***, Авачева И*** В***, Лакшевич В*** В*** в пользу Должникова А*** А*** в возмещение расходов на ремонт квартиры по *** руб. *** коп. с каждого, возврат госпошлины по *** коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Должникову А.А. отказать.

Взыскать с Авачева А*** В***, Авачева И*** В***, Лакшевич В*** В*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы по *** коп. с каждого.

Взыскать с Должникова А*** А***  в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере *** коп.

 

Председательствующий                                    Судьи: