УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело №22-351/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
марта 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области П*** О.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Напарьина Н.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года, которым
НАПАРЬИНУ Н*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Напарьин Н.Н. выражает несогласие с
вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку у него
отсутствуют неснятые взыскания, он активно участвует в общественной жизни
исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, прошел обучение и
получил специальность, характеризуется положительно, поддерживает социальные
связи, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеется гарантия его трудоустройства.
Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает,
что общественная опасность самого преступления не может являться основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда первой
инстанции, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Напарьина Н.Н. помощник прокурора Лысачкин В.В. просит отказать в её
удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и
обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Напарьина Н.Н. в
местах лишения свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала
против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Напарьина Н.Н.
Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из представленных материалов, приговором *** Напарьин Н.Н.
осужден ***. Срок наказания постановлено исчислять с 02.06.2010.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный
в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Напарьина Н.Н. о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что за весь период
отбывания наказания осужденный имел ***, которые в настоящее время сняты.
Главное значение при
решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем
отбывании назначенного приговором вида наказания, следует придавать
обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период непосредственно
предшествующий времени рассмотрения ходатайства осужденного.
Как следует из
представленных материалов, последнее *** было наложено на осужденного *** за
«нарушение одежды установленного образца» и досрочно снято ***. После этого, осужденным было получено 12
поощрений, а всего за весь период отбывания наказания Напарьин Н.Н. поощрялся
20 раз.
Кроме того, отказывая
в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции привел в своём
постановлении положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания
наказания, указав, что Напарьин Н.Н. поощрялся за активное участие в
общественной жизни, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с
05.03.2015 переведен на облегченные условия содержания, обучался, освоил
специальность, преподавателями характеризуется положительно, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, вину признает, в содеянном раскаивается,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая
стремление к ресоциализации, поддерживает социальные связи, иска по приговору
не имеет. Изложенные положительные сведения в отношении Напарьина Н.Н. суд в
должной мере не проанализировал и не учел.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, считала
целесообразным заменить Напарьину Н.Н. неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному
деянию, свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения
целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Указанный вывод подтверждается также и
тем, что после вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления
поведение осужденного не изменилось, 14 января 2016 года он был поощрён: за
добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений производственной
дисциплины ему объявлена благодарность.
При этом Напарьин Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. На настоящий момент осужденный отбыл в местах лишения свободы ***.
Неотбытый срок составляет – 1 год 8 месяцев 29 дней.
Таким образом,
препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой
инстанции отменить и, в соответствии со ст. 38923 УПК РФ, вынести
новое решение, которым ходатайство осужденного Напарьина Н.Н. удовлетворить и
заменить ему неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года в
отношении Напарьина Н*** Н*** отменить.
Заменить
Напарьину Н*** Н***, *** неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2010 года
наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев 29 дней с
удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Председательствующий