УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-331/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 февраля 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Федотова
А.В.,
потерпевшего В***
Е.С..
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Федотова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
13 января 2016 года, которым
ФЕДОТОВУ А*** В***,
***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Федотов А.В. осужден
приговором Ленинского районного суда от 12 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч.
1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Федотов А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда
основаны на мнении прокурора, которое ничем не подтверждено. Прилагая
соответствующие документы, указывает, что суд не проверил его доводы в судебном
заседании о возмещении ущерба потерпевшему. Утверждает, что суд не учел мнение
потерпевшего, изложенное в письме на его имя. Просит отменить постановление
суда.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение осужденного Федотова А.В.,
поддержавшего изложенные доводы, потерпевшего В*** Е.С., поддержавшего жалобу
осужденного и заявившего о примирении и возмещении Федотовым А.В. морального
вреда, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по существу жалобы, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Федотов А.В. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области и прокурора, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые Федотовым А.В.
обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Федотов А.В. за время отбывания наказания
зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, трудоустроен, отбывает
наказание на облегченных условиях содержания, имеет право бесконвойного
передвижения, имел 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в
спортивно-массовых мероприятиях. В то же время, на него было наложено 1
взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого
за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и
указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Сами по себе
положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство, нахождение на
облегченных условиях отбывания наказания и право бесконвойного передвижения не
могут служить основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Не является таковыми
и установленные в суде апелляционной инстанции примирение с потерпевшим и
возмещение последнему морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции
учитывает, что моральный вред был возмещен потерпевшему В*** Е.С. родителями
осужденного спустя значительное время после вступления решения суда в законную
силу, в период, совпадающий с возникновением у Федотова А.В. возможности
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Федотова А.В., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года в
отношении осужденного Федотова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров