УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-1039/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01
марта 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Мотом Центр» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года, с учетом определения от 02
октября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые
требования Абайдуллина М.М.
удовлетворить.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» произвести
Абайдуллину М*** М*** гарантийный
ремонт АКПП на автомобиле Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, ***.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу Абайдуллина М***
М*** расходы услуг представителя в сумме ***.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению экспертизы в сумме ***
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Абайдуллина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абайдуллин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» (далее – ООО «Мотом Центр») о возложении
обязанности по проведению гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля
марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска. В обоснование иска указал, что
*** приобрел у ответчика автомобиль указанной марки стоимостью *** В
гарантийный период эксплуатации автомобиля были выявлены его недостатки, а
именно: в дневное время суток автомобиль перестал набирать скорость, произошел
скачок оборотов, пропала тяга, но обороты росли; после перезапуска двигателя
все восстановилось, движение было продолжено, но через 100 метров пути ситуация
повторилась, загорелась сигнальная лампа «CHECK». *** автомобиль с помощью
эвакуатора был доставлен ответчику. *** по факту заявленной неисправности
транспортного средства ему в устной форме было отказано в гарантийном ремонте,
с чем он не согласился, обратился с ответчику претензией, которая *** была
оставлена без удовлетворения со ссылкой на выявленную в ходе проведенной
диагностики внутреннюю неисправность автоматической коробки переключения
передач (далее – АКПП). Сотрудниками ответчика было отмечено, что автомобиль
после дорожно-транспортного происшествия, т.к. передний бампер окрашен не в
цвет кузова, сломана рамка радиатора ОЖ, деформирован радиатор ОЖ и конденсатор
климатической установки, повреждены подкрылки передних колес слева и справа,
поддон АКПП замят, имеет деформацию, при сливе масла с АКПП обнаружена эмульсия,
масляный фильтр деформирован, сетка масляного
фильтра АКПП забита инородными телами. Была высказана предположительная
причина выхода из строя АКПП - масляное
голодание. По инициативе ответчика был проведен осмотр автомобиля и 07 апреля
2015 года составлен акт, в котором указано «на деформацию и раскол подкрылок
автомобиля, наличие эмульсии в смазке АКПП». Однако с такими выводами он не
согласен, поскольку на осмотр его не приглашали. Ссылаясь на положения статей
15, 18, 20, 21, 23, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт
принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen
Polo, 2013 года выпуска.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Фольксваген Групп Рус» и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ООО «Мотом Центр» не соглашается с решением суда.
Полагает, что в настоящем деле имеет место недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Излагая
содержание заказ-наряда, по которому автомобиль истца был принят в сервисный
центр, результаты диагностики и осмотра транспортного средства, утверждает, что
на последнем имело место механическое повреждение АКПП. Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. По мнению
автора жалобы, выводы эксперта необоснованны и противоречивы. Обращает
внимание, что эксперту изначально были
представлены доказательства наличия эмульсии в масле АКПП, однако данный вопрос
остался за рамками экспертного исследования, как и записи в регистраторе
событий о том, что причиной заявленной неисправности может являться повреждение
проводки АКПП или гидроблока в результате механического воздействия. Полагает
необоснованным вывод эксперта о том, что официальным дилером ООО «Мотом Центр»
не выполняются работы по замене гидроблока, поскольку такие работы центр
выполняет и стоимость их равна *** По мнению автора жалобы, указанные
обстоятельства позволяют признать заключение эксперта недопустимым
доказательством. В этой связи считает необоснованным отказ суда в назначении по
делу повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что
привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус»
не извещалось судом о дате осмотра экспертом транспортного средства, а также о
времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Абайдуллин М.М., считая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО
«Мотом Центр» и третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус», извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено
предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать
покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного
времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все
составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено
договором купли-продажи.
Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара
покупателю (статья 457),
если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по
причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена
гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель
вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении
недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 ст. 477).
Отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих
прав регламентированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 5 Закона о защите прав потребителей установлено,
что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу)
гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре
(работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18
и 29
настоящего Закона (пункт 6).
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если
он не установлен изготовителем (пункт 7).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18).
В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи *** от *** Абайдуллин
М.М. приобрел в ООО «Мотом Центр» автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, стоимостью ***
Как указано в п. 5.1
договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль
технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
Пунктом 5.2 договора
на основные элементы нового автомобиля, передаваемого покупателю в рамках
настоящего договора, установлен срок гарантии 2 года (независимо от пробега) с
момента передачи первому покупателю (при условии своевременного прохождения
технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой
покупателю при передаче автомобиля).
Согласно п. 5.7
договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий
эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его
эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в
сервисной книжке.
Датой начала
гарантии автомобиля истца является ***
*** автомобиль истца
на эвакуаторе был доставлен к ответчику.
В заказ-наряде,
открытом ***, со слов клиента (истца) указано «произошло в движении, скачок
оборотов, пропала тяга, но обороты росли. После перезапуска все восстановилось,
продолжил движение. Через 100 метров все повторилось, загорелся «CHECK».
Вызвали эвакуатор».
*** ответчиком была
проведена диагностика автомобиля истца.
*** автомобиль истца
по инициативе ответчика был осмотрен специалистами ООО «***», которые
определили аварийные повреждения автомобиля и указали на необходимость осмотра
и дефектации АКПП.
*** Абайдуллин М.М.
обратился в ООО «Мотом Центр» с претензией о производстве гарантийного ремонта
транспортного средства.
В производстве
гарантийного ремонта истцу было отказано со ссылкой на имеющее место механическое
повреждение АКПП. При этом было указано, что в ходе диагностики автомобиля
выявлена внутренняя неисправность АКПП. Автомобиль после дорожно-транспортного
происшествия: на автомобиле передний бампер окрашен не в цвет кузова, сломана
рамка радиатора ОЖ, деформированы радиатор ОЖ и конденсор климатической
установки, повреждены подкрылки передних колес слева и справа, поддон АКПП
замят, имеет деформацию, при сливе масла с АКПП обнаружена эмульсия, масляный
фильтр АКПП деформирован, сетка масляного фильтра АКПП забита инородными
телами. Предположительная причина выхода из строя АКПП – масляное голодание.
Согласно Руководству по ремонту необходимо заменить АКПП в сборе.
Разрешая заявленные
Абайдуллиным М.М. требования, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа
в иске. При этом суд проверил доводы сторон, в целях определения действительной
причины неисправности автомобиля назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы *** на АКПП автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, имеются следующие
дефекты: замят поддон АКПП; имеются небольшие вмятины на корпусе масляного
фильтра; на стенках поддона и масляного фильтра имеются «налипания» вещества
темного цвета, микростружки металла; утечка давления вследствие износа в теле
клапанов.
Причиной выхода из
строя АКПП является производственный дефект – утечка давления вследствие износа
в теле гидравлической клапанной плиты (гидроблоке).
Выявленный
производственный дефект – утечка давления вследствие износа в теле
гидравлической клапанной плиты (гидроблоке), относятся к работам, проводимым в
период гарантийного срока автомобиля Volkswagen Polo. Указанный производственный дефект эксперт признал существенным, стоимость
замены АКПП (с учетом износа) в г. Ульяновске определил в размере ***
Экспертом отмечено,
что согласно представленным документам ремонт АКПП автомобиля истца не
производился, при осмотре автомобиля следов ремонта АКПП не выявлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять заключению судебной
автотехнической экспертизы, которая была проведена экспертом ООО
«Экспертно-юридический центр» Ч*** В.Г., имеющим диплом о высшем техническом
образовании ***, диплом о профессиональной переподготовке *** состоящим в
государственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России, запись ***, стаж
экспертной деятельности с 2009 года, а также привлеченным в соответствии со ст.
15 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистом Б*** А.Ю.,
имеющим высшее техническое образование (окончил в *** году *** по специальности
***»), опыт работы агрегатчиком со специализацией *** в ООО «Д***» г. Москвы.
Выводы эксперта
сделаны по результатам непосредственного осмотра транспортного средства,
который в ходе производства экспертизы состоялся дважды – ***.
В исследовательской
части заключения отражены результаты как экспертных осмотров автомобиля, так и
осмотров транспортного средства, которые были проведены ранее сотрудниками
ответчика и привлеченных специалистов, а также те данные, которые были
зафиксированы по результатам диагностики автомобиля.
Экспертом
проанализированы все возможные причины возникновения неисправности автомобиля,
в том числе те, на которых настаивает сторона ответчика.
Выводы эксперта
мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.
Экспертом
установлено, что на момент осмотра *** теплообменник с АКПП был снят. На
флянцевой поверхности теплообменника имеются многочисленные задиры и царапины
различной направленности. По объяснению сотрудников СТО ООО «Мотом Центр»
данные задиры и царапины образовались в результате механического воздействия
при снятии теплообменника с корпуса АКПП
при «залипании» последнего. Экспертом отмечено, что со слов руководителя отдела сервиса ООО «Мотом Центр» - *** и
технического консультанта ***., теплообменник был «опрессован» и в холодном и в
горячем режиме - при этом недостатков не
выявлено. При внешнем осмотре АКПП установлено: на нижней части поддона имеется
замятие поддона во внутрь. Эксперт указал, что исходя из пояснений работников ООО «Мотом Центр», *** года поддон
не снимался, на болтах крепления отсутствуют следы механического воздействия,
следов подтёков масла и других жидкостей
на АКПП и поддоне не выявлено.
При снятом поддоне
экспертом был произведен замер замятия поддона по глубине и внешним границам.
Внешние границы составляют: 10х14 см, максимальная глубина вмятия 0,5 см. На
внутренней части поддона обнаружены остатки масла и бледно-розового с переходом
в белый цвет жидкости, наличие мелких фрагментов и сгоревших остатков
фрикционов, мелкой стружки металла, налета из вещества темного цвета; прокладка
поддона не повреждена. При осмотре масляного фильтра в его нижней части со
стороны окна забора масла экспертом обнаружены два замятия корпуса размерами
2х2 см и 1х1 см с максимальной глубиной вмятия 0,15 см, образовавшиеся в результате
воздействия на места замятий установленных на корпусе поддона; в окне масляного
фильтра хорошо просматриваются «налипания» вещества темного цвета на сетке
фильтра.
Утверждения
ответчика о том, что эксперту изначально были представлены доказательства
наличия эмульсии в масле АКПП, несостоятельны. Сотрудниками ответчика эксперту
была представлена пластиковая бутылка с жидкостью темно-бордового цвета,
представляющая собой якобы масло с АКПП автомобиля истца. Каких-либо документов
о том, как, когда, где и при каких обстоятельствах была получена данная
жидкость из пластиковой бутылки, эксперту представлено не было. Не было
представлено таких документов и в суд.
Вместе с тем
экспертом были рассмотрены в качестве возможных такие причины выхода из строя
АКПП, как наличие эмульсии в масле и замятие поддона и масляного фильтра АКПП,
и по результатам исследования отвергнуты.
При этом экспертом
указано на отсутствие документов по изъятию масла из АКПП, а также документов о
присутствии каких-либо примесей в масле. Истец при изъятии масла не
присутствовал, а на момент экспертного осмотра масло имело цвет обыкновенного
отработанного масла АКПП.
Экспертом
проанализирована возможность попадания инородной жидкости в систему, а именно:
воды или охлаждающей жидкости, и отмечено, что вода могла попасть через сапун,
а для этого необходима водная преграда глубиной не менее 30 см (примерная
высота нахождения сапуна) и нахождение автомобиля в воде длительное время.
Экспертом отмечено, что при погружении автомобиля марки Volkswagen Polo на указанную глубину обязательно зальет
салон автомобиля, на что указали бы сотрудники СТО при приемке транспортного
средства на обслуживание.
Попадание
охлаждающей жидкости в систему возможно лишь в теплообменнике. Но к моменту
осмотра *** теплообменник с АКПП был снят и на нем имелись задиры и царапины.
Документы по опрессовке теплообменника эксперту не предоставлялись. Эксперт не
исключил теоретическую возможность попадания охлаждающей жидкости в систему, но с учетом того, что до 18 марта
2015 года (выход из строя АКПП) с АКПП не снимались ни теплообменник, ни
поддон, пришел к выводу о наличии производственного дефекта.
Относительно второй
возможной причины выхода из строя АКПП экспертом отмечено, что замятие поддона
в имеющихся размерах, указанных выше, не ведет к снижению пропускной
способности масляного фильтра, то есть окно забора масла не прилегает к стенке
поддона, масло свободно перемещается по поддону и омывает фильтр. Экспертом на
фотографиях зафиксирован внешний вид масляного фильтра, где отчетливо видно
отсутствие «налипаний» грязи на внешних стенках фильтра, что говорит об
омывании фильтра маслом. Зафиксированная толщина масляного фильтра, его нижней
половины, где находится окно забора масла, составляет около 8 мм, максимальное
замятие фильтра – 1,5 мм, что указывает на отсутствие серьезного снижения
пропускной способности масляного фильтра. При этом экспертом отмечено, что при
снижении пропускной способности масляного фильтра некорректная работа масляного
фильтра чувствуется сразу же.
Таким образом, к
выводу о том, что причиной выхода из строя АКПП является производственный
дефект – утечка давления вследствие износа в теле гидравлической клапанной
плиты (гидроблоке), эксперт пришел, исследовав выявленные дефекты и
проанализировав их во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и иными
возможными причинами выхода из строя АКПП.
Допрошенные в
судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч*** В.Г. и специалист Б***
А.Ю. подержали выводы, изложенные в заключении экспертизы.
При этом в судебном
заседании с участием эксперта и специалиста исследовался вопрос о возможном
возникновении неисправности АКПП вследствие повреждения электропроводки АКПП
или гидроблока.
Данные версии были
отвергнуты со ссылкой на зафиксированные ошибки в протоколе диагностики
транспортного средства, все из которых так или иначе указывают на неисправность
гидроблока и его аварийную работу.
Не установив
предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд обоснованно отказал
в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, которые могли бы служить допустимым
доказательством освобождения ООО «Мотом Центр» от ответственности перед истцом
как потребителем, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Факт изъятия масла
из АКПП автомобиля истца, как и его результаты, а равно условия хранения
ответчиком зафиксированы не были.
Акт осмотра
транспортного средства ООО «***», где указано среди прочего на наличие эмульсии
в смазке АКПП, был составлен *** то есть спустя более чем две недели после
того, как автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на СТО ответчика. Сам
истец о дате и времени такого осмотра должным образом извещен не был.
Доводы апелляционной
жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства
третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» основанием к отмене состоявшегося
решения служить не могут, поскольку самим третьим лицом, получившим судебное
решение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде
апелляционной инстанции, каких-либо жалоб не заявлено. Доказательства тому, что
участие в ходе экспертного осмотра представителя завода-изготовителя, повлияло
бы на выводы экспертов и результаты разрешения спора, в материалах дела
отсутствуют.
Указание экспертом в
заключении на невыполнение ответчиком работ по замене гидроблока при наличии в
ООО «Мотом Центр» фактической возможности выполнения данного вида работ также
не свидетельствует о неправильности выводов эксперта относительно характера выявленной
неисправности автомобиля (производственный). Кроме того, данное обстоятельство
правового значения не имеет, поскольку решением суда на ответчика возложена
обязанность произвести гарантийный ремонт автомобиля истца.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2015 года, с
учетом определения этого же суда от 02 октября 2015 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи