УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-949/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 марта 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Матвеевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой
А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Федоровой А*** А*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине
удовлетворить.
Взыскать с акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в
размере *** и расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в
суд с иском к Федоровой А.А. о взыскании задолженности по договору, судебных
расходов. В обоснование иска указано, что *** Федорова А.А. обратилась в Банк с
заявлением о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в
Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов. Банк открыл
Федоровой А.А. счет, предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет
клиента, перевел со счета на банковский счет ответчика суммы *** и *** т.е.
совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. В заявлении ответчик
также просила после заключения с ней кредитного договора перевести с ее
банковского счета в пользу ООО «***» денежные средства в сумме *** для оплаты
приобретаемой страховой услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме *** Направленное *** *** в адрес ответчика
заключительное требование о погашении долга в срок до *** *** не исполнено, в
связи с чем просили в судебном порядке взыскать с Федоровой А.А. указанную
сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины ***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федорова А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. В
обоснование жалобы указывает, что кредитный договор является типовым, его
условия заранее были определены Банком в стандартных формах, что лишило ее возможности
внести какие-либо изменения в договор, тем самым баланс интересов сторон был
нарушен. Полагает, что начисленная банком неустойка в сумме ***. несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Условия договора,
ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными. Просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Банку во
взыскании незаконно начисленных
удержанных неустоек.
В возражениях на
жалобу АО «Банк Русский Стандарт», считая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** Федорова А.А. обратилась в АО
«Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с
ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления
потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках
которого просила: открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём
зачисления суммы кредита на счёт, перевести со счета на банковские счета,
открытые в Банке, денежные средства ***. – на банковский счет ***. - на
банковский счет ***. Также просила после заключения с ней кредитного договора в
безналичном порядке перевести с открываемого в рамках такого договора
банковского счета *** *** в пользу ООО «***» сумму денежных средств в размере ***
для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования ***
Банк открыл Федоровой А.А.
*** т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента,
изложенной в Заявлении и Условиях, и тем самым заключил кредитный договор ***,
зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере ***., после
чего по распоряжению клиента перечислил: ***. на банковский счет *** *** - на
банковский счет *** *** - в пользу ООО «***» для оплаты приобретаемой клиентом
страховой услуги по договору страхования № ***
По условиям договора
ответчик обязалась вернуть долг и уплачивать проценты за пользование
кредитом в указанные в нем сроки, однако принятые на себя обязательства
исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком образовалась
задолженность в размере ***., из которых *** – сумма основного долга, *** –
проценты, ***. – плата за пропуск платежей.
На основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в соответствии
с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами
кредитных правоотношениях, основанных на договоре, наличии задолженности по
кредиту, определив ее в общем размере ***
Размер задолженности Федоровой А.А. перед
Банком подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает сомнений, и
ответчиком оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была
лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора,
условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо
невыгодными для заемщика, судебной коллегией не принимаются. Понимание и
согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень
информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям
по кредитованию, установлена статьей 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик Федорова А.А.
подтвердила своей подписью в данном договоре. Доказательств обращения Федоровой
А.А. в Банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не
имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок.
Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на
предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Условия
кредитного договора по основанию их кабальности Федоровой А.А. не оспаривались.
Из заявления Федоровой А.А., которое предшествовало
заключению кредитного договора следует, что ответчик выразила намерение
заключить договор страхования, была проинформирована о возможности заключения
кредитного договора без заключения договора страхования, дала письменное
распоряжение о переводе денежных средств
в сумме *** в ООО «Компания Банковского Страхования».
При указанных выше обстоятельствах у суда
отсутствовали основания для вывода о нарушении прав Федоровой А.А. как
потребителя банковских услуг и отказа в удовлетворении исковых требований в
какой-либо части.
Требований о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции
заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что определенная к взысканию сумма неустойки *** соответствует
требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения
заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иные платы штрафного характера ответчику в период действия
договора не начислялись и с него не удерживались.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем в соответствии со ст. 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
необходимым исправить описки, допущенные в резолютивной части решения, указав о
взыскании суммы задолженности с Федоровой А*** А***, а также правильно размер
государственной пошлины *** взысканной с ответчика, что следует из
описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А*** А*** – без удовлетворения.
Исправить описки в резолютивной части
решения, изложив ее абзац второй в следующей редакции: «Взыскать с Федоровой А***
А*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности
по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной
пошлины в размере ***.».
Председательствующий
Судьи