УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. дело № 33-947/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
01 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Зобниной Н*** А*** – Сухарева Д*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 ноября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зобниной Н*** А*** к
Федеральному бюджетному учреждению
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации о восстановлении на работе в должности ***, взыскании
утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп.,
компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении обязанности
обеспечить условиями труда, указанными в индивидуальной программе реабилитации
инвалида (карта №*** к акту освидетельствования
от *** года № ***) в должности ***,
взыскании расходов на составление доверенности в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Зобниной
Н.А., ее представителя – Сухарева Д.В., поддержавших доводы жалобы,
представителей ФБУ УЛСЭ – Тимофеева В.Н., Куракиной Д.А., возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законными
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зобнина Н. А. обратилась в суд с иском к Федеральному
бюджетному учреждению Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(далее – ФБУ УЛСЭ) о восстановлении на
работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, возложении обязанности обеспечить условиями
труда, указанными в индивидуальной программе реабилитации инвалида. В
обоснование иска указала, что с *** работала в ФБУ УЛСЭ в должности *** по специальности *** «***». ***
была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом
на пенсию. Полагала увольнение незаконным, а заявление об увольнении – поданным
под давлением работодателя, вызванным тем, что в *** году она длительное время
(*** дня) находилась на стационарном лечении, с *** года ей установлена ***.
Администрация ФБУ УЛСЭ негативно
отнеслась к продолжительному отсутствию ее на работе, стала предпринимать меры
к увольнению по надуманным основаниям, в
частности, в связи с ее недостаточной квалификацией.
Поскольку на начало *** года был превышен предельный срок периодов ее временной
нетрудоспособности, подлежащих оплате, учитывая негативное отношение
администрации к работнику-инвалиду, и, принимая во внимание предстоящее лечение
в хирургическом отделении, она подала заявление об увольнении по собственному
желанию в связи с выходом на пенсию. В связи с тем, что главный бухгалтер
ответчика находился в отпуске и не мог произвести расчет, увольнение было произведено
***. Полагала увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в
должности старшего государственного судебного эксперта, взыскать утраченный
заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере
*** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.; обязать ФБУ
УЛСЭ обеспечить ее условиями труда, указанными в индивидуальной программе
реабилитации.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Зобниной Н.А. – Сухарев
Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд
принял в качестве доказательства лояльного отношения к истице со стороны
ответчика предоставление ей
дополнительных отпусков, неполного рабочего дня и материальной помощи,
поскольку указанные льготы установлены трудовым законодательством и вменены в
обязанности работодателя. При этом суд
не учел, что после ознакомления с письмом директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте
России, в котором содержатся выводы о невозможности исполнения истицей своих
должностных обязанностей ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к
экспертам, Зобнина Н.А. фактически не допускалась до работы – все
постановления, которые находились в ее производстве, были возвращены без
исполнения до окончания периода
временной нетрудоспособности, а также
возвращено свидетельство истицы о
праве на самостоятельное производство
экспертиз в экспертно-квалификационную комиссию ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Суд не принял во внимание
нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы, в частности, факт перерасчета
полагающихся к выплате денежных сумм, имевших место в *** года, то есть после
ее увольнения. При этом суд необоснованно отказал в восстановлении срока на
обращение за судебной защитой, так как истица имеет тяжелое заболевание, в силу
которого была лишена возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в
суд.
В судебном заседании Зобнина Н.А., ее представитель –
Сухарев Д.В. доводы апелляционной
жалобы поддержали.
В судебном заседании представители ФБУ УЛСЭ – Тимофеев
В.Н., Куракина Д.А. просили
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Зобнина Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ФБУ УЛСЭ
с *** по ***, в том числе с *** в должности *** по специальности *** ***.
В период с *** по *** истица была временно нетрудоспособна,
находилась на стационарном лечении в *** и на амбулаторном лечении.
*** истице установлена *** на срок до ***, разработана
индивидуальная программа ***, согласно которой ей противопоказан труд 3 и 4
класса во вредных или опасных условиях по тяжести, напряженности, вредности; доступен
труд 1 и 2 класса в комфортных или благоприятных условиях по тяжести,
напряженности, вредности в специально созданных условиях не более 35 часов в
неделю.
*** истица приступила в
работе после периода временной нетрудоспособности. В этот же день она
обратилась в администрацию ФБУ УЛСЭ с заявлением об увольнении по собственному
желанию в связи с выходом на пенсию, но, передумав, отозвала данное заявление.
*** Зобнина Н.А. вновь обратилась в администрацию ФБУ УЛСЭ с заявлением
об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Приказом начальника ФБУ УЛСЭ № *** от *** трудовой договор с Зобниной
Н.А. был расторгнут, истица уволена по
собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ***.
Полагая увольнение незаконным в силу его вынужденности,
Зобнина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Зобниной Н.А.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за
две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным
федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день
после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению
между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от
28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника
допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным
его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать
заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельства подлежит
проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В
ходе судебного разбирательства доказательств того, что работодателем в
отношении истицы предпринимались действия, свидетельствующие о понуждении к
увольнению, не представлено. Более того, в *** году, когда имело место
длительное лечение истицы, администрацией ФБУ УЛСЭ были удовлетворены заявления
Зобниной Н.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14
дней по семейным обстоятельствам; предоставлении по семейным обстоятельствам
ежегодного оплачиваемого отпуска за *** год вне утвержденного графика отпусков;
предоставлении материальной помощи в
связи с уходом в отпуск; установлении неполного рабочего дня в связи с
осуществлением ухода за больным членом семьи; предоставлении отпуска без
сохранения заработной платы на 46 дней на основании справки об инвалидности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства
опровергают доводы истицы об отсутствии лояльного отношения к ней со
стороны администрации ФБУ УЛСЭ.
Из содержания искового заявления следует, что при принятии
решения об увольнении по собственному желанию с ***, истицей учитывалось
предстоящее лечение в хирургическом отделении с *** по ***. При этом Зобнина
Н.А. ранее уже подавала заявление об увольнении по собственному желанию, затем
отозвала его и продолжала работать, то есть каких-либо препятствий для
продолжения трудовых отношений со стороны ответчика ей не создавалось.
Доводы апелляционной жалобы о давлении со стороны
работодателя на истицу с целью написания ею заявления об увольнении по
собственному желанию, выразившиеся в ознакомлении Зобниной Н.А. с письмом ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, содержащим негативную информацию о ее квалификации,
возврате постановлений, находившихся в ее производстве, возврате
квалификационного свидетельства истицы в экспертную комиссию, а также ссылки на нарушение ответчиком
процедуры увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им
дана подробная и надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки
доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199
ГК РФ.
В ходе судебного
разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой
давности. С учетом того обстоятельства, что истица ознакомилась с приказом об
увольнении и получила трудовую книжку ***,
а обратилась в иском лишь ***, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой
нарушенных прав.
Доводы о нахождении
истицы на стационарном лечении в период с *** по *** и с *** по ***, также являлись
предметом обсуждения суда первой инстанции, который правильно указал, что
истица располагала достаточным временем для обращения в суд за защитой
нарушенного права, в том числе через представителя.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 23
ноября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Зобниной Н*** А*** – Сухарева Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: