У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-834/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
марта 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г. ,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саниной А*** В*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновск от 06 ноября 2015 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 30 декабря 2015 года, по которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Саниной А*** В*** к акционерному обществу «Волгагеология» о
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санина
А.В. обратилась в суд с иском к
акционерному обществу «Волгагеология» (далее – АО «Волгагеология») о взыскании
денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что *** между
Симбирской геологоразведочной экспедиции АО «Волгагеология» (далее – СГЭ АО
«Волгагеология») и ее супругом - С*** В.И. был заключен договор подряда, по
условиям которого С*** В.И. обязался составить отчет по оценке запасов
подземных вод на водозаборе ***, а ответчик – оплатить оказанные услуги в размере
*** руб. Свои обязательства перед ответчиком С*** В.И. выполнил в полном
объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами приемо-сдаточным актом
от ***, тогда как обязательства по оплате работ ответчиком до настоящего времени
не исполнены. В связи со смертью С*** В.И. *** право требования взыскания
задолженности по вышеуказанному договору перешло к ней как наследнику С*** В.И.
Кроме задолженности по договору, за период с *** по *** подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда в
связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении
обязательств по договору. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору
подряда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен нотариус Ступнева Н.В., Санин Д.В., Санин А.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Санина А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что, не принимая в
качестве доказательства договор, заключенный ее супругом с должностными лицами
ответчика – С*** и Ш***, суд не проверил их полномочия, не истребовал
соответствующие должностные инструкции и другие внутренние нормативные акты,
данные лица не были вызваны и допрошены в судебном заседании. При этом
указанные лица при подписании договора и акта приемо-сдачи выполненных работ
действовали от имени ответчика в качестве его работников. Суд указал на
недопустимость принятия в качестве доказательств копии документов – договора и
акта приемо-передачи выполненных работ, при этом не учел, что указанные копии
надлежащим образом заверены ответчиком.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Санина А.В. состояла в браке с С*** В.И., умершим ***. После
смерти С*** В.И. в наследство его имуществом вступила супруга, сыновья умершего
- С*** Д.В. и С*** А.В. от вступления в
наследство отказались.
После вступления в
наследство Санина А.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в
обоснование которых представила договор подряда № *** от ***, заключенный между
СГЭ АО «Волгагеология» в лице начальника
Ш*** Р.В. (заказчик) и С*** В.И. (подрядчик) и акт приемо-сдаточный акт от ***.
Согласно п.1.1 договора подряда от *** С*** В.И.
обязался выполнить по заданию СГЭ АО «Волгагеология» следующую работу: составление отчета по
оценке запасов подземных вод на водозаборе ООО «***», а СГЭ АО «Волгагеология» - принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ определена сторонами в
размере *** руб.
*** между С*** В.И.
и главным геологом СГЭ АО «Волгагеология» С*** Е.Г. подписан приемо-сдаточный
акт выполненных работ, определенных договором подряда от ***. В акте указано,
что к оплате за выполненные работы
подлежит *** руб.
Отказывая в
удовлетворении требований Саниной А.В. о взыскании оплаты по договору подряда,
суд первой инстанции указал, что договор
подряда с С*** В.И. был заключен от имени ОАО «Волгагеология» неуполномоченным
лицом, а сам договор и акт приемо-сдачи выполненных работ представлены в копиях, в силу чего являются
недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии со
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).
На основании п. 1
ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ определено, что если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п.4 ст. 753 ГК РФ закреплено, что сдача
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,
подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в
нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из
обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле,
кассир и т.п.).
В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких
полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную
сделку.
Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации» п.1 ст.
183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица
с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными
документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица,
или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или
положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут
быть оспорены на основании п.1 ст. 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени
юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо
полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения
о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим
контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности
для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не
были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих
лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз.2 п.2 ст. 51 ГК РФ).
Установление факта заключения сделки
представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для
отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет
доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки
представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение
независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии
контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении
сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой
сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и
уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация
других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом
акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки,
которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение
первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового
поручения.
Равным образом об одобрении могут
свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению
обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо
полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в
которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления
Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).
Из представленных
сторонами документов следует, что АО
«Волгагеология» (г.***) занимается геологическим изучением и выявлением
ресурсного потенциала перспективных территорий Российской Федерации, в том
числе мониторингом недр.
АО «Волгагеология»
имеет обособленное производственное
подразделение в г.*** – Симбирская геологоразведочная экспедиция (СГЭ). Данное
подразделение с 2013 года возглавляет Ш***
Р.В., главным геологом подразделения с того же времени является С*** Е.Г.
Согласно Положению о
руководителе СГЭ АО «Волгагеология» от *** руководитель подразделения
осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью экспедиции
по обеспечению геологического изучения недр на закрепленной территории (п.2.1);
координирует и участвует в выборе направлений и методик геологических
исследований, а также в разработке геологических заданий (2.5); координирует и
контролирует всех виды производимых экспедицией работ (п.2.7); обеспечивает и
контролирует качество выполненного геологического и производственных заданий
(п.2.10); утверждает режим и распорядок работы экспедиции, организацию оплаты и
стимулирования труда (п.2.11); принимает на работы и увольняет работников
(3.3.) и т.д.
Из должностной
инструкции главного геолога СГЭ АО «Волгагеология» от *** следует, что данный
работник руководит геологической деятельностью структурных подразделений
(п.2.1), контролирует и обеспечивает
качественное и своевременное выполнение работ по геологическому изучению недр и
недропользованию, геологоразведочных работ по воспроизводству
минерально-сырьевой базы (п.2.2); принимает участие в подборе и расстановке
кадров (п.2.10) согласовывает проекты приказов и распоряжений экспедиции по
вопросам организации и методики проведения геологоразведочных работ, а также
поощрение работников геологической службы экспедиции за успешное проведение
полевых и камеральных работ, высокое их качество (п.3.6).
Из договора подряда
и приемо-сдаточного акта выполненных работ
усматривается, что они согласованы главным геологом С*** Е.Г. и
подписаны руководителем СГЭ АО «Волгагеология» - Ш*** Р.В.
При таких
обстоятельствах выводы суда о том, что
представленные истицей документы подписаны неуполномоченными ответчиком лицами
являются необоснованным, так как в договорные отношения с С*** В.И.
вступили должностные лица обособленного подразделения ответчика,
обладающие определенным объемом прав
относительно хозяйственной деятельности
СГЭ АО «Волгагеология».
Более того, в
материалы дела представлен второй экземпляр договора подряда, а также
приемо-сдаточного акта от ***, на котором имеются надписи: «Оплата будет только
при наличии акта выполненных работ, подписанного заказчиком», «С*** Е.Г. –
ознакомить под роспись С*** В.И. ***», что также подтверждает наличие между
сторонами спора договорных отношений.
Что касается вывода
суда о невозможности принятия в качестве доказательства копии договора подряда
и приемо-сдаточного акта выполненных работ, то он сделан без учета норм
гражданского процессуального законодательства (далее – ГПК РФ).
В частности,
согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства,
подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства,
если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из
спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно
установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других
доказательств.
Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что
письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим
образом заверенной копии.
Истицей представлены
копии указанных документов, заверенные ответчиком, следовательно, требования к
доказательствам, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, в данном случае
соблюдены.
С учетом того, что
приемо-сдаточный акт выполненных был подписан должностными лицами СГЭ АО
«Волгагеология», выступающими по отношению к С*** В.И. заказчиком, судебная
коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость
работ, установленных договором подряда в сумме *** руб.
Между тем судебная
коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за
неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а
также компенсации морального вреда, установленной ст. 151 ГК РФ. Как следует из
договора, срок оплаты выполненных работ сторонами не определялся, доказательств
того, что С*** В.И. при жизни обращался
к ответчику, и ему было отказано в выплате денег, то есть факт неправомерного
удержания ответчиком денежных средств,
не представлено. Что касается компенсации морального вреда, то она
подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав граждан, а в
данном случае имеет право спор имущественного характера.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В силу ч.1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании
указанных норм законодательства с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию
госпошлина в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя, размер
которых с учетом времени его занятости в рассмотрении дела, судебная коллегия определяет в сумме *** руб.
В силу изложенного
решение суда подлежит отмене, а исковые требования Саниной А.В. – частичному
удовлетворению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновск от 06 ноября 2015 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 30 декабря 2015 года, отменить, принять по делу
новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «Волгагеология» в пользу Саниной А*** В*** оплату по
договору подряда № *** от *** в сумме *** руб., возврат госпошлины *** руб.,
расходы на услуги представителя в сумме *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Председательствующий
Судьи: