УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-356/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 марта 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Ванюшкина А.В. и защитника в лице адвоката Семина Е.С.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Ванюшкина А.В. и апелляционному представлению государственного
обвинителя Жаднова О.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 января 2016 года, которым
ВАНЮШКИН А*** В***,
*** ранее судимый:
1) 09 марта 2011
года приговором мирового судьи судебного участка №1 Дрожжановского района
Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
2) 15 июля 2011 года
приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК
РФ к 1 году лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ путем частичного
присоединения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от
09 марта 2011 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;
3) 13 сентября 2011
года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п.«а» ч.3
ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК
РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно
к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
4) 30 ноября 2011
года приговором мирового судьи судебного участка №1 Тетюшского района
Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании
ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору
от 13 сентября 2011 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08 августа
2014 года по отбытии срока наказания;
5) 01 апреля 2015
года приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по ч.1
ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 04 июня 2015
года освобожденный от наказания на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней на
основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об
объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов»,
осужден по ч.1
ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Меру пресечения
Ванюшкину А.В. постановлено изменить на заключение под стражу; взят под стражу
в зале суда.
Срок наказания
Ванюшкину А.В. постановлено исчислять с 14 января 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, проверив доводы
апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ванюшкин А.В.
признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладение автомобилем без цели
хищения.
Преступление
совершено им 12 октября 2015 года в с.Н*** А*** Ц*** района У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ванюшкин А.В. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что
признательные показания им были даны под принуждением начальника следственного
отдела, которая обманным путем до прихода адвоката внушила ему, что в таком
случае ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, а также в случае осуждения наказание будет назначено в
виде исправительных работ. Излагая свою версию произошедшего, считает, что суд
не в полной мере проанализировал обстоятельства дела, К*** О.П. дал ему свою
автомашину в личное пользование для поездки к знакомому добровольно, забрав при
этом свои документы из автосалона, что подтверждается показаниями свидетелей И***
Л.В., В*** В.Д., П*** Н.П. По мнению автора жалоб, уголовное дело сфабриковано,
очные ставки не проведены, детализация телефонных соединений с И*** Л.В. и К***
О.П. не истребована. Считает показания свидетеля Ш*** Н.А. недопустимыми,
поскольку они не связаны с предъявленным ему обвинением, касаются иных обстоятельств.
Допросив указанного свидетеля, суд принял сторону государственного обвинителя,
нарушив ч.3 ст.15 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон. По
изложенным основаниям, вопреки требования уголовно-процессуального закона, суд
дал анализ и оценку доказательств. Просит учесть, что по месту жительства и
работы он характеризуется положительно, не имеет приводов в правоохранительные
органы, мама является инвалидом *** группы, гражданская жена ждет ребенка. На
основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, ходатайствует о
допросе в судебном заседании свидетелей И*** Л.В., В*** В.Д., П*** Н.П., а
также потерпевшего К*** О.П.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Жаднов О.Ю., не оспаривая выводы суда
и квалификации действий Ванюшкина А.В., указывает на чрезмерную мягкость
назначенного ему наказания. Кроме того, судом в нарушении ст.307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, суд ограничился лишь
перечислением смягчающих обстоятельств, не раскрыв их влияния на решение
вопроса о мере наказания. На основании изложенного, просит приговор отменить,
дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Ванюшкин А.В., защитник Семин Е.С. поддержали доводы жалоб, просили приговор
отменить, в удовлетворении представления отказать;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Обвинительный
приговор в отношении Ванюшкина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Ванюшкин А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Ванюшкина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1
ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Ванюшкиным А.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного
обвинителя, защитника, потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту,
были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ дана правильно.
Наказание
осужденному Ванюшкину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, раскаяние в
содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья,
инвалидность матери, что также было подтверждено приобщенными по ходатайству
защитника соответствующими сведениями.
Затронутый
защитником Семиным Е.С. вопрос о необоснованности ссылки суда на то
обстоятельство, что необходимая помощь матери осужденного и ее содержание может
быть обеспечено имеющей официальную работу и постоянный источник дохода дочерью
суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Сведений о нуждаемости в
постоянном постороннем уходе за матерью осужденного в материалах уголовного
дела не имеется и суду апелляционной инстанции именно таких данных не
представлено.
Также верно судом в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ванюшкина А.В., учтен рецидив
преступлений.
Суд обоснованно, с
учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел
оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначив Ванюшкину А.В.
наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре
мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не
имеется.
Оснований для
применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В связи наличием в
действиях осужденного рецидива последнему для отбывания наказания обоснованно
определена исправительная колония строгого режима.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем приговор суда подлежит
изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из
приговора, при назначении Ванюшкину А.В. наказания суд счел возможным учесть
сведения о том, что 24 ноября 2015 года, то есть на следующий день после
вручения ему прокурором района копии обвинительного акта и уведомления о
направлении уголовного дела в суд, осужденный совершил при управлении
транспортным средством ***состоянии!% *** ДТП, в связи с чем в настоящее время
решается вопрос о возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. Данные сведения были
получены из приобщенной по инициативе стороны государственного обвинения административной
практики и допроса в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД
России «У***» Ш*** Н.А.
Между тем данные суждения в приговоре не основаны на
законе, поскольку в силу ст.60
УК РФ, в которой речь идет об общих началах назначения наказания, не указано,
что при назначении наказания суд должен учитывать сведения о наличии возможного
состава преступления по иному делу, возбуждение которого только предполагается.
В случае наличия таких обстоятельств и возможного признания Ванюшкина А.В.
виновным он понесет соответствующее наказание по другому делу. Таким образом,
при назначении наказания суд установил и учел те сведения, которые не связаны с
предъявленным Ванюшкину А.В. обвинением, касаются иных обстоятельств.
В связи с изложенным данные формулировки являются
необоснованными, подлежат исключению из приговора, что в свою очередь влечет
снижение назначенного Ванюшкину А.В. наказания за совершенное им деяние.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ не
усматривается.
Учитывая вносимые изменения, утрачивают свое
актуальное значение доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости
назначенного Ванюшкину А.В. наказания. Оснований для удовлетворения других
доводов представления также не имеется.
Вопреки доводам жалоб Ванюшкина А.В., а также
высказанным им и его защитником-адвокатом Семиным Е.С. в суде апелляционной
инстанции аргументам, оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе
по мотивам необходимости исследования иной версии произошедшего и по другим
основаниям несоответствия выводов суда, в силу ст.317 УПК РФ не могут быть
предметом апелляционного рассмотрения, а потому являются неприемлемыми. Вместе
с тем суд первой инстанции убедился в обоснованности и законности
предъявленного обвинения, а также соблюдения всех требований
уголовно-процессуального закона в ходе дознания.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года в
отношении Ванюшкина А*** В*** изменить.
Исключить из
приговора при назначении осужденному наказания указание о том, что из
приобщенной по инициативе стороны государственного обвинения административной
практики и допроса в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД
России «У***» Ш*** Н.А. судом установлено, что 24 ноября 2015 года, то есть на
следующий день после вручения ему прокурором района копии обвинительного акта
по настоящему делу и уведомления о направлении уголовного дела в суд, Ванюшкин
А.В. совершил при управлении транспортным средством *** ДТП, в связи с чем в
настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела
по признакам преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.
Смягчить Ванюшкину
А.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
судья А.С. Грысков