УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-868/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поляковой Е*** Ю*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Поляковой Е*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Поляковой
Е*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ***. за составление экспертного
заключения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Поляковой Е.Ю., ее представителя Каневского
С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах»
Хузеевой Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 12.08.2014 в 12 час. в г.У***, на ул. П*** по вине Кузнецова
А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. ***, принадлежащим Грачеву
Ю.И., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Nissan Teana, г.р.з. ***
под управлением Полякова А.Ю., причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО
«Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДОСАГО. Гражданская ответственность истца
застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Признав случай страховым, ЗАО СГ «УралСиб»
выплатило ей страховое возмещение в размере
***.
Согласно отчёту
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.,
величина УТС – ***.
Просила суд взыскать
с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму по стоимости восстановительного
ремонта по полису ДОСАГО в размере ***.,
УТС – ***., расходы по оплате услуг эксперта – ***., расходы по отправке
телеграммы - ***., а всего общую сумму – ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – ЗАО СГ «УралСиб», Кузнецов А.А., Грачев Ю.И.,
Поляков А.Ю.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Полякова Е.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об
удовлетворении требований в полном объеме, освободив ее от расходов по судебной
экспертизе. Ссылается на аналогичные доводы искового заявления и считает, что в
заключение судебного эксперта имеется ряд неточностей в расчетах, оценках объемов повреждений в результате ДТП, на
основании чего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля является
неверным. Не соглашается с выводом эксперта о ремонте поврежденных деталей,
поскольку в досудебной оценке сделан вывод о замене деталей и впоследующем поврежденные
детали автомашины были заменены, автомобиль частично восстановлен.
Полагает, что при
расчете стоимости запчастей, ремонтных работ, нормо-часа следовало
исходить из цен официального дилера автомобилей марки Ниссан,
установленных на момент ДТП. Считает, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Обращает внимание,
что судом не принят во внимание тот факт, что ЗАО «УралСиб» перед тем как осуществить выплату
страхового возмещения, самостоятельно произвело оценку стоимости
восстановительного ремонта, после чего ей было выплачено ***. Неясно кем был
инициирован вопрос о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП,
поскольку никаких сомнений у ответчика в этом не было, что также привело к
увеличению общей стоимости судебной экспертизы.
Довод ООО
«Росгосстрах» о том, что полис ДОСАГО, заключенный с Грачевым Ю.И., является
недействительным, нельзя принять во внимание, поскольку доказательств данному
факту стороной ответчика не представлено.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что Поляковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana, г.р.з.
***.
12.08.2014 на ул. П***
в г. У*** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы
причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя
Кузнецова А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. ***,
принадлежащим Грачеву Ю.И., перед началом движения создал помеху движущемуся
автомобилю Nissan Teana, г.р.з.
*** под управлением Полякова А.Ю., и совершил с ним столкновение, чем
нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Nissan Teana, г.р.з.
*** застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ
«УралСиб») по полису *** № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля
ВАЗ 21144, г.р.з*** застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО,
а также по полису ДОСАГО серия/№*** от 28.07.2014, период страхования с
29.07.2014 по 28.07.2015, страховая сумма ***.
Решение суда в части
страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. ***
по ДОСАГО ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
В порядке прямого
возмещения ущерба АО «СГ «УралСиб» признало ДТП от 12.08.214 страховым случаем
и произвело Поляковой Е.Ю. страховую выплату в сумме ***., что подтверждается
платежными поручениями № *** от 10.11.2014, № *** от 18.03.2015, № ***
от 25.08.2015.
Согласно экспертным
заключениям ООО «Экспертиза и оценка» №*** и №*** от 30.06.2015 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г.р.з.
*** с учетом износа составляет *** величина утраты товарной стоимости – ***.
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" судом назначалась
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В соответствии с
заключением эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 11.11.2015 образование повреждений
автомобиля Nissan Teana, г.р.з. ***, указанных в акте осмотра транспортного
средства №*** от 30.06.2015, составленном ООО «Экспертиза и оценка» в результате ДТП, имевшего место 12.08.2014 у
дома №*** по ул. П*** в г.У***, не исключено. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля Nissan Teana, г.р.з.
*** по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП,
имевшего место 12.08.2014 у дома № ***
по ул. П*** в г. У***, в ценах на день проведения экспертизы составляет ***., в
ценах на день происшествия составляет ***. Величина утраты товарной стоимости
автомобиля Nissan Teana, г.р.з. *** в ценах на день проведения экспертизы
составляет ***., в ценах на день происшествия – ***.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 929 931 ГК РФ пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований, поскольку Поляковой Е.Ю. страховая выплата осуществлена в большем
объеме, нежели ей был причинен материальный ущерб в соответствии с заключением
судебной экспертизы.
Судебная коллегия
считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой
инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на
основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного
спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на
содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и
обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит
несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим
доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением
требований статей 84
- 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим
специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов;
эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах
своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной
работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики,
материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в
достоверности.
Вопросы на
разрешение эксперта, в том числе вопрос о соответствии повреждений заявленным
обстоятельствам ДТП, были поставлены судом с учетом мнения сторон (л.д.150).
Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ.
Довод о том, что суд
незаконно и необоснованно отказал истице в назначении по делу повторной
судебной экспертизы, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и
дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или
полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или
наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной
экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
При этом судебная
коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», не содержит каких-либо
противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.
Несогласие заявителя
жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного
заключения.
Оснований для
назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия также не усматривает.
С учетом
обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям
закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют
обстоятельствам дела.
Каких-либо
процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию
неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда в части
взыскания с истицы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» *** за составление экспертного заключения соответствует положениям ст. ст. 96, 98,
103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с
установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Поляковой Е*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи