УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-831/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 05 ноября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Уханова В*** И*** удовлетворить частично.
Обязать
Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ»
произвести замену некачественного
автомобиля
Lada 4x4 (Niva), 2013
года выпуска, модель и № двигателя ***,
идентификационный номер (VIN) ***, цвет 202
ярко-белый, комплектации 40-027,
приобретенного Ухановым Владимиром Ивановичем по договору купли-продажи
от 12.07.2013, на аналогичный товар (автомобиль) надлежащего
качества.
Обязать
Уханова В*** И*** передать Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль Lada 4x4 (Niva), 2013
года выпуска, модель и №
двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***,
цвет 202 ярко-белый, комплектации 40-027.
Взыскать
с Открытого акционерного общества
«АВТОВАЗ» в пользу Уханова В*** И*** компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере ***.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Взыскать
с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме ***.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в
размере ***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ОАО «АВТОВАЗ» Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Уханова В.И. – Уханова Э.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уханов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ОАО «АВТОВАЗ»
о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 12.07.2013 по
договору купли-продажи приобрел у ООО «Крумб-Сервис» автомобиль Lada 4х4 (Niva)
2013 года выпуска, модель, № двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***,
цвет 202 ярко-белый.
Гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года или 35
тыс. км пробега с момента передачи автомобиля потребителю. Приобретенный
автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в
«Руководстве по эксплуатации автомобиля», обслуживание осуществлялось у
официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ» в г.Ульяновске – ОАО «Симбирск-Лада», ООО
«Авторай», ООО «Авторай-сервис Центр».
В ходе эксплуатации автомобиля обнаруживались недостатки, в
связи с
чем он неоднократно обращался в
авторизованный сервисный центр ООО «Авторай» по причине возникновения многочисленных
очагов коррозии на кузове автомобиля.
09.07.2015 после двух покрасок и при катафарезной грунтовке
(комплектация 40-027) на кузове автомобиля повторно проявились очаги коррозии
на стыке стоек ветрового стекла.
Факты наличия коррозии, ремонтного воздействия и
несоответствия толщины ЛКП на отремонтированных участках НТД отражены в акте № ***
от 12.08.2015.
Поскольку дефекты ЛКП кузова повторяются после их
устранения, он обратился к производителю
ОАО «АВТОВАЗ» с требованием в установленный законом срок возместить ему
расходы, необходимые для устранения дефекта ЛКП кузова автомобиля в размере
стоимости кузова, и расходов на его замену в сумме ***, однако до настоящего времени его
требования не удовлетворены.
С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец
уточнил требования и просил обязать ОАО
«АВТОВАЗ» произвести замену
некачественного автомобиля Lada 4x4 (Niva), 2013 года выпуска, модель и №
двигателя ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет 202 ярко-белый,
комплектации 40-027, на аналогичный
товар (автомобиль) надлежащего качества, взыскать пени на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите
прав потребителей в размере 1 % от цены товара – ***. на дату 26.10.2015,
начиная с 26.07.2015 до даты оплаты в полном
размере, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы,
компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг
представителя в размере ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«АвтоРай», ООО «АвтоРай-СервисЦентр», ОАО «Симбирск-Лада», ООО «Крумб-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда
отменить, принят новое об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что поскольку
выявленные дефекты ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля истца, они не
могут быть признаны существенными, в связи с чем требования Уханова В.И.
удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу Уханов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 18
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель по
истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в случае обнаружения
существенного недостатка товара.
Легковые автомобили входят в Перечень
технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
В соответствии с преамбулой
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под
существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, самостоятельными признаками существенности
недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь
после его устранения.
Судом установлено, что 12.07.2013 между истцом и ООО «Крумб-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada 4x4
(Niva) 2013 года выпуска, модель и № двигателя ***, идентификационный номер
(VIN) ***, цвет 202 ярко-белый. Стоимость автомобиля составила 365 200 руб. Гарантийный срок установлен
договором купли-продажи продолжительностью 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю или 35 000 км пробега (что
наступит ранее).
Производителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
Свои обязательства перед продавцом истец исполнил, оплатил
стоимость товара. По акту приема-передачи от 12.07.2013 автомобиль был передан
покупателю Уханову В.И.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль
неоднократно подвергался гарантийному ремонту.
Так, 19.02.2015 при пробеге автомобиля 11 586 км истец обратился в сервисный центр ООО
«Авторай» по причине возникновения
очагов коррозии на кузове автомобиля. Как следует из заказа-наряда № ***, ООО «Авторай» в период 19.02.2015-27.02.2015
безвозмездно выполнило работы по окраске
передней левой двери, стыка крыла переднего правого и панели ветрового стекла, стыка
крыла переднего левого и панели ветрового стекла, устранению коррозии
стыка крыши с правой передней стойкой, справой задней стойкой, частичной окраске заливной горловины
топливного бака.
18.05.2015 истец
вновь обратился в сервисный центр ООО «Авторай», в связи с чем последним
безвозмездно произведены следующие виды работ по окраске: капота, порога
боковины левого, двери передней левой, панели крыши, стоек ветрового окна
левой и правой, передних крыльев левого и правого, что подтверждается заказом-нарядом № ***
(18.05.2015 – 27.05.2015).
16.06.2015 ввиду
образовавшейся коррозии стыка переднего правого крыла со стойкой ветрового окна
в проеме двери автомобиль вновь был
направлен для частичной окраски в авторизованный сервисный центр ООО
«Авторай-СервисЦентр», что подтверждается заказ - нарядом № ***.
11.07.2015 в связи
с появлением на кузове автомобиля коррозии на стыке стоек ветрового стекла
вновь, истец направил претензию в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием возместить ему расходы, необходимые для
устранения дефектов ЛКП кузова автомобиля в размере стоимости кузова и расходов
на его замену в сумме ***.
В ответ на претензию ОАО «АВТОВАЗ» 31.07.2015 направило
истцу уведомление о том, что претензия направлена для рассмотрения и проведения
проверки технического состояния
автомобиля региональному представителю
ОАО «Симбирск-Лада».
04.08.2015 ОАО «Симбирск-Лада» письменно предложило истцу
представить автомобиль на осмотр. 12.08.2015 был произведен осмотр автомобиля.
Как следует из акта № ***, в ходе осмотра установлены следы коррозии сварных
соединений рамки ветрового окна с
передней панелью крыши с правой и левой сторон. С предложенным ремонтом истец
не согласен.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на автомобиле
Lada 4x4 (Niva) 2013 года выпуска, модель и № двигателя ***, идентификационный
номер (VIN) ***; цвет ярко-белый, на момент проведения экспертизы выявлены
следующие дефекты лакокрасочного покрытия:
- Производственные: следы коррозии коричнево-бурого цвета на
наружных поверхностях в районе стыков наружной панели рамки ветрового окна и
панели крыши передней (левая и правая передние стойки кузова); следы коррозии
внутри передних стоек, в точках сварки соединений наружной панели рамки
ветрового окна и панели передней крыши;
- Эксплуатационные: скол ЛКП на заднем правом крыле, в
районе крышки люка наливной горловины топливного бака. Потертости и царапины
ЛКП в передней арочной части заднего правого крыла; задиры ЛКП в средней правой
и левой частях двери задка со следами окраски кустарным способом. Царапины ЛКП
в верхней части двери задка в месте сопряжения с панелью крыши. Сколы ЛКП в
нижней торцевой части двери задка; царапины
ЛКП в задней центральной части панели крыши, в месте сопряжения с дверью задка;
задиры ЛКП на заднем левом крыле в проеме передней левой двери; потертости и
царапины ЛКП в проеме передней левой двери; сколы ЛКП в задней торцевой части
передней правой двери.
Выявленные производственные дефекты являются следствием либо
нарушения, либо несовершенства технологии нанесения ЛКП. Выявленные
эксплуатационные дефекты являются следствием внешнего механического воздействия
на панели кузова. Выявленные производственные дефекты ЛКП в виде следов
коррозии стыков передних стоек с панелью крыши не могут быть устранены в
соответствие с технологией завода-изготовителя.
После проведённых в ООО «АвтоРай» ремонтных работ по
устранению дефектов ЛКП, дефекты в виде следов коррозии стыков передних стоек с
панелью крыши проявились вновь. При этом необходимо отметить, что проведённые
работы по устранению дефектов коррозии сварных соединений передних стоек с
панелью крыши, устраняли следствия проявления коррозии, а не причину -
устранения очагов коррозии, находящихся внутри данных стыков. Наличие иных
дефектов ЛКП проявившихся вновь в результате проведенных в сервисном центре
работ, на момент проведения экспертизы, не выявлено. При условии устранения данных
дефектов в соответствии с ТИ завода-изготовителя и устранения очагов коррозии,
устраненные дефекты не должны проявляться вновь.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт А*** А.В.
пояснил, что выявленные недостатки ЛКП автомобиля в виде коррозии являются
производственным дефектом, различные очаги коррозии имеются как снаружи, так и
внутри сварного соединения. В соответствии с технологией завода-изготовителя
устранение данных дефектов не представляется возможным. В настоящее время в
технических регламентах отсутствуют указания на то, что наличие коррозии влияет
на безопасность эксплуатации, однако, в случае не устранения очагов
коррозии, они приведут к сквозной
коррозии, что повлияет на безопасность
эксплуатации ТС. Выявленный
дефект является неустранимым, после каждого окрашивания будет появляться вновь,
что может повлиять на срок службы
автомобиля и ухудшает товарный вид. Кроме того, увеличивает затраты на
эксплуатацию.
Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по
правилам ст. 67
ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в
правильности выводов эксперта у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы
и пояснения эксперта согласуются с иными исследованными в ходе судебного
разбирательства доказательствами, а именно заказами-нарядами на окрашивание
автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не
представлено.
Дав
надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным
выводам об удовлетворении требований о замене вышеуказанного автомобиля на аналогичный товар (автомобиль) надлежащего
качества.
Выводы
суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами
доказательств по правилам ст. 67
ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы
ответчика о том, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку
не препятствует использованию автомобиля по назначению, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому они не
могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. С учетом того,
что в разных частях автомобиля проявлялись недостатки, связанные с
антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее
качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного
вида, суд пришел к обоснованному выводу, что в товаре имеется существенный
производственный недостаток, который влечет невозможность использования автомобиля.
При
таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным,
оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи