УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-790/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бикмаевой Э*** М***, Бикмаева Р*** Т*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Новичковой В*** Е*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу
Новичковой В*** Е*** в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, ***., расходы по оплате оценки ущерба в размере
***., почтовые расходы в размере ***.
Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу
Новичковой В*** Е*** судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.,
по оплате услуг представителя в размере ***., по оплате государственной пошлины
в размере ***., по *** с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске
к Хамидулловой А*** Ф*** Новичковой В*** Е*** отказать.
Взыскать с Бикмаева Р*** Т***, Бикмаевой Э*** М*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и
экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***., по ***. с
каждого.
Обязать Новичкову В.Е. после полного возмещения
материального ущерба передать Бикмаевым Р.Т. и Э.М. подлежащие замене
поврежденные в результате пролива линолеум, два навесных кухонных шкафа и
фартук кухонный МДФ.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Новичковой
В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новичкова В.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бикмаевой Э.М., Бикмаеву Р.Т., Хамидулловой А.Ф. о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
бульвар им. И***, д.***, кв.***.
Бикмаевы являются собственниками вышерасположенной квартиры
№ *** в указанном доме.
19.07.2015 ее квартира была пролита в связи с тем, что в
квартире ответчиков не был закрыт смеситель на ГВС над мойкой в санузле и
смеситель на ХВС над ванной, который был переключен на душевую лейку, а лейка
направлена на входную дверь в ванную. В результате пролива ей причинен
материальный ущерб.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры в размере ***., расходы по составлению
отчета в размере ***., по направлению телеграмм в размере ***., судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате услуг
нотариуса в размере ***.. по оплате услуг представителя в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бикмаева Э.М., Бикмаев Р.Т. просят
отменить решение суда, принять новое о взыскании ущерба с Хамидулловой А.Ф., по
вине которой был причинен ущерб истице. Указывают, что Хамидуллова А.Ф.
проживала в их квартире по договору найма от 08.05.2015 одна. При исправном
сантехническом оборудовании, она оставила открытыми краны ГВС и ХВС в
сантехническом узле, в результате чего имуществу истицы причинен вред.
Проведенной по делу экспертизой также установлено, что
никаких повреждений в системе ГВС и ХВС нет, все оборудование находится в
надлежащем технически исправном состоянии.
Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского
района г.Ульяновска от 18.09.2015, которым с
Хамидулловой А.Ф. в пользу Бикмаевых взыскан ущерб, является
доказательством невинности ответчиков Бикмаевых
в проливе квартиры истца.
Обращают внимание, что ущерб был причинен не только истице,
но и Бикмаевым, как собственникам квартиры, и другим жильцам дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Новичковой В.Е. – Чегина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Новичковой В.Е. на праве
собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. У***, бульвар
им. И***, дом № ***, квартира № ***.
Ответчикам Бикмаеву Р.Т., Бикмаевой Э.М. и их
несовершеннолетним детям: Б*** С.Р. и Б*** К.Р. на праве общей долевой
собственности (по 1/4 доли в праве у каждого) принадлежит вышерасположенная
квартира № *** в том же доме.
На основании договора найма жилого помещения от 08.05.2015
Бикмаева Э.М. предоставила Хамидулловой А.Ф. в пользование за установленную
плату принадлежащую ей квартиру по адресу: г. У***, бульвар им. И***, срок
найма установлен на 6 месяцев.
19.07.2015 в результате пролива из вышерасположенной
квартиры № *** была залита квартира, принадлежащая истице Новичковой В.Е., в
результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб.
Согласно акту, составленному ООО УК «ГК «Аметист плюс»,
собственник квартиры № *** не закрыл смеситель на ГВС над мойкой в санузле, а
над ванной смеситель на ХВС был открыт и переключен на душевую кабину, а лейка
направлена на входную дверь в ванную.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Поскольку Бикмаевы являются сособственниками квартиры № ***
в указанном доме, судом первой инстанции было верно определено, что они будут
являться надлежащими ответчиками по делу, которые в силу статьи 210
ГК РФ должны нести бремя содержания жилого помещения.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том,
что ущерб должна возмещать Хамидуллова А.Ф, поскольку по ее вине произошел
пролив, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную
оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не
является основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикмаевой Э***
М***, Бикмаева Р*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи