УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-661/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2015 года с
учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Чулаковой Г*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Альфаком-Центр» в пользу Чулаковой Г*** М*** стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., расходы по
оценке ущерба ***., расходы на представителя ***., расходы на оплату госпошлины
в размере ***.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к
Дунямалыеву Д*** А*** оглы отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей
ответчика ООО «Альфаком - Центр» Макаренко И.Л., Николаева С.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, истицы Чулаковой Г.М., ее представителя Серовой
Г.Н., ответчика Дунямалыева Д.А., его представителя Дырдиной Э.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чулакова Г.М. обратилась в суд с иском к Дунямалыеву Д.А. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры № *** по ул.О***, д.***
в г. Ульяновске.
30.07.2015 по вине ответчика, проживающего этажом выше
(квартира №***), произошел пролив ее квартиры, что подтверждается актом
определения причин затопления квартиры от 31.07.2015, составленного ПТО ООО «УК
Альфаком».
Согласно акту затопление квартиры произошло в результате
аварии на внутриквартирной разводке в системе ХВС в квартире № ***, вследствие
нарушения герметичности резьбового соединения вентиля диаметром 15 мм и фильтра
диаметром 15 мм (зона ответственности собственника кв. *** д. *** по ул. О***).
Согласно заключению эксперта стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет ***.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта в размере ***., расходы по оценке ущерба ***., судебные расходы.
Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «СМУ
КПД-2», ООО «ИСК КПД-2», ПТО ООО «УК «Альфаком», ООО «Альфаком-Центр».
Определением суда от 12.10.2015 производство по делу в части
заявленных требований к ООО «СМУ КПД-2», ООО «ИСК КПД-2», ПТО ООО «УК
«Альфаком» прекращено в связи с отказом истца от требований к данным
ответчикам, их статус изменен на третьих лиц.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альфаком-Центр» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению
автора жалобы, вины ООО «Альфаком-Центр» в проливе квартиры истицы не имеется.
Согласно акту и заключению эксперта, пролив квартиры Чулаковой Г.М. произошел в результате нарушения
герметичности резьбового соединения вентиля и фильтра диаметром 15мм.
Разрушение (излом) по резьбовой части патрубка фитинга произошло с
противоположной стороны от первого запорно-регулировочного крана, а именно со
стороны фильтра грубой очистки воды. Сам
вентиль и резьба вентиля не повреждены, а, следовательно, общее
имущество не повреждено.
Поскольку разрушенный фитинг находится после первого
отключающего устройства (крана), на ответвлении от стояка, содержание и
поддержание в надлежащем техническом состоянии фитинга несет собственник жилого
помещения, то есть Дунямалыев Д.А. Доказательств того, что водяные счетчики,
вентили и фильтры жесткой очистки воды устанавливало именно ООО
«Альфаком-Центр» не представлено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30
Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп.
"д" п. 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5
указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные
системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из
стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Чулаковой Г.М. на основании
договора купли-продажи от 19.06.2008 принадлежит на праве собственности
квартира № *** (2 этаж) в доме № *** по ул.О*** г.У***а, Дунямалыеву Д.А.
принадлежит на праве собственности квартира № *** (3 этаж) в указанном доме на
основании договора купли-продажи от 06.06.2013.
Данный дом введен в эксплуатацию 29.02.2008 и принят в
управление ООО «Альфаком-Центр» на основании протокола общего собрания от
24.01.2008.
30.07.2015 в квартире истицы произошел пролив в результате
аварии на внутриквартирной разводке в системе ХВС в квартире № *** вследствие
нарушения герметичности резьбового соединения вентиля диаметром 15 мм и фильтра
диаметром 15 мм., в связи с чем Чулаковой Г.М. причинен ущерб.
Согласно акту экспертизы №*** от 01.09.2015, составленного
Ульяновской торгово-промышленной палатой, сметная стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в ценах 3 квартала 2015года
составляет ***. За досудебную оценку истицей оплачено ***.
По заключению эксперта Ульяновской торгово-промышленной
палаты от 21.09.2015 причиной разрушения фитинга является низкая коррозионная
стойкость примененного оцинкованного сплава.
Разрушение (излом) по резьбовой части патрубка фитинга
произошло в результате внутреннего коррозионного воздействия со стороны воды,
приведшее к резкому снижению механической прочности материала фитинга.
Применение в данном случае сплава металла неизвестного происхождения с большим
содержанием цинка – около 91,5 % недопустимо.
Выявленный дефект – разрушение фитинга является скрытым
производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Взыскивая ущерб, причиненный истице, с ООО «Альфаком-Центр»,
суд пришел к выводу, что ответственность должна нести управляющая компания,
которая установила некачественную деталь – фитинг, не проводила регулярные осмотры
общего имущества МКД (в частности систему холодного водоснабжения квартире ***),
что в свою очередь позволило бы своевременно выявить некачественную деталь.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия
согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в
решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не учтено, что причиной залива квартиры истицы
является разрушение фитинга, который находится в зоне эксплуатационной
ответственности собственника квартиры № ***, поскольку данный фитинг расположен
после первого запирающего устройства – вентиля, его составной частью не
является, к общему имуществу не относится.
Следовательно, в силу пп.
"д" п. 2 и п. 5
"Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N
491, зона разрыва и течи в состав общего имущества, за которое несет
ответственность эксплуатирующая организация, не входит. При этом сам вентиль,
относящийся к общему имуществу МКД, и его резьба повреждены не были.
Поскольку собственник квартиры N *** Дунямалыев Д.А. в силу ст. 210
ГК РФ и ч. 3,
4 ст. 30
ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно Дунямалыев Д.А. в силу ст. 1064
ГК РФ обязан возместить истице причиненный ущерб в полном объеме в сумме ***. ***).
Выводы суда о том, что при регулярных осмотрах общего
имущества МКД (в частности системы холодного водоснабжения квартире № ***)
управляющая компания смогла бы своевременно выявить некачественную деталь,
основаны на предположениях и правового значения по делу не имеют, поскольку
разрушенный фитинг к зоне ответственности управляющей компании не относится, за
его состоянием должен был следить собственник квартиры.
Доводы Дунямалыева Д.А. о том, что ущерб возник не по его
вине, поскольку он самостоятельно не устанавливал водосчетчик, являются
необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Доказательств того, что некачественный фитинг был установлен
именно ООО «Альфаком - Центр» по делу не представлено.
Акт выполненных работ от 22.01.2009 по установке ООО
«Альфаком-центр» счетчиков ГВС, ХВС в квартире истицы (л.д.196 т.1) не
подтверждает факт выполнения данных работ и в квартире ответчика Дунямалыева
Д.А.
Пояснений третьего лица Павлова В.В. (прежнего собственника
квартиры № ***) о том, что счетчики устанавливала управляющая компания,
недостаточно в подтверждение данного факта, поскольку указанное лицо заинтересовано
в исходе дела.
Надлежащие и бесспорные доказательства установки счетчиков
ГВС, ХВС в квартире № *** ООО «Альфаком-Центр» ответчиком Дунямалыевым Д.А. в
нарушение ст. 56
ГПК РФ не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым
решение суда первой инстанции отменить, постановить новое о взыскании с
Дунямалыева Д.А. в пользу Чулаковой Г.М. стоимости восстановительного
ремонта в размере ***., расходов по
оценке ущерба ***. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альфаком-Центр» Чулаковой
Г.М. следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию
разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным
взыскать с ответчика Дунямалыева Д.А. в пользу истицы расходы на оплату
юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в
судебном заседании) в сумме ***.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дунямалыева Д.А. в
пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере ***.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2015 года отменить, принять новое.
Исковые требования Чулаковой Г*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Дунямалыева Д*** А*** оглы в пользу Чулаковой Г***
М*** стоимость восстановительного ремонта
в размере ***., расходы по оценке ущерба ***., расходы на представителя ***.,
расходы на оплату госпошлины в размере ***.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» Чулаковой Г*** М*** отказать.
Председательствующий
Судьи