УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-349/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 29
февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Глушенковой
С.Н.,
секретаря судебного заседания Устимовой
Ю.Е.,
с участием осуждённого Семагина С.Г., судебного пристава-исполнителя С***
Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе адвоката Глушенковой
С.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 января
2016 года, которым удовлетворено представление
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении
СЕМАГИНА С*** Г***,
о замене наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07
августа 2015 года, наказанием в виде лишения свободы на шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Семагина С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Постановлено исчислять срок наказания с 25 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Семагина С.Г., адвоката Глушенковой С.Н., судебного пристава-исполнителя С***
Е.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе адвокат Глушенкова С.Н., выступая в защиту
интересов осужденного Семагина С.Г., считает
постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судом не учтено, что Семагиным С.Г. было подано в суд заявление о
предоставлении рассрочки штрафа. Более того, осужденный в судебном заседании
пояснил, что не смог уплатить штраф, поскольку имел незначительный заработок. В
настоящее время он работает официально с заключением трудового договора и у
него появилась реальная возможность выплатить штраф. Ранее с просьбой о
рассрочке штрафа он не обращался. Автор жалобы полагает, вывод суда о том, что
Семагин С.Г. злостно уклоняется от уплаты штрафа, является преждевременным.
С учётом изложенного адвокат Глушенкова С.Н. просит отменить постановление
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Семагин С.Г. и
адвокат Глушенкова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель С*** Е.А. также не был согласен с доводами жалобы,
считая решение суда в отношении Семагина С.Г. законным и обоснованным,
поскольку Семагин С.Г. намеренно уклонялся от уплаты штрафа, не внося даже
небольшие суммы.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление
суда законным и обоснованным.
Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07
августа 2015 года Семагин С.Г. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного
частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации к
штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. После вступления
приговора в законную силу судом 18 августа 2015 года выдан исполнительный лист
на взыскание с Семагина С.Г. штрафа в федеральный бюджет и судебным приставом-исполнителем
возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2015 года судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В. внесено представление о
замене назначенного осужденному наказания другим видом наказания в связи со
злостным уклонением осужденного от уплаты штрафа. Вышеуказанным постановлением
Железнодорожного районного суда от 25 января 2015 года представление было удовлетворено
и осужденному Семагину С.Г. штраф был заменён на лишение свободы.
Согласно части первой
статьи 31 УИК Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты
обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в
законную силу. В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в
качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании части девятой
статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о
замене штрафа другим видом наказания.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается
сторонами, Семагин С.Г. был надлежащим образом извещён о возбужденном в
отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить
по приговору суда в течение установленного законом срока, а 09 сентября 2015
года он был предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в
соответствии с частью первой
статьи 32 УИК Российской Федерации является злостным уклонением от
уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.
Однако в установленный частью первой
статьи 31 УИК Российской Федерации срок штраф осужденным не был
выплачен. В итоге в течение пяти месяцев осуждённый не уплатил даже
определённой части штрафа. С рассрочкой штрафа осужденный не обращался, хотя
ему неоднократно, как судом, так и судебным исполнителем, разъяснялись право на
обращение в суд с соответствующим заявлением, а также порядок и условия
предоставления рассрочки штрафа.
Между тем, в соответствии со статьей 32
УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается
осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. То есть
по прямому формальному указанию закона для признания осужденного злостно уклоняющимся
от уплаты штрафа не требуется установление дополнительных условий, кроме самого
факта неуплаты штрафа в установленный законом срок.
При этом
презюмируется, что приговором суда размер штрафа определён с учётом тяжести
совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а
также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного
дохода. В связи с этим при рассмотрении настоящего материала суд не вправе был
входить в обсуждение вопроса о реальности исполнения назначенного наказания и
обсуждать вопрос о справедливости замены наказания в пределах санкции
соответствующего уголовного закона. Согласно императивному требованию
действующего законодательства, то есть уголовного и уголовно-исполнительного,
приговор суда подлежит обязательному исполнению.
В связи с этим ссылка автора жалобы на невысокую
заработную плату осуждённого несостоятельна, поскольку сама по себе
недостаточность денежных средств и имущества для уплаты штрафа не может
признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в предусмотренный
законом срок. Между тем этот довод не применим к осуждённому Семагину С.Г.,
поскольку он не относится к тем лицам, которые не имеют заработка либо иного доходов
и не может иметь законный источник доходов. Как следует из пояснений судебного
пристава-исполнителя С*** Е.А., Семагину С.Г. разъяснялись необходимость уплаты
штрафа, возможность обращения в суд с заявлением о рассрочке, а также о
последствиях уклонения от уплаты штрафа. Он лично обещал уплатить штраф и имел
возможность хотя бы немного платить, поскольку работал дворником и грузчиком.
Таким образом, требования, установленные Федеральным законом
"Об исполнительном производстве" при взыскании штрафа, со стороны
судебного пристава-исполнителя были выполнены.
Что касается заявления осуждённого об отсрочке, то оно
было подано лишь в день вынесения судебного решения по настоящему материалу, в
связи с чем оно ставит под сомнение обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, установив,
что цели примененного к Семагину С.Г. уголовного наказания не были достигнуты,
пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденного имело место
злостное уклонение от уплаты штрафа, и в соответствии с частью пятой
статьи 46 УК Российской Федерации законно и обоснованно заменил
назначенное Семагину С.Г. наказание в виде штрафа на более строгий вид
наказания – реальное лишение свободы. При этом все существенные, имеющие
значение для дела обстоятельства были учтены. Решение суда согласуется с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой
неуплата штрафа в срок свидетельствует о невозможности достижения целей
наказания, закрепленных частью второй
статьи 43 УК Российской Федерации. Замена штрафа в пределах санкции
уголовного закона направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть
законодательную оценку общественной опасности таких деяний (определение от 25
сентября 2014 года № 2178-О).
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, не допущено.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,
389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 января
2016 года в отношении СЕМАГИНА С*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.
Бескембиров