УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-364/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  29 февраля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Монахова Н.А.,

секретаря судебного заседания       Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Степанова В.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, которым

СТЕПАНОВУ В*** Ю*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Монахова Н.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционных жалобах осужденный Степанов В.Ю. не соглашается с состоявшимся судебным решением по следующим основаниям.

Перед началом судебного заседания ему не было предоставлено время для беседы с адвокатом. Суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых нарушений за весь период отбывания наказания. Кроме того все имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Что касается компенсации морального вреда, то исполнительный лист поступил в 2012 году, а денежные средства удерживаются из его заработной платы.

Также суд не учел, что на его иждивении находится малолетняя дочь, которая является инвалидом. Сам он проживал с матерью, которая также является инвалидом. Кроме того она участник Великой Отечественной войны, нуждается в постоянном уходе. Выводы суда о его общественной опасности, противоречит постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Просит обратить внимание, что он трудоустроен и трудился на протяжении всего срока отбывания наказания, обучался в ПТУ, активно участвует в жизни колонии. Кроме того администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учётом изложенного Степанов В.Ю. просит пересмотреть решение суда и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы жалоб и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Степанов В.Ю. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по  части первой статьи 105 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 27 июля 2009 года; окончание срока наказания – 26 января 2018 года.

Осуждённый Степанов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 в отношении осужденного Степанова В.Ю., в местах лишения свободы последний находится с 27 июля 2009 года. С 10 августа 2009 года содержался в СИЗО-***, где допустил два нарушения режима содержания, за что объявлялись выговоры. 11 марта 2010 года отбывает меру наказания в ФКУ ИК-***. С 05 октября 2011 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

По прибытии в учреждение был трудоустроен в цех № 2 на должность сборщика изделий из древесины, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях., обучался в ПУ-121, где освоил специальность электромонтера. В ИК-*** допустил одно нарушение режима содержания, но в настоящее время взыскание снято и погашено в установленном законом порядке. Распорядок дня и правила личной гигиены соблюдает. Принимает активное участие в работе по благоустройству учреждения и отряда. Вину в совершенном преступлении признал частично, раскаивается.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. исполнено лишь в крайне незначительном размере; так задолженность составляет 149 075 руб. 55 коп.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.

На основе своих дискреционных полномочий, всесторонне проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая характер допущенных нарушений, соотношение количества поощрений с количеством взысканий, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасность для общества. Судом правильно указано, что вышеприведённое поведение осуждённого обусловлено и обеспечено лишь его содержанием в условиях изоляции от общества в системе исправительных учреждений и постоянного контроля за его поведением.

Между тем, суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что он не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля. Однако по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.

При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является преждевременным.

Что касается семейного положения осуждённого, наличие дочери-инвалида, матери-инвалида, то данные обстоятельства сами по себе не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем судом принималось во внимание его семейное положение.

Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы и при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционных жалобах осуждённого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено.

Довод осужденного о том, что суд отказался предоставить осуждённому время для беседы с адвокатом, является надуманным. В судебном заседании у каждого участника судебного разбирательства выяснялось наличие у них вопросов, заявлений и ходатайств. В частности, осуждённому разъяснялось, что в судебном заседании в качестве его представителя участвует адвокат, который судом был назначен по просьбе самого осуждённого для получения юридической помощи. При этом он согласился на участие адвоката, однако на вопросы суда о наличии у него соответствующих заявлений и ходатайств и иных просьб и замечаний он заявил, что таковых у него не имеется. Кроме того из содержания протокола судебного заседания следует согласованность позиций осуждённого и его представителя. Тем самым доводы о нарушении права на защиту не основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года в отношении СТЕПАНОВА В*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья