УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-370/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
марта 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Волкова Н.Г.,
с участием:
осужденного Васильева Е.О., адвоката Деминой Н.И., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами
осужденного Васильева Е.О., адвоката Деминой Н.И. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года, которым
ВАСИЛЬЕВ Е*** О***,
***, ранее не
судимый,
осужден по п. “з”
ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять 11 января 2016
года. Взят под стражу в зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено малолетнюю дочь осужденного – В*** А*** Е*** 08.05.2014 года
рождения передать органам опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних
по месту жительства несовершеннолетней – отдел образования Администрации МО “Н***
район” У*** области для определения её дальнейшей судьбы.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Е.О.
осужден за умышленное причинение В*** И.А. тяжкого вреда здоровью, по признаку
опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, совершенное 26 февраля 2015 года.
Преступление
совершено в с.Т*** С*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный
Васильев Е.О. выражает несогласие с приговором. Считает, что протерпевшая В***
И.А. оговорила его из чувства личных неприязненных отношений. В обоснование
этого ссылается на данные о личности В***
И.А., а также на то, что она была лишена родительских прав в отношении их
совместной дочери, которые
свидетельствуют, по его мнению, об оговоре его В*** И.А. Утверждает, что не
помнит обстоятельств, связанных с причинением ножевого ранения В*** И.А., поскольку он находился в состоянии
алкогольного опьянения. Вместе с тем считает, что он не мог нанести данное
ножевое ранение потерпевшей. Просит оправдать его по предъявленному обвинению;
- адвокат Демина
Н.И. считает, что обвинительный приговор в отношении Васильева Е.О. постановлен
только на его явке с повинной, данной им в состоянии алкогольного опьянения, и
противоречивых показаниях потерпевшей В*** И.А., которым суд дал ненадлежащую
оценку. Обращает внимание на сведения о личности В*** И.А., наличие у неё
судимостей, которые, по её мнению свидетельствуют о склонности В*** И.А. ко лжи
и обману. Полагает, что суд не дал надлежащей
оценки противоречивым сведениям о личности Васильева Е.О., изложенным в
его характеристиках. Просит оправдать Васильева Е.О. по предъявленному ему
обвинению либо снизить назначенное ему
наказание.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Айбулатовым У.А., отозвано им в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Васильев Е.О.
поддержал апелляционные жалобы. Пояснил, что согласен с доводами апелляционной
жалобы адвоката Деминой Н.И. о снижении срока назначенного ему наказания в
случае, если суд апелляционной инстанции признает приговор суда в части его
осуждения законным и обоснованным;
- адвокат Демина Н.И.
поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Полагала, что суд только
перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Васильеву Е.О., но
не учел их при назначении наказания осужденному;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в
апелляционных жалобах. Просил приговор в отношении Васильева Е.О. оставить без
изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Васильева Е.О., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Выводы суда о
виновности Васильева Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Обстоятельства
преступления, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью В*** И.А.,
установлены судом правильно. Все доводы, приведенные в защиту Васильева Е.О., в
том числе выдвинутая им версия о непричастности к совершению данного
преступления, были надлежащим образом проверены.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку установленные в суде обстоятельства
совершенного преступления свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным
удара ножом в брюшную полость В*** И.А из чувства возникших к ней личных
неприязненных отношений.
В основу приговора
положены следующие показания потерпевшей В*** И.А., данные в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым около 8
часов утра 26 февраля 2015 года она находилась в доме с Васильевым Е.О. и легла на кровать в спальной комнате.
Васильев Е.О. подошел к ней, держа в руке нож, сел к ней на кровать и нанес
удар данным ножом в область её живота. После этого Васильев Е.О. стал ходить
возле неё, а она вытащила нож из живота, выбросила его на пол и сказала
Васильеву Е.О., чтобы тот вызвал работников скорой медицинской помощи. После
того, как Васильев Е.О. вышел из дома, она прошла на кухню, где выпила воду и
упала на пол, потеряв сознание.
Оснований для
оговора Васильева Е.О. со стороны потерпевшей В*** И.А. судом не установлено.
Что касается доводов
стороны защиты о наличии противоречий в показаниях В*** И.А., данных в ходе
предварительного следствия, то суд выяснял у
В*** И.А. причину, по которой она первоначально показала о том, что сама
наткнулась на нож, который находился в руке Васильева Е.О., когда тот чистил
рыбу в спальной комнате, а затем последовательно стала показывать на умышленные
действия Васильева Е.О. по причинению ей ножевого ранения.
В судебном заседании
В*** И.А. пояснила, что хотела сохранить семью с Васильевым Е.О., который
является отцом её ребенка, поэтому первоначально дала неправдивые показания,
чтобы Васильева Е.О. не привлекали к уголовной ответственности за содеянное.
Суд признал
убедительными указанные объяснения В*** И.А., поскольку её последующие
показания в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании являются последовательными, согласуются с показаниями
свидетелей В*** А.Е., З*** И.В., Д*** М.Ж., М*** М.В., С*** Л.Е., С*** А.Л.,
подтверждаются протоколом явки с повинной Васильева Е.О., заключением
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждения, обнаруженным у В***
И.А., другими исследованными в суде доказательствам.
Так, свидетели В***
А.Е., З*** И.В. показали в судебном заседании, что 26 февраля 2015 года
приехали на место происшествия в дом В*** И.А., где находились работники скорой
медицинской помощи и Васильев Е.О., который в разговоре с ними пояснил, что в
ходе ссоры с В*** И.А. нанес удар ножом
в область живота потерпевшей. При
осмотре места происшествия был обнаружен и изъят нож. Какой-либо рыбы в доме
они не видели, запаха рыбы не чувствовали.
Свидетель Д*** М.Ж.
показала в суде, что в десятом часу 26 февраля 2015 года к ней в дом забежал
Васильев Е.О., который сказал ей: “М***, по-моему, я убил И***” и попросил
вызвать скорую помощь и полицию. Она прошла в дом В***, где увидела В*** И.А.,
которая зажимала руками живот и сказала ей: “Ножевое, ножевое”, а также
пояснила, что нож вытащила из живота и выбросила.
Свидетель М*** М.В.
подтвердила в судебном заседании, что принимала в больнице потерпевшую В***
И.А., которая пояснила ей, что ножевое ранение нанес ей муж Васильев Е.О.,
воткнув нож в живот по самую ручку.
Из показаний
свидетелей С*** Л.Е. и А.Л. следует, что после проведенной операции в больнице
их дочь В*** И.А. рассказала, что Васильев Е.О. нанес удар ножом в область её
живота, когда она лежала на кровати.
В явке с
повинной Васильев Е.О. указал, что около
09 часов 26 февраля 2015 года нанес
ножевое ранение в области груди В*** И.А., в чем раскаивается.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб оснований для признания явки с повинной Васильева Е.О.
недопустимым доказательством не имеется, поскольку она составлена им
собственноручно с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, без каких-либо замечаний со стороны автора, содержит
необходимые реквизиты. Допросив в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции
З*** И.В. об обстоятельствах задержания Васильева Е.О. и оформления явки с
повинной, суд правильно признал, что Васильев Е.О. был свободен в выборе своей
позиции по делу, в том числе указал о нанесении удара ножом в область груди
потерпевшей. С выводом суда о добровольности сообщенных Васильевым Е.О. сведений
в явке с повинной соглашается и судебная коллегия. Кроме того, согласно
заключению комиссии врачей в момент совершения инкриминируемого Васильеву Е.О.
преступления он, хотя и находился в состоянии простого алкогольного опьянения,
но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими. В связи с этим нельзя признать состоятельным и довод
апелляционной жалобы о том, что при написании
“явки с повинной” Васильев Е.О. находился в состоянии алкогольного
опьянения, исключающего его вменяемость.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз: телесные повреждения у В*** И.А. не могли
образоваться при указанных ею обстоятельствах в протоколе допроса 26 марта 2015
года: “Е*** сидел на краю кровати также с правой стороны около меня. В руках у
него был нож, которым он резал рыбу. Во время спора я резко дернулась в сторону
Е***, забыв, что у него был в руках нож. После этого почувствовала боль в
области желудка, чуть выше пуповины… ”, так как указанная ею локализация
колото-резаной раны не совпадает с локализацией колото-резаной раны передней
поверхности живота справа, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли
печени, желчного пузыря, колотым ранением двенадцатиперстной кишки. Телесные
повреждения у В*** И.А. не могли образоваться и при обстоятельствах, указанных
в протоколе проверки её показаний на месте от 31 марта 2015 года, так как
продемонстрированное ею положение клинка ножа, приведшее к образованию
колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость по средней линии живота в
средней трети не совпадает с фактическим расположением колото-резаной раны
живота справа, проникающей в брюшную полость.
Обнаруженные у В***
И.А. телесные повреждения могли образоваться при нанесении удара как левой, так
и правой рукой, в которой мог находиться нож у нападавшего, при
обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей В*** И.А. 22 апреля
2015 года, очной ставки с подозреваемым Васильевым Е.О. 19 мая 2015 года,
следственном эксперименте 21 мая 2015 года.
Что касается доводов
стороны защиты о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшей В***
И.А. не могут быть признаны достоверными в связи с отрицательными
характеристиками её личности, наличием у неё судимостей, то судебная коллегия
находит их необоснованными.
Из дела видно, что с
целью проверки достоверности показаний В*** И.А., адекватности восприятия ею
событий совершенного в отношении неё преступления, её способности правильно
отразить эти события в своих показаниях, в отношении потерпевшей В*** И.А. были
проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно выводам данных экспертиз
В*** И.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
дела и давать о них показания. В*** И.А.
во время совершения в отношении неё преступления, хотя и находилась в состоянии
алкогольного опьянения, но могла осознавать фактический характер своих действий
либо руководить ими. Выявленные у неё индивидуально-психологические особенности
не оказали существенного влияния на её сознание и деятельности. При этом в ходе
проведения данной экспертизы В*** И.А. пояснила, что вначале хотела выгородить
мужа, поэтому говорила, что сама случайно наткнулась на нож, который был у него
в руках, а затем стала говорить так, как было на самом деле
Анализ и оценка
показаний Васильева Е.О. в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал выдвинутую Васильевым
Е.О. версию о том, что он не мог нанести удар ножом в область живота
потерпевшей, лишь как способ выбора им
позиции защиты от предъявленного обвинения.
Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной
части не имеется.
Об умысле Васильева
Е.О. на причинение тяжкого вреда здоровью В*** И.А. свидетельствует характер
совершенного им преступления, способ, локализация нанесенного повреждения в
жизненно-важные органы потерпевшей и механизм нанесения ударов предметом –
ножом, обладающим большой поражающей способностью. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у В*** И.А. обнаружены следующие телесные
повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее
в брюшную полость, с резаным ранением правой доли печени глубиной на всю
толщину печени с повреждением желчного пузыря, колотым ранением передней
поверхности двенадцатиперстной кишки, развитием гемоперитонеума, которое
квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд правильно установил, что Васильев Е.О. из
чувства личных неприязненных отношений к В*** И.А. умышленно нанес удары
предметом, используемым в качестве оружия,
в область живота потерпевшей,
причинив ей тяжкий вред здоровью.
Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы.
Предложенные
осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств,
утверждения о непричастности Васильева Е.О. к причинению вреда здоровью В***
И.А., являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным
доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или
изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают
сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями
ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости
и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности.
Таким образом,
правовая оценка действиям Васильева Е.О. по п. “з” по ч.2 ст.111 УК РФ дана
правильно.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности
осужденного Васильева Е.О., суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на
назначение наказания Васильеву Е.О.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 января 2016 года в
отношении Васильева Е*** О*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи