Дело № 4А - 71/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 февраля 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Маклашова П*** В*** на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от
03 июля 2015 года по делу в отношении Маклашова П*** В*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от
03 июля 2015 года Маклашов П.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Маклашов П.В. просит отменить указанное судебное
постановление ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что 11 августа
2015 года производство по делу об административном правонарушении по ДТП,
произошедшему 15 июня 2015 года, было прекращено.
Утверждает, что он мотороллером (скутером) «Атлант» в состоянии
алкогольного опьянения не управлял. Указывает, что алкоголь он употребил уже
после совершения ДТП. Полагает, что факт употребления им спиртных напитков на
месте ДТП не может являться основанием для привлечения его к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность
доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За это правонарушение предусмотрена ответственность в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по
требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального
государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2015 года в 19 часов
55 минут в г. Ульяновске на пр-те
Созидателей в районе дома 2А водитель Маклашов П.В. управлял мотороллером
(скутером) «Атлант» без государственного регистрационного знака с признаками
алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Основанием полагать, что Маклашов П.В. находился в состоянии опьянения,
явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение
речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не
соответствующее обстановке. В связи с этим должностным лицом ГИБДД Маклашову
П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, от которого он отказался.
Действия сотрудников полиции были правомерными, направление Маклашова
П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено
ими в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
При оформлении материала об административном правонарушении в
соответствующих протоколах Маклашов П.В. указал о своем отказе от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1, 3). В ходе
разбирательства по делу Маклашов П.В. не отрицал, что в указанный день
находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения на
месте при помощи технического средства измерения, а также медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17). Не оспариваются
Маклашовым П.В. данные обстоятельства и в настоящей жалобе.
Представленным по делу об административном правонарушении
доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности,
допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности
Маклашова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП
РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Маклашов
П.В. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Маклашову П.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1
ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы Маклашова П.В. о том, что он не управлял транспортным
средством в состоянии опьянения, поскольку спиртные напитки он употребил уже
после совершения ДТП, не могут служить основанием для отмены постановления о
привлечении его к административной
ответственности. При этом следует иметь в виду, что к административной
ответственности Маклашов П.В. привлечен за отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным
средством в нетрезвом состоянии.
Следует также учесть, что в своем письменном заявлении (л.д. 17)
Маклашов П.В. признавал факт правомерности составления в отношении него
протокола об административном правонарушении. Признавал он и факт нахождения в
состоянии алкогольного опьянения.
Прекращение 11 августа 2015 года производства по делу об
административном правонарушении в связи ДТП, произошедшим 15 июня 2015 года, не
влияет на законность и обоснованность настоящего судебного постановления.
Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под
сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по
настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от
03 июля 2015 года по делу в отношении Маклашова П*** В*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Маклашова П*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов